Решение по делу № 33-2705/2019 от 06.02.2019

Судья Альбрант М.О. дело №33-2705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Пятковой Екатерины Викторовны к ООО «Сосновоборская градостроительная компания», ООО «СибБытСтрой», ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя, по заявлению представителя ООО «СибБытСтрой» - Сербина Павла Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе представителя ООО «СибБытСтрой» - Сербина П.В.

на определение Сосновоборского городского суда от 14 января 2019,

которым постановлено:

«В удовлетворении требований представителя ответчика ООО «СибБытСтрой» Сербина П.В., о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Пятковой Екатерины Викторовны к ООО «Сосновоборская градостроительная компания», ООО «СибБытСтрой», ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда от 05.10.2018 исковые требования Пятковой Е.В. к ООО «Сосновоборская градостроительная компания», ООО «СибБытСтрой», ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя удовлетворены.

10.12.2018 представитель ООО «СибБытСтрой» - Сербин П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО «СибБытСтрой» - Сербин П.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда от 05.10.2018 исковые требования Пятковой Е.В. к ООО «Сосновоборская градостроительная компания», ООО «СибБытСтрой», ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя удовлетворены, за Пятковой Е.В. признано право собственности на квартиру <адрес>; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.03.2017 №, заключенный между ООО «СибБытСтрой» (застройщик) и ООО «Сосновоборская градостроительная компания» (участник долевого строительства) в отношении указанной квартиры, признан недействительным; права участника долевого строительства ООО «Сосновоборская градостроительная компания» на указанную квартиру прекращены; с ООО «Сосновоборская градостроительная компания», ООО «СибБытСтрой», ООО «Монтаж-Строй» в долевом порядке в доход бюджета г. Сосновоборска взыскана госпошлина в размере 300 руб. с каждого.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 05.10.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен срок изготовления мотивированного текста решения, присутствовал представитель ООО «СибБытСтрой» - Морозов А.Ю.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено судом 10.10.2018.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы считается 11.11.2018.

10.12.2018 представитель ООО «СибБытСтрой» - Сербин П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что согласно карточке дела №2-266/2018, размещенной на официальном сайте Сосновоборского городского суда в сети «интернет», мотивированное решение по данному делу в окончательной форме изготовлено 10.10.2018. В то же время с принятым в окончательной форме решением суда ООО «СиббытСтрой» смогло ознакомиться, получив его от другого ответчика – ООО «Сосновоборская градостроительная компания», который в свою очередь получил решение по почте 13.11.2018. Адресованный ООО «СиббытСтрой» экземпляр решения обществом не получен, при этом, как следует из сопроводительного письма, он направлялся судом по адресу, который обществу не принадлежит на протяжении длительного времени, не является адресом его местонахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «СибБытСтрой» - Сербина П.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходило из того, что каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем ходатайства не названо и судом не установлено. Тот факт, что стороной ответчика не была получена копия мотивированного решения суда, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель ответчика лично участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, ему было достоверно известно о результатах рассмотрения дела и возможности получения копии мотивированного решения в установленный срок, с ходатайством о направлении копии решения по почте не обращался, а в силу ст. 214 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность по направлению ответчику копии решения суда, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отказ суда в выдаче копии решения, либо изготовление мотивированного текста решения с нарушением предусмотренных законом сроков, что могло повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, на апелляционное обжалование судебного акта, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда от 14 января 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СибБытСтрой» - Сербина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: