Решение по делу № 2-8/2012 (2-209/2011; 2-3449/2010;) ~ М-3126/2010 от 06.10.2010

Дело № 2-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2012 года                     город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                 Местеховской Е.В.

при секретаре                         Бажутовой Е.Е.

с участием старшего помощника прокурора Соснина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маметьева Евгения Леонидовича к Открытому акционерному обществу «В», Поповой Наталье Андреевне о возмещении материального и морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности и

по встречному иску Поповой Натальи Андреевны к Маметьеву Евгению Леонидовичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Маметьев Е.Л. обратился в суд с иском к ОАО «В», Поповой Н.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.06.2010 года на 65 кв. + 510 м. автодороги подъезд к г. Томску произошло столкновение автомобилей ТС1, под управлением водителя Поповой Н.А. и автомобиля ТС2, под управлением Маметьева Е.Л.

    Согласно Постановлению 42 МВ №478352 от 20.08.2010 года и Протокола 42 МА №510519 от 20.08.2011 года об административном правонарушении, водитель Попова Н.А. была признана виновной в нарушении п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. В результате ДПТ, на основании заключения СМЭ, был причинен средний вред здоровью.

    В соответствии с отчетом об оценке ООО «М» от 14.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа деталей составляет 655 574,33 руб.

    Гражданская ответственность Поповой Н.А. была застрахована в ОАО «В», таким образом, у страхователя возникла обязанность по выплате 120 000 руб. в пользу истца.

Уточнив исковое заявление (л.д.67-68) истец просит взыскать с ОАО «В» в возмещение причиненного вреда 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., с Поповой Н.А. – 566 154,33 руб. в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, поскольку истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 301 руб.

В ходе судебного разбирательства Поповой Н.А. предъявлен встречный иск к Маметьеву Е.Л. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 867 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и убытков 8 500 руб. (л.д.192-193).

В обоснование доводов встречного иска Попова Н.А. ссылается на то, является собственником автомобиля ТС1. 22.06.2010г. примерно в 17-20 часов на 65 км. + 510 м. автодороги подъезд к г. Томску во время управления истцом указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Автомобиль ТС2 под управлением ответчика Маметьева Е.Л. совершил наезд на автомобиль ТС1 под управлением истца, наезд был совершен, когда автомобиль ТС1 завершила маневр разворота. Полагает, что данное ДТП произошло в результате правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны ответчика, а именно п. 9.4 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Поповой Н.А., причинен значительный вред, который истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец (ответчик по встречному иску) – Маметьев Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.296), об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Краснопевцев А.Г. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (л.д.293) надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд, руководствовался п.6 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако истцом Маметьевым Е.Л. ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой представителя по уважительной причине на заявлялось, доказательств уважительности причин неявки также представлено не было. В соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик (истец по встречному иску) – Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.294, 301, 305), об уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Кривоносов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил мотивированное ходатайство об отложении дела слушанием, а также вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизы по делу для дачи объяснений (л.д.306-307). После чего, в судебное заседание поступило ходатайство об отложении в связи с недостаточной подготовленностью по делу (л.д.312). Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд, руководствовался неоднократным вызовом и не явкой экспертов проводивших первоначальную экспертизу, в последствии стороны не настаивали на их вызове, отсутствием оснований для вызова эксперта проводившего дополнительную экспертизу, заблаговременным извещением стороны ответчика по первоначальному иску о месте и времени судебного разбирательства и отсутствием доказательств уважительности причин не явки, факт ознакомления с экспертным заключением представителя ответчика Поповой Н.А. подтверждается первоначальным ходатайством. Кроме того суд учитывает срок нахождения дела в производстве суда - около 1,5 лет, полагая что удовлетворения данных ходатайств приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ОАО СК «В» - Ложкина Н.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, пологая, что вина сторон обоюдная и встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица по встречному иску - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д.299).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика (третьего лица по встречному иску), заключение старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска, полагавшего иск Маметьева Е.Л. в части компенсации вреда здоровью подлежащим удовлетворению в размере определенном судом, исследовав письменные доказательства дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, руководствуясь следующими доводами:

Судом установлено, что 22.06.2010 года на 65 кв. + 510 м. автодороги подъезд к г. Томску произошло столкновение автомобилей ТС1, под управлением водителя Поповой Н.А. и автомобиля ТС2, под управлением Маметьева Е.Л.

Согласно протоколу 42 МА 510519 об административном правонарушении (л.д.15) действия Поповой Н.А., нарушившей п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ - разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

На основании постановления 42 МВ 478352 по делу об административном правонарушении протокол 42 МА 5105120 об административном правонарушении Попова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения с наложением административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.14-15).

Согласно отметкам в вышеуказанном постановлении наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Попова Н.А. оспаривает, копия постановления была получена ею 20.08.2010г.

На основании ч. 1 ст. 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материала по факту административного правонарушения судом установлено, на основании постановления от 06.05.2011г. судьи Юргинского городского суда Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Поповой Н.А. было прекращено на основании пп. 7 п. 1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.109).

При рассмотрении дела судья Юргинского городского суда Кемеровской области пришел к выводу о том, что в вышеуказанных протоколе от 20.08.2010г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 20.08.2010г., не оспоренном и вступившем в законную силу, содержится описание одних и тех же противоправных действий Поповой Н.А.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (истца по встречному иску) было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта ФИО1 определить координаты места столкновения автомобилей не представляется возможным. В момент первичного контакта автомобили располагались относительно друг друга под углом около 90°. Механизм ДТП представляется следующим: автомобили двигались в попутном направлении со стороны г.Томска. Автомобиль ТС1 съезжает на правую обочину и затем совершает маневр разворота. Водитель движущегося позади автомобиля ТС2 совершает маневр налево. Далее происходит столкновение передней частью автомобиля ТС2 с передней левой боковой частью автомобиля ТС1 получает вращающий момент, направленный по ходу часовой стрелки. Затем произошло второе столкновение правой боковой частью (передняя правая дверь, подножка) автомобиля ТС2 с задней левой боковой частью (заднее левое крыло) автомобиля ТС1 Далее автомобили двигались в свои конечные положения. В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля ТС2 с технической части зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.; п.10.3 ч.1 ПДД РФ, а водителю ТС1 - п.8.1; 8.2 ч.2; п.8.8. ч. 2 ПДД РФ. Установить, мог ли водитель автомобиля ТС2 применив торможение и двигаясь прямолинейно, избежать столкновения с автомобилем ТС1 (перекрывал ли автомобиль ТС1 в момент столкновения с автомобилем ТС2 при прямолинейном движении), не представляется возможным (л.д. 152-170).

В связи с неполнотой вышеуказанного заключения эксперта и представлением сторонами дополнительных доказательств суд по ходатайству истца по первоначальному иску назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «М» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2012г. №44/12 (л.д.281-291) автомобиль ТС2 двигался в прямолинейном направлении по правой полосе дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. Впереди, с правой обочины, по ходу движения автомобиль ТС2, начал движение с последующим разворотом автомобилем ТС1. Водитель автомобиля ТС2 применил торможение и для предотвращения столкновения сместился влево, с частичным заездом на сторону проезжей части встречного направления. Место столкновения располагалось в районе осевой линии разметки. В момент столкновения автомобиль ТС1 находился под углом около 70°, а автомобиль ТС2 около 5°-10° к краю проезжей части. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 60°-80°. При столкновении, первоначально в контакт входила передняя правая часть автомобиля ТС2 и левая передняя дверь автомобиля ТС1. При получении вращающего момента автомобилем ТС1 произошел контакт (сложение) боковыми сторонами транспортных средств. В результате столкновения автомобиль ТС2 выехал за пределы проезжей части, предназначенной для встречного движения. Автомобиль ТС1 в результате столкновения отбросило на сторону дороги попутного направления (частично на проезжую часть, частично на обочину). Водитель Маметьев Е.Л., двигаясь со скоростью 70 км/ч, так и 90км/ч, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при движении по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, водитель автомобиля ТС2 обязан был руководствоваться следующим пунктом 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ТС1 при начале движения и выполнении разворота, обязан был руководствоваться п.1.2 и 8.1 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что действия водителя ТС1, не соответствуют требованиям ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. В действиях водителя ТС2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Названное заключение составлено экспертом предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полны и мотивированы, подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП согласно которой, нарушение ПДД РФ в действиях Маметьева Е.Л. не установлено (л.д.17).

Поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а, соответственно, выводу эксперта, в том числе ответу на вопрос №4 выводов, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной столкновения явилось несоблюдение водителем Поповой Н.А. требований п.8.1, п.8.8 ПДД РФ квалифицированных по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которая, следовательно, виновна в причинении ущерба Маметьеву Е.Л..

В результате данного ДТП автомобилю истца по первоначальному иску был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При разбирательстве дела судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено, в том числе справкой о ДТП, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Поповой Н.А. на момент ДТП была застрахована САК «В», Маметьева Е.Л. – СК «А».

Из уведомления ИФНС по Центральному району г.Новосибирска судом установлено, что ОАО «В» состоит на учете Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации за ОГРН ..., ИНН ..., КПП ... с 10.06.2010г. (л.д.83-85).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При определении размера ущерба суд руководствовался выводами оценщика ООО «М», изложенными в отчете об оценке №5/200-10 от 14.07.2010 г. (л.д. 24-64), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 655 574,33 руб.

На основании ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Маметьева Е.Л. 120 000 руб. с ОАО СК «В» и 535 574,33 руб. (655 574,33 – 120 000) с Поповой Н.А., в качестве материального ущерба, причиненного в размере ДТП, произошедшего 22.06.2010г. на 65 км. + 510 м. автодороги подъезд к г.Томску.

Далее судом установлено, что после ДТП истец по первоначальному иску был доставлен МУЗ «Городская клиническая больница №...» с диагнозом закрытый перелом миловидного отростка правой локтевой кости, ушиб грудной клетки справка, ссадина правого коленного сустава, что подтверждается Выпиской из протокола заседания УВК МУЗ ГБ №2(л.д.21).

Из листка нетрудоспособности МУЗ «Городская клиническая больница №...» судом установлено, что в период с 23.06.2010г. по 30.07.2010г. Маметьев Е.Л. находился на больничном (л.д.19).

В соответствии с представленным суду Актом №3591 от 03.08.2010г. ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судом установлено, что у Маметьева Е.Л. имелись повреждения, оцененные врачем-судмедэкспертом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью трех недель от момента причинения травмы как средней степени вред здоровью. Учитывая данные медицинских документов, указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), возможно в результате ДТП 22.06.2010г. (л.д.12-13).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К нематериальным благам относятся - жизнь, здоровье достоинство личности, деловая репутация и т.п.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В связи с этим при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из: принципа разумности и справедливости; обстоятельств происшедшего; степени вины ответчика; тяжести полученных истцом телесных повреждений; длительности и сложности лечения последнего, его индивидуальных особенностей, как потерпевшего, получившего травму.

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца по первоначальному иску с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным суду доказательствам: чеку и копии чека от 23.06.2010г. Маметьев Е.Л. оплатил 9 000 руб. в ООО «Р» за услуги эвакуатора по перевозки аварийного автомобиля ТС2 с трассы Томск-Юрга (л.д.5-6); копии телеграммы, чека и копии чека истцом была оплачена телеграмма об извещении Поповой Н.А. о месте и времени составления акта осмотра автомобиля Маметьева Е.Л. в размере 261 руб. и 268,75 руб., всего: 530 руб. (л.д.7-8); чеком, копией чека от 03.08.2010г., договором на оказание медицинских услуг №3591 от 03.08.2010г. подтверждаются расходы Маметьева Е.Л. за судебно-медицинское освидетельствования в размере 1 550 руб. (л.д.9-11); квитанцией №055167 от 14.07.2010г. ООО «М» подтверждается производство дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб. и расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. (л.д.18); заказ-наряд «ЗН-0003775» от 05.10.2010г. на сумму 11 000 руб. за заезд автомобиля ТС2 на подъемник и стоянку автомобиля за 10 дней (л.д.19а-20). Всего истцом понесено расходов на сумму 30 580 руб., которые подлежат взысканию с Поповой Н.А. в пользу Маметьева Е.Л. в полном объеме.

Разрешая требования Маметьева Е.Л. о взыскании с Поповой Н.А. расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности гражданского дела, количеством судебных заседаний и участием в них представителя ФИО3, действующего по доверенности 07.12.2011г. (л.д.86), 24.01.2011г. (л.д.97), 20.06.2011г. (л.д.125), 20.07.2011г. (л.д.132), 22.09.2011г. (л.д.148), 02.12.2011г. (л.д.183), 27.12.2011г. (л.д.249), 31.01.2012г. (л.д.261), 08.02.2012г. (л.д.276), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме, полагая сумму 30 000 рублей подлежащей возмещению разумной.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, факт уплаты и размер которой квитанцией (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Маметьева Евгения Леонидовича к Открытому акционерному обществу «В», Поповой Наталье Андреевне о возмещении материального и морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «В» в пользу Маметьева Евгения Леонидовича материальный ущерб в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Взыскать с Поповой Натальи Андреевны в пользу Маметьева Евгения Леонидовича материальный ущерб 535 574 рубля 33 копейки, убытки в размере 30 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 301 рубль, а всего: 689 455 рублей 33 копейки.

Встречное исковое заявление Поповой Натальи Андреевне к Маметьеву Евгению Леонидовичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) /Е.В. Местеховская/

.

.

.

.

.