Решение по делу № 33-6135/2018 от 17.10.2018

Судья Дело № 33-6135/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокрора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2018 года, которым:

требования Н., Л., В., П. удовлетворены;

В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>;

на В. возложена обязанность передать Н. ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>;

с В. в пользу Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заслушав заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н., Л., В., П. обратились в суд с иском о признании В. утратившим право пользования и выселении из принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, обязании ответчика передать ключи от входной двери. В обоснование иска указали на то, что Н. и В. состояли в браке, имеют четверых детей, спорное жилое помещение находится в собственности бывшей супруги и троих детей на основании договора приватизации. Несмотря на прекращение семейных отношений и наличие иного жилого помещения ответчик отказывается освободить спорное жилое помещение, совместное проживание сторон невозможно.

Судом принято приведенное выше решение об удовлетворении заявленных в иске требований.

В апелляционной жалобе ответчик В.. просит отменить решение суда, указывая на то, что оно вынесено без всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В письменных возражениях прокурор г. Ухты и истцы просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. и Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <Дата обезличена>. От брака бывшие супруги имеют четверых детей: В., <Дата обезличена> г.р., П.<Дата обезличена> г.р., Л., <Дата обезличена> г.р., В., <Дата обезличена> г.р.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <Дата обезличена>, было предоставлено администрацией МО ГО «Ухта» Н. с учетом Л., В., П. по ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на условиях социального найма.

Истцы зарегистрированы в указанной квартире с <Дата обезличена>.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанная квартира с <Дата обезличена> находится в равнодолевой собственности (по ? доле) Н., П., Л., В.

На основании договора №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Ответчик зарегистрирован по данному адресу с <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, с чем судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Из обстоятельств дела следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик В. который является бывшим супругом собственника жилого помещения Н. следовательно, является для нее бывшим членом семьи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, в котором он постоянно зарегистрирован с <Дата обезличена> года, при этом между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, вывод суда об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является для своих детей-истцов членом семьи, поскольку не был лишен в отношении них родительских прав, подлежат отклонению, так как противоречат положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вместе с тем установлено, что Л., В., П. учатся и проживают в "Населенный пункт", следовательно, ответчик не может быть признан членом семьи своих детей.

Также подлежат отклонению судебной коллегией доводы жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции истцов Л., В., П. в связи с их проживанием в "Населенный пункт", поскольку опровергаются представленным указанными истцами заявлением, в котором они подтверждают, что были извещены судом, участвовали при рассмотрении дела через своего представителя Закревскую О.В. и заявленные требования поддержали.

Доводы заявителя жалобы с указанием на дальнейшую продажу спорного недвижимого имущества и ущемление прав старшего сына С., выходят за рамки предмета спора, поэтому подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, Н. как собственнику спорного жилого помещения принадлежат не только права владения, пользования, но и распоряжения принадлежащей ей долей квартиры, в том числе право на ее отчуждение (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –