Решение по делу № 2-1095/2016 от 21.06.2016

дело № 2-1095/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 год                                                                                  город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда г. Орла гражданское дело по иску Чернышова С. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее МУП «Спецавтобаза») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомашине «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомашины на препятствие – дорожную выбоину вокруг дорожной ливневой канализации. На данном участке дороги отсутствовала должная информация о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины «№», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет -- руб

    Просит взыскать с ответчика МУП «Спецавтобаза» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере -- руб., расходы по оплате экспертизы в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере -- руб.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (далее ООО «Гидродинамика»).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Жуликова Е.А., требования Чернышова С. В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнила требования и просила взыскать с МУП «Спецавтобаза» в пользу Чернышова С. В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере -- руб., расходы по оплате экспертизы в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере -- руб. Заявленные требования к ООО «Гидродинамика» не поддержала и просила не рассматривать.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза», действующий на основании доверенности Марков А.А., возражая относительно заявленных требований, пояснил, что МУП «Спецавтобаза» не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что обязанность заделать дорожную выбоину лежит на ООО «Гидродинамика». МУП «Спецавтобаза» содержит улично-дорожную сеть на основании договора с ГУП ОО «Дорожная служба» и занимается ямочным ремонтом, который бывает нескольких типов, а именно ремонт щебнем, литым асфальтом и асфальто-бетоном. В настоящее время выбоина вокруг ливневой канализации заделана бетоном, который залит не МУП «Спецавтобаза». Полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Гидродинамика», действующий на основании доверенности Силаев А.А. полагал, что ответчиком является МУП «Спецавтобаза», с которой и подлежат взысканию денежные средства.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (далее ГУП ОО «Дорожная служба»), действующая на основании доверенности Понарина Н.Н. по существу исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель МКУ «Управление коммунальным хозяйством» в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что истцу Чернышову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ при движении в районе <адрес> в <адрес>, Чернышов С.В. допустил наезд на выбоину вокруг дорожной ливневой канализации на проезжей части дороги, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в присутствии понятых Данилова В.А., Баженова В.В., выявлено наличие в месте ДТП дефекта дорожного покрытия – объем ливневого стока размерами: длина 100 см., глубина 30 см., ширина 40 см. (т.2 л.д. 21-25).

При этом, материалы дела по факту ДТП не содержат указаний на наличие в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93 (т.1 л.д.172-178).

Учитывая, что сторонами по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, находит их установленными.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза» заключен договор субподряда № по содержанию улично-дорожной сети города Орла (т.1 л.д. 81-102).

Согласно титульному списку улиц, являющемуся неотъемлемой частью договора, <адрес> включена в предмет контракта.

В соответствии с п. 1.1 договора, работы по зимнему и летнему содержанию дорог <адрес> выполняет в соответствии с регламентами: приложения № к договору, титульными списками: приложение № к договору, локальными сметами: приложения №, № к договору с учетом сводного расчета в приложении № к договору и техническим заданием – приложение № к договору. Все работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены, в соответствии с указанными приложениями к Договору.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, субподрядчик обязуется обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования. Обеспечивать сохранность всего имущества входящего в состав автомобильных дорог.

В силу п. 5.1.2 Договора, Субподрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ по Договору, в установленные Договором сроки, в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации (требованиям технических регламентов, ГОСТ Р 50597-93), нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу деятельности.

Согласно п.п. 5.1.3, 5.1.6 и 5.1.9, Субподрядчик также обязался в ходе производства работ принимать меры к соблюдению безопасности дорожного движения, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием.

Из п.п. 5.1.9 и 5.1.20 Договора следует, что субподрядчик обязуется в случае возникновения по вине Субподрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, наличие гололёда и т.п.), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по Договору.

Субподрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, если причиной ДТП стало неисполнение или неполное исполнение Субподрядчиком принятых на себя обязательств (п. 5.1.24 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза» заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым внесены изменения в п.1.1 договора, согласно п.1.1 работы по зимнему и летнему содержанию дорог <адрес> выполняет в соответствии с регламентами: приложения № к договору, титульными списками: приложение №, № к договору, локальными сметами: приложения №, № к договору с учетом сводного расчета в приложении № к договору и техническим заданием – приложение № к договору. Все работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены, в соответствии с указанными приложениями к Договору. Генподрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автомобильной дороги около <адрес> осуществляет МУП «Спецавтобаза» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП ОО «Дорожная служба».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МУП «Спецавтобаза», как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Нельзя согласиться с доводом представителя МУП «Спецавтобаза» о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Гидродинамика» в связи с заключением договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отсутствие в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей предусмотренных контрактом МУП «Спецавтобаза».

Кроме того, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в присутствии понятых Данилова В.А., Баженова В.В., следует наличие в месте ДТП дефекта дорожного покрытия.

Таким образом, с учетом предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственной организацией по содержанию автомобильной дороги на <адрес> являлась МУП «Спецавтобаза».

В связи с тем, что ответчик МУП «Спецавтобаза» оспаривало предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Дружинина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. могут соответствовать только механические повреждения переднего бампера, а также амортизатора стойки переднего правого колеса и опорного подшипника данной стойки автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, исходя из вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет -- руб., с учетом износа – -- руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Агарков А.А. и Дружинин Н. А. поддержали данное заключение в полном объеме. Эксперт Агарков А.А. суду пояснил, что стоимость норма-часа по видам ремонтных работ устанавливалась как средняя по различным ценам СТО региона, имеющих возможность осуществления полного комплекса работ по восстановлению транспортных средств. Для Орловской области средняя стоимость норма-часа по видам ремонтных работ по розничным ценам СТО региона в ДД.ММ.ГГГГ. составила -- руб. Стоимость запасных частей определялась как средняя розничных цен на оригинальные детали согласно прайс-листам магазинов Орловской области. Стоимость материалов малярных работ состоит из расчета стоимости комплекта материалов для окраски одного элемента средней площади СТО Орловской области, с учетом типа покрытия по уровню цен ДД.ММ.ГГГГ. согласно справочнику. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет -- руб., с учетом износа – -- руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ИП Дружинина Н.А. по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд с учетом показаний экспертов, данных ими в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой проведенной ИП Дружинина Н.А.

При таких обстоятельствах с МУП «Спецавтобаза» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере -- руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением данного дела: госпошлины в размере -- руб., оплаты за производство оценки в размере -- руб., расходы по оформлению доверенности услуг представителя в размере -- руб

В силу ст. 98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются квитанциями об их оплате.

При этом требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям и составят -- руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя Жуликовой Е.А. в размере -- руб., при этом суд учитывает сложность дела, его объем, количество судебных заседаний.

Судом также установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А., обязанность по оплате возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города».

ИП Дружинина Н.А. возложенные на него обязанности исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету работ эксперта с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города» подлежит оплате в пользу ИП Дружинина Н.А. за производство судебной автотехнической экспертизы -- руб, однако до настоящего времени данная сумма не уплачена.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг ИП Дружинина Н.А., суд считает необходимым взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города» в пользу ИП Дружинина Н.А. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чернышова С. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Чернышова С. В. в счет возмещения причиненного ущерба -- руб расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере -- руб., расходы за проведение независимой оценки в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя -- руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 30 октября 2016 года.

Судья                                                                                                  О.В. Авраменко.