Решение по делу № 22-110/2016 от 28.01.2016

№ 33-1558/2017 Судья Шинкарук И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    председательствующего Насоновой В.Н.,

    судей Рогозиной Н.И. и Жирухина А.Н.,

    при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Астахову Валерию Ивановичу, публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, - удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <скрыто>, произведенные на основании акта о наложении ареста от 18.04.2016 г. и в рамках исполнительного производства № от 07.04.2016 г. и на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 20.07.2016 г. в рамках исполнительного производства № от 04.07.2016 г.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Астахову Валерию Ивановичу, Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика/истца ПАО «Транскапиталбанк» Никишина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Астахову В.И. и ПАО «Транскапиталбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия. Свои требования мотивирует тем, что 18.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области был произведен арест автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Астахову В.И. в рамках исполнительного производства от 07.04.2016 г. №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу № по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» об обеспечении иска указанной кредитной организации к Астахову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. 20.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного ТС в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.06.2016 г., выданного Советским районным судом г. Рязани по решению от 18.05.2016 г. по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Астахову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Однако, 28.11.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Альянс» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на закупку товара, пополнение оборотных средств. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика ООО «Альянс», между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Астаховым В.И. был заключен договор о залоге движимого имущества № от 28.11.2014 г., предмет залога – автомобиль <скрыто>. В связи с неисполнением заемщиком ООО «Альянс» своих кредитных обязательств, 12.10.2016 г. между залогодержателем и залогодателем было заключено Соглашение №1 об отступном в целях частичного прекращения кредитных обязательств заемщика перед кредитором путем предоставления взамен исполнения в качестве отступного имущества - указанного выше автомобиля. Однако, наложенный арест на транспортное средство и запрет на регистрационные действия препятствует осуществлению регистрации права собственности Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении данного имущества.

ПАО «Транскапиталбанк» предъявило к Астахову В.И. и Банку ВТБ 24 (ПАО) встречное исковое требование о признании сделки по Соглашению №1 от 12.10.2016г. об отступном имуществе, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) с Астаховым В.И., ничтожной сделкой и применении её последствий, мотивируя иск тем, что Астахов В.И. не имел права предоставлять транспортное средство в качестве отступного, поскольку указанная сделка совершена в период действия обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий с ним, установленных на основании постановлений судебного пристава–исполнителя, которые не обжаловались, исполнительное производство не окончено. Считает, что Астахов В.И., зная о своих обязательствах перед взыскателем ПАО «Транскапиталбанк» и заключив Соглашение №1 об отступном, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, то есть злоупотребил своим правом в отношении имущества, на которое наложен арест, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик/истец ПАО «Транскапиталбанк» в лице представителя по доверенности Никишина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО). В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование положений ч. 1 ст. 342.1, ч. 5 ст. 334, ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в пп. 94, 96 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». По смыслу данных положений и с учетом установленных по делу обстоятельств ПАО «Транскапиталбанк» является первоначальным залогодержателем спорного имущества по отношению к Банку ВТБ 24 (ПАО). В этой связи удовлетворение заявленного иска повлекло нарушение прав ответчика/истца, как лица, имеющего право на первоочередное удовлетворение требований за счет имущества должника. Судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения Соглашения №1 об отступном от 12.10.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Астаховым В.И. в отношении спорного автомобиля имели место ограничения (наложен арест, объявлен запрет на распоряжение), избранные по инициативе ПАО «Транскапиталбанк». Препятствий для проверки указанных обстоятельств у Банка ВТБ 24 (ПАО) не имелось. Изложенное выше не позволяет утверждать о добросовестности действий приобретателя данного имущества - Банка ВТБ 24 (ПАО), что в свою очередь по смыслу ст. 174.1 ГК РФ, п. 96 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 являлось основанием для отказа в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) об освобождении спорного имущества от ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности Яшкиной М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то обстоятельство, что истец/ответчик является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Транскапиталбанк», поскольку несмотря на отсутствие в реестре уведомлений сведений о состоявшемся залоге автомобиля <скрыто>, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на момент введения ограничений в отношении данного АМТС, о наличии залога ПАО «Транскапиталбанк» должно было быть известно. Напротив, информацию о наложении ареста Банк ВТБ 24 (ПАО) получил лишь в октябре 2016 года, когда ему было отказано в органах ГИБДД в регистрации и постановке на учет спорного автомобиля. На момент заключения Соглашения №1 об отступном от 12.10.2016 г. Банк такой информацией не располагал, что свидетельствует о добросовестности его приобретения.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Никишин А.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель истца/ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Астахов В.И., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (УФССП РФ по Рязанской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Рязани по Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области Аверкина А.Ю., Кордесова О.С.) в назначенное время в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах неявки судебная коллегия не располагает.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями чч.3-4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика/истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и материалы, полагает, что постановленное решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Альянс» было заключено кредитное соглашение № на предмет предоставления заемщику кредита на закупку товара, пополнение оборотных средств в размере 1 000 001 руб., под 15.6% годовых, на срок 24 месяца (п. 1.1-1.4 Кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Астаховым В.И. заключен договор залога движимого имущества № от 28.11.2014 г. (п. 1.11 Кредитного соглашения) на предмет предоставления в залог Банку принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля <скрыто>, залоговой стоимостью 503 100 руб., во исполнение кредитных обязательств ООО «Альянс» по договору № от 28.11.2014 г.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кордесовой Н.С., действующей в рамках исполнительного производства от 07.04.2016 г. №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу № по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» об обеспечении иска ПАО «Транскапиталбанк» к Астахову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, наложен арест на указанное транспортное средство. 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Аверкиной А.Ю. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, о чем вынесено соответствующее постановление.

20 июля 2016 года тем же судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 04.07.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 30.06.2016 г., выданного Советским районным судом г. Рязани по решению от 18.05.2016 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Астахову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

12 октября 2016 года между залогодержателем Банком ВТБ 24 (ПАО) и залогодателем Астаховым В.И. заключено Соглашение №1 об отступном в целях частичного прекращения кредитных обязательств заемщика ООО «Альянс» перед кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору № от 28.11.2014 г. на сумму 616 000 руб. путем предоставления взамен исполнения в качестве отступного имущества автомобиля <скрыто>.

Актом приема – передачи от 12.10.2016 г., являющимся неотъемлемой частью названного соглашения, указанное транспортное средство передано истцу/ответчику.

Данные факты сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами исполнительных производств № от 04.07.2016 г., № от 07.04.2016 г., кредитным договором № от 28.11.2014 г., договором о залоге № от 28.11.2014 г. с приложениями, а также Соглашением №1 об отступном от 12.10.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305, 347, ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец/ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) на дату разрешения спора имел гражданско-правовой статус залогодержателя спорного имущества, при этом наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора (в данном случае ПАО «Транскапиталбанк»), не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед первоначальным залогодержателем, препятствует последнему в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика Астахова В.И., в связи с чем истец/ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе требовать освобождения от ареста заложенного имущества.

Вместе с тем, с указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, на основании положений ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (часть 5 статьи 334 ГК РФ).

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом вступления в законную силу 21.06.2016 г. решения Советского районного суда г. Рязани от 18.05.2016г. по делу № по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Астахову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, применения меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика Астахова В.И. – автомобиль <скрыто>, состоявшегося 18.04.2016г., и последующего объявления запрета на совершение с указанным транспортным средством регистрационных действий 20.07.2016 г., ответчик/истец ПАО «Транскапиталбанк», в пользу которого и были объявлены указанные ограничения, приобрел статус залогодержателя с 21.06.2016 г. в силу прямого указания положений ч. 5 ст. 334 ГПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из системного толкования указанных положений гражданского законодательства и анализа обстоятельств дела судебная коллегия установила, что, заключая 12.10.2016 г. Соглашение №1 об отступном в целях частичного прекращения кредитных обязательств заемщика ООО «Альянс» перед кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору № от 28.11.2014 г. путем предоставления взамен исполнения в качестве отступного имущества автомобиля <скрыто>62, стороны предусмотрели, что обязательства заемщика ООО «Альянс» в указанной части подлежат прекращению, как и подлежат прекращению залоговые правоотношения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Астаховым В.И.

При этом вопреки выводам районного суда, истец/ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) с указанного момента утратил статус залогодержателя, поскольку соединил в одном лице и залогодержателя и собственника спорного автомобиля.

Изложенное следует как из вышеприведенных положений гражданского законодательства, так и условий заключенных сторонами Соглашения №1 об отступном от 12.10.2016г. (пункты 2.1, 2.2, 3.2), а также договора залога движимого имущества № от 28.11.2014 г. (пункты 2.4, 6.4 Приложения №1 к договору).

При этом в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", переход права собственности на автомобиль <скрыто>, к истцу/ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) не мог повлиять на права ответчика/истца ПАО «Транскапиталбанк», приобретшего статус залогодержателя в отношении спорного имущества до совершения указанной сделки - 21.06.2016г.

Таким образом, поскольку с моментом приобретения титула собственника автомобиля <скрыто>, Банком ВТБ 24 (ПАО) одновременно связывается утрата им статуса залогодержателя при том, что право залога в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сохраняет свою силу, то положения ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, регламентирующие приоритет предшествующего и последующего залогов, к спорным правоотношениям не применимы.

В данном случае в действие вступают положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом, в случае его отчуждения законом связывается лишь с фактом добросовестности лица, его приобретшего. Иными словами, лицо, обращающееся с таким иском в суд, имеет право на его удовлетворение лишь в случае, если оно не знало и не должно было знать об аресте этого имущества.

Указанные положения закона и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции при постановлении судебного решения, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств и неверному распределению бремени доказывания.

Уточнив в ходе апелляционного производства юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ предложила стороне ответчика/истца ПАО «Транскапиталбанк» представить суду доказательства недобросовестности Банка ВТБ 24 (ПАО) при приобретении в собственность спорного автомобиля - <скрыто>.

В материалах дела имеется уведомление ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области №, врученное под роспись сотруднику Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО11 о наложении ареста на указанный автомобиль в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.04.2016г. /л.д. 104/.

Аналогичная информация № направлялась ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) и была вручена под роспись в день заключения Соглашения №1 об отступном – 12.10.2016г. /л.д.110/.

Факт наличии указанной информации у истца/ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) бесспорно подтверждается и ответом Банка в адрес судебных приставов от 12.09.2016 г., в котором Банк просит снять все имеющиеся в отношении автомобиля аресты и ограничения /л.д.105/.

Доказательств иного суду вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Доводы представителя истца/ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Яшкиной М.В. относительно того, что об имеющихся ограничениях Банк узнал уже после совершения сделки об отступном, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они ничем иным не подтверждаются, кроме объяснений самой Яшкиной М.В., более того, полностью опровергаются указанными выше письменными доказательствами по делу.

Пру указанных условиях судебная коллегия полагает, что, заключая 12.10.2016 г. Соглашение №1 об отступном и принимая в собственность автомобиль <скрыто>, истец/ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) располагал полной и достоверной информацией о наличии ограничений на распоряжение спорным автомобилем, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как добросовестные в контексте разъяснений, изложенных в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Следовательно, право на освобождение указанного имущества от ареста, наложенного ранее в пользу иного залогодержателя, у указанного лица не возникло.

Доводы представителя истца/ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Яшкиной М.В. о незаконности действий судебного пристава по наложению 18.04.2016 г. ареста и объявлению 20.07.2016 г. запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, как противоречащих положениям ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Поскольку права залогодержателя возникли у ПАО «Транскапиталбанк» не только в силу ареста, наложенного в качестве меры обеспечения 18.04.2016 г., но и в силу объявленного 20.07.2016 г. запрета на совершение регистрационных действий, являющихся составной часть ареста и избранного при исполнении вступившего в законную силу судебного акта, то ограничения, установленные ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, к спорным правоотношениям не применимы. Более того, указанные действия (постановления) судебного пристава не оспорены, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора не вправе входить в оценку их законности и обоснованности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Астахову В.И., ПАО «Транскапиталбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

Неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, повлекшее за собой неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, привело к ошибочным выводам о возможности удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) и, как следствие, постановление в указанной части неправосудного решения. В силу пп.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В этой связи постановленное Октябрьским районным судом г. Рязани решение в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Астахову В.И., ПАО «Транскапиталбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Астахову Валерию Ивановичу, публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Астахову Валерию Ивановичу, публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, - отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: