Решение по делу № 2-1729/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А,, с участием представителя истца Мастрюковой М.Ф., представителей ответчиков Москалева Р.А., Юмашиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» к Данилову И.И., Данилову М.И., Коробейниковой Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

    «Производственно-технический центр ФСИН России» обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными. В обоснование указывает, что ответчик Данилов И.И. приговором суда от 06.07.2015 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В качестве обвиняемого он был привлечен 05.03.2014 года. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов о взыскании с Данилова И.И., <данные изъяты> солидарно <данные изъяты> рублей и взыскании суммы <данные изъяты> рублей в пользу истца. С момента возбуждения уголовного дела Данилов И.И. с целью ухода от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, произвел отчуждение следующего имущества: земельного участка, общей площадью 460 кв.м., расположенного <адрес> нежилого здания общей площадью 223,2 кв.м. <адрес>; земельного участка общей площадью 112 кв.м. <адрес>; жилого дома общей площадью 205,6 кв.м. <адрес>; незавершенного строительством административно-торгового комплекса площадью 98,4 кв.м. в <адрес>; спортивно-оздоровительного сооружения в <адрес>; земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1.831 кв.м. в <адрес>; земельного участка для индивидуальной жилой застройки общей площадью 2.106,07 кв.м. в <адрес>; магазина и отделения почты в <адрес>; земельного участка для строительства сноутюбинга площадью 5.572 кв.м. в <адрес>; жилого дома площадью 93,9 кв.м. в <адрес> После признания сделок по отчуждению имущества ничтожными, права и законные интересы истца будут восстановлены путем ареста и обращения взыскания на указанное недвижимое имущество для погашения задолженности Данилова перед истцом. Сделки, совершенные Даниловым И.И. совершались с противоправной целью сокрытия имущества от наложения взыскания путем создания с помощью такой сделки у третьих лиц видимости принадлежности имущества другому лицу. Считает, что указанные сделки являются мнимыми и совершались лишь для вида. На основании изложенного, просит признать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества недействительными и применить последствия недействительности сделок.

    В судебном заседании представитель истца Мажура С.А. и Мастрюкова М.Ф., действующие по доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик Данилов И.И. являлся должностным лицом, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело, по факту хищения денежных средств у «ПТЦ ФСИН». По приговору суда ответчик своим преступлением причинил истцу материальный ущерб на сумму свыше <данные изъяты> рублей. После возбуждения уголовного дела Данилов И.И. распорядился своим недвижимым имуществом в пользу сына. Полагают, что ответчики это сделали для того, чтобы уклониться от возмещения вреда, чтобы на имущество не было обращено взыскание. Оспариваемые сделки считают мнимыми, т.к. были заключены между родственниками, чтобы уйти от реализации имущества. В дальнейшем истец будет пользоваться этим имуществом. Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. В рамках уголовного дела следователем был наложен арест на другое недвижимое имущество, принадлежащее Данилову И.И., но реализовать его в настоящее время невозможно.

    Ответчики Данилов И.И., Данилов М.И., Коробейникова Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Данилова И.И. - Москалев Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками в период <данные изъяты>. Считает, что Данилов И.И. действовал добросовестно, поскольку в рамках уголовного дела, в обеспечение гражданского иска о возмещении ущерба, судом был наложен арест на другое недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Данного недвижимого имущества достаточно для возмещения причиненного ущерба. Данилов И.И. об этом знал, поэтому распорядился остальным имуществом в пользу сына. Считает, что истец должен обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принимает мер, чтобы снять арест с недвижимого имущества по уголовному делу. Ответчик от возмещения ущерба не уклоняется, в настоящее время сумма долга частично погашена. Полагает, что после реализации недвижимого имущества, на которое был наложен арест в ходе уголовного дела, материальный ущерб будет полностью возмещен. Земельный участок и нежилое строение по <адрес> г.Оренбурга находилось в залоге у банка. Данилов И.И. продал этот объект недвижимого имущества, чтобы погасить долг банку, что он и сделал. Вторая сторона сделки Коробейникова Н.В. является добросовестным покупателем, по этой причине считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости по <адрес>, не имеется.

    Представитель ответчика Данилова М.И. – Юмашина О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство в пользу истца возбуждено в отношении трех должников: Данилова, <данные изъяты>. Лично Даниловым И.И. на сегодня выплачено <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства наложен арест на три объекта недвижимого имущества, принадлежащие Данилову И.И., которые могут быть реализованы для погашения долга. Ответчик от погашения не уклоняется. У Данилова И.И. имеется заболевание, когда рассматривалось уголовное дело, он не знал, какое состояние здоровья будет у него в период отбывания наказания, поэтому принял решение распорядиться имуществом в пользу своего наследника. Данилов М.И. добросовестно принял дар, три объекта впоследствии он продал. Считает, что требования истца заявлены необоснованно.

    Представитель ответчика Коробейниковой Н.В., Горохов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что между Даниловым И.И. и Коробейниковой Н.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по <адрес>. Ответчица в родственных отношениях с Даниловым И.И. не состоит, за объекты она уплатила продавцу <данные изъяты>. рублей. У ответчика был долг перед банком, он погасил его этими денежными средствами. Сделка прошла государственную регистрацию, ответчица сдает спорные объекты недвижимости в аренду.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, ответчик Данилов И.И. работал в должности генерального директора ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России».

    Приговором Головинского райсуда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, установлено, что ответчик совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    По указанному приговору суда с Данилова И.И., и <данные изъяты> взыскано солидарно в пользу «ПТЦ ФСИН России» <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей материального ущерба солидарно с Данилова И.И., <данные изъяты>

    Таким образом, Данилов И.И. своими действиями причинил «Производственно-техническому центру ФСИН России» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника Данилова И.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу «ПТЦ ФСИН России» на сумму <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым И.И. и Даниловым М.И. был заключен договор дарения недвижимости по которому Данилов И.И. подарил своему сыну Данилову М.И. следующие объекты недвижимого имущества: магазин и отделение почты и земельный участок для размещения магазина и отделения почты, расположенные в <адрес>; жилой дом общей площадью 205,6 кв.м. и земельный участок, расположенные в <адрес>; сооружения спортивно-оздоровительные и земельный участок для строительства сноутюбинга, расположенные в <адрес>; жилой дом общей площадью 93,6 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>.

    По договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.И. подарил Данилову М.И. право собственности на земельный участок и здание, расположенные в <адрес>.

     Между Даниловым И.И. и Коробейниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому к Коробейниковой Н.В. перешло право собственности на незавершенный строительством административно-торговый комплекс и земельный участок по <адрес>

    На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Между тем, судом установлено, что объекты недвижимого имущества: магазин и отделение почты и земельный участок в <адрес>; жилой дом и земельный участок в <адрес>; сооружения спортивно-оздоровительные и земельный участок для строительства сноутюбинга в <адрес>; жилой дом и земельный участок в <адрес> впоследствии были отчуждены Даниловым М.И. третьим лицам.

    Земельный участок и жилой дом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

    Земельный участок и жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности <данные изъяты>

    Здание магазина и отделения почты и земельный участок в <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности <данные изъяты> и обременено договором аренды.

    Земельный участок и сооружения спортивно-оздоровительные в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности <данные изъяты>

    Таким образом, в настоящее время указанные выше объекты недвижимости ответчику Данилову М.И. не принадлежат.

По этой причине применить последствия недействительности оспариваемого истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше недвижимого имущества, в настоящее время невозможно.

    Последующие сделки истцом не оспариваются, при таких обстоятельствах, нарушенное право истца не может быть восстановлено путем признания первоначального договора дарения в отношении указанного выше имущества недействительными.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что исковые требования «Производственно-технического центра ФСИН России» о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежат.

    По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

    Как указывается в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

    Пункты 3,4 ст.1 ГК РФ определяют, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских право исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, пункт 7, указывается, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

    Суд считает, что злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

    Судом установлено, что уголовное дело в отношении ответчика Данилова И.И. было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного уголовного дела истец «ПТЦ ФСИН России» заявил гражданский иск о взыскании с ответчика, причиненного материального ущерба на сумму свыше <данные изъяты> рублей

    Обвинительный приговор суда был вынесен в отношении Данилова И.И. ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск истца был удовлетворен.

    В это же время, в период рассмотрения уголовного дела в суде, ответчик производит отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.И. подарил Данилову М.И. право собственности на земельный участок и здание, расположенные в <адрес>

    С учетом изложенного, суд находит, что действия ответчика по отчуждению имущества в пользу своего сына, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем расценивает их как злоупотребление правом в форме заключения договора дарения со своим родственником.

    В этой связи, договор дарения, который заключили ответчики Данилов И.И. и Данилов М.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и здания, расположенных в <адрес>, ул. является ничтожным, на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

    Кроме того, суд считает, что указанная сделка является мнимой.

    На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    По смыслу закона мнимая сделка совершается с целью создать лишь видимость правовых последствий, стороны сделки не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

    Суд считает, что указанный договор дарения недвижимого имущества является мнимыми, поскольку был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по гражданскому иску.

    При заключении указанного договора стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств по возмещению вреда.

    Доводы представителей ответчиков о том, что в обеспечение гражданского иска в рамках уголовного дела, а потом и в рамках исполнительного производства наложен арест на иное недвижимое имущество, принадлежащее Данилову И.И., которого достаточно для возмещения вреда, значения не имеют.

    До настоящего времени материальный ущерб, который причинил Данилов И.И. в результате преступления, истцу не возмещен.

    Кроме того, арестованное имущество подлежит продаже через торги, которые признаются состоявшимися при определенных условиях.

    Суд усматривает в действиях ответчиков при заключении договора дарения нарушение прав и интересов истца т.к. Данилов И.И. в добровольном порядке ущерб не погашает, а своими действиями исключил фактическую возможность исполнения судебного решения в пользу истца за счет своего имущества.

    Общая сумма долга перед истцом в настоящее время превышает <данные изъяты>. рублей.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Таким образом, спорное недвижимое имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в собственность Данилова И.И.

    Исковые требования «ПТЦ ФСИН России» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Коробейниковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

    Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 112 кв.м. и незавершенного строительством административно-торгового комплекса площадью 98,4 кв.м. по адресу: г.Оренбург, <адрес>, был заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

    Данных о том, что покупатель Коробейникова Н.В. и продавец Данилов И.И. состоят в родственных отношениях, у суда не имеется.

    С учетом изложенного, суд считает, что Коробейникова Н.В. является добросовестным приобретателем, злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки с ее стороны, суд не усматривает.

    Доказательств того, что договор купли-продажи между сторонами был заключен лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, суду также не представлено.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 223,2 ░░.░. ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.11.2017 ░░░░