Решение по делу № 22-1848/2013 от 09.07.2013

Судья Шнырова С.Н.                                                                                     Дело 22-1848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново                                                                              23 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:председательствующего Мутовкиной О.В., (фамилия, инициалы)

судей(фамилии, инициалы) Близнова В.Б., Емельянова А.Н.,

при секретаре Жаровой Е.А.,

с участием

адвоката Шугаева Б.Г.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пашенцевой Ю.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново (наименование судот 14 мая 2013 года, которым

ПАШЕНЦЕВОЙ Ю. М.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

Заслушав доклад судьи Мутовкиной О.В.,(фамилия, инициалы)(отменить, изменить, оставить без изменения выслушав в интересах осужденной адвоката Шугаева Б.Г., прокурора Горланова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда осужденной Пашенцевой Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку суд пришел к выводу, что Пашенцева Ю.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Пашенцева Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованным мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Полагает, что ее участие в судебном заседании являлось обязательным.

В судебном заседании адвокат Шугаев Б.Г. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Горланов А.Е. полагал об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Из материалов дела следует, что Пашенцева Ю.М. осуждена мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска 1 октября 2010 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Окончание срока 24 июля 2013 года.

Осужденная обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пашенцевой от наказания.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе трудоустройство осужденной, наличие поощрения в виде благодарности, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, выполнение работ без оплаты труда, поддержание социальных связей, признание вины по приговору, отсутствие иска.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства.

Как следует из материалов дела, Пашенцева отбывает наказание с 25 июня 2010 года. За период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка, на нее налагалось взыскание в виде устного выговора. Проводились беседы профилактического характера. Последнее нарушение имело место 15 февраля 2013 года. К труду относится не всегда добросовестно, с нормой выработки справляется не регулярно, допускает выпуск некачественной продукции, не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, не проявляет активной позитивной позиции и стремления к психофизической корректировке своей личности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пашенцева нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденной, мнение представителя администрации исправительного учреждения о нестабильности поведения Пашенцевой и нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может быть признано необоснованным, поскольку подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Положения ч.2 ст. 399 УПК РФ об извещении осужденной не менее чем за 14 суток до дня судебного заседания соблюдены. Ей разъяснено право ходатайствовать об участии в судебном заседании, однако такого ходатайства от нее не поступило. По смыслу ст. 399 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании не является обязательным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново (наименование судот 14 мая 2013 года в отношении ПАШЕНЦЕВОЙ Ю. М. оставить без изменения, апелля(отменить, изменить, оставить без изменения)апелляапционнуюжалобу осужденной (фамилия, инициалы) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения.(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий       

Судьи