Решение по делу № 33-7220/2015 от 16.12.2015

Судья Арефьева Т.Ю.                 № 33-7220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г. и Ус Е.А.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Д., С., М., Н., С., Ю., А., Б., В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учёта, возложении обязанности по регистрации и заключению договора социального найма, отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» С., представителя Д. И., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Д., С., М., Н., С., Ю., А., С., В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учёта, возложении обязанности по регистрации и заключению договора социального найма, указав, что заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, жилой дом <Адрес обезличен>, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением АМО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Д. распределено жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 26,5 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика Д. с исковым заявлением не согласился.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика С., <Дата обезличена> г.р. – Г. с иском о выселении согласна, поскольку жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> непригодно для проживания.

Ответчики Д., С., Н., С., М., она же законный представитель несовершеннолетних А., <Дата обезличена>.р., В., <Дата обезличена>.р., и Ю., <Дата обезличена>.р., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос администрацией МО ГО «Сыктывкар» в своей апелляционной жалобе.

Проверив законность решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Адрес обезличен> входят в состав муниципального жилого фонда, являются собственностью МО ГО «Сыктывкар».

На основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Д. на состав семьи 4 человека предоставлено жилое помещение <Номер обезличен>, состоящее из двух комнат общей жилой площадью 22,0 кв.м., в доме <Адрес обезличен>.

В настоящее время в квартире <Номер обезличен> совместно с основным нанимателем Д. зарегистрированы: муж С., дочь М., сын С., сын Н. и его ребенок С., <Дата обезличена>.р., несовершеннолетние дети М.: Ю., <Дата обезличена>.р., А., <Дата обезличена>.р., В., <Дата обезличена>.р.

Решением суда от <Дата обезличена>. Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына С., <Дата обезличена>.р., ребенок фактически проживает с матерью Г.

<Дата обезличена>. межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы АМО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., был составлен акт обследования <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен>, в соответствии с которым дана рекомендация о сносе дома в связи с аварийным состоянием и опасностью для проживания.

Дом <Адрес обезличен> включен АМО ГО «Сыктывкар» в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до <Дата обезличена> аварийными и подлежащими сносу по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар» на период 2008-2011 г.г.».

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Д. на состав семьи 8 человек, с учетом С., М., Н., С., Ю., <Дата обезличена> г.р., А., <Дата обезличена> г.р., С., <Дата обезличена> г.р., вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Сыктывкара, общей площадью не менее 23,30 кв.м., состоящее из двух комнат.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> «О распределении жилых помещений по адресу: <Адрес обезличен>», Д. распределена <Адрес обезличен> указанном доме, общей площадью 26,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, нарушаются их жилищные права, так как истцом не представлено доказательств равнозначности предоставляемого жилого помещения взамен занимаемого ответчиками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам взамен признанного непригодным для проживания, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, во внимание приняты быть не могут.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, предоставляется ответчикам в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар» на период 2008-2011 г.г.», в связи с чем по своим характеристикам должно соответствовать критериям, определенным в ст.89 ЖК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 Жилищного кодекса РФ, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 554-О-О и от 28.05.2009 № 605-О-О положения ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке ст.89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади, вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся, а также не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания <Адрес обезличен>, общей площадью 26,5 кв.м., имеет две комнаты, 7,4 кв.м. и 11,8 кв.м., кухню 2,8 кв.м., санузел 2,0 кв.м., коридор 2,5 кв.м. Таким образом, жилая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения составляет 19,2 кв.м., что меньше жилой площади занимаемого ответчиками в настоящее время жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (22 кв.м.).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам в связи со сносом дома жилое помещение, применительно к требованиям ст.ст.86, 89 ЖК РФ, не может быть признано равнозначным занимаемому жилому помещению, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения иска администрации МОГО «Сыктывкар».

Приведенные АМО ГО «Сыктывкар» в обосновании апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, которые отражены в исковом заявлении и правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Каких-либо доводов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно. Нарушение норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: