Решение по делу № 33-12107/2018 от 07.11.2018

Судья: Иванов В.И.

Докладчик: Галлингер А.А. Дело № 33-12107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. дело по апелляционной жалобе Колесниковой Ю.А. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Колесниковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Колесниковой Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивировал тем, что 25.04.2016 между Колесниковой Ю.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 84 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 25.01.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 162 983,01 рублей, из которых: сумма основного долга 90 750,29 рублей; сумма процентов 20 312,33 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 20 312,33 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.08.2017 по 25.01.2018 в размере 162 983,01 рублей, государственную пошлину в размере 4 459,66 рублей.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Ю.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0199319419 в сумме 147 670,68 рублей, из которых: 90 750,29 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 51 920,39 рублей - просроченные проценты, 5 000 рублей - штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153,41 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Колесникова Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что истец не доказал наличие заявленных им оснований исковых требований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

По кредитному договору истцом, вопреки требованиям ст. 132 ГК РФ, по существу не представлено расчета исковых требований.

Возражения по иску, ходатайство об истребовании доказательств погашения долга, заявление о применении ст. 333 ГК РФ высказывались и представлялись ответчиком суду, однако, не нашли отражения в судебном решении.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем АО «Тинькофф» - Абрамовым Г.А., в которых указывает, что мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон и правоприменительную практику. Основания для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 25.04.2016 года Колесникова Ю.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно заключенному договору кредитной карты № № Колесникова Ю.А. получила в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитную карту с лимитом задолженности 84 000 рублей. Кредитный договор состоит из заявления-оферты со страхованием, тарифов, условий комплексного банковского обслуживания, общих условий обслуживания кредитных карт.

Кроме того, Колесникова Ю.А. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. При этом была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,5 % годовых.

Ответчик получил и активировал кредитную карту 27.04.2016.

Таким образом, после активации карты ответчик считается заключившим договор, которым стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование Колесниковой Ю.А. от своего имени и за свой счет.

Своевременная уплата кредита и процентов за пользование им заемщиком не производилась с марта 2017 года, в связи с чем ответчик Колесникова Ю.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность ответчика перед банком.

Согласно справке о размере задолженности и выписке по номеру договора, расчету задолженности, проверенному судом, сумма задолженности по договору кредитной карты № № составляет 162 983,01 рублей, из которых: сумма основного долга 90 750,29 рублей; сумма процентов 51 920,39 рублей; сумма штрафов 20 312,33 рублей (л. д. 8, 16-18).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 147 670,68 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, не влияет на правильность принятого судом решения. В названных возражениях отсутствуют аргументы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств введения заемщика в заблуждение относительно условий договора при подписании заявления-анкеты суду первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на нарушение Банком порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставила свой расчет задолженности, который бы отражал нарушения очередности списания денежных средств, ответчик Колесникова Ю.А. лишь исключает из расчета оспариваемые ею платежи.

Указанные доводы ответчика Колесниковой Ю.А. о том, что она не согласна с расчетом Банка по задолженности, считает его завышенным, не соответствующим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства.

Доказательств тому, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию, в материалах дела также не имеется.

Уплата комиссии из суммы кредита не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При заключении вышеуказанного договора, ответчик приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссий.

Учитывая добровольность оказываемых ответчиком услуг по предоставлению кредитной карты, и наличие выраженного волеизъявления ответчика на указанные услуги, включение суммы платы спорных комиссий за выдачу денежных средств, обслуживание карты в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает прав и законных интересов Колесниковй Ю.А. как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки (штрафа) истцом произведен в соответствии с условиями договора кредитной карты, с которыми ответчик согласился при подписании договора.

При этом расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета в опровержение расчета истца Колесниковой Ю.А. представлено не было.

Между тем, ссылаясь на завышенный размер взысканной неустойки и неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит в обоснование указанного утверждения каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму кредитной задолженности в размере 90 750,29 рублей, а также размер взыскиваемых штрафных процентов 20 312,33 рублей, период допущенной просрочки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку, уменьшенную до 5 000 рублей, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и не усматривает оснований для большего уменьшения ее размера.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия при изложенных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи:      А.А. Галлингер

С.Б. Латушкина