Решение по делу № 2-302/2012 от 19.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-302/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012г.                                                                           г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашевич Т.А.1 к Артемову А.Н.2, СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,

установил:

            Петрашевич Т.А.1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения  в сумме 20366,92 руб., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 2000 руб., к Артемову А.Н.2 - о взыскании убытков в сумме 3143,98 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., за оформление доверенности - 800,00руб. и государственной пошлины в размере 965,33руб.  

            В обоснование иска указал, что 29.12.2011г.  у дома  <НОМЕР> по ул. <...> в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «БМВ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая  истцу получила повреждения. Согласно справки о ДТП и административному материалу  виновником признан водитель Артемов А.Н.2  ОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51945,06 руб. Согласно отчета ООО «Независимый оценщик» сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила 75455,96 руб., с учетом износа стоимости запасных частей - 72311,98 руб. Истец считает, что ОАО «ВСК»  не выполнило обязательств в полном объеме, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании, а убытки - с ответчика Артемова А.Н.2

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании иск поддержал.

            Ответчик Артемов А.Н.2 иск признал частично. Представитель ответчика Лебедев А.А. указал на возможность заключения мирового соглашения.

Ответчик СОАО ВСК  извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил отзыв относительно заявленных требований.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

            Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца  и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Определением суда от 19.03.2012г. производство по делу в части требований к Артемову А.Н.2 прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

            Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, оценив их, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 29.12.2011г.  возле дома  <НОМЕР> по ул. <...> в г. Сыктывкаре по вине водителя Артемова А.Н.2  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ-232900» г.н. <НОМЕР> под управлением Артемова А.Н.2 и а/м «БМВ» г.н.<НОМЕР> под управлением Петрашевич Т.А.1, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «БМВ» получил технические повреждения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств марки «БМВ» и «ВАЗ-232900»  была застрахована в СОАО «ВСК» по полису серия ВВВ <НОМЕР> и  ВВВ № <НОМЕР>

11.012012г. истец обратилась  в страховую компанию за получением страхового возмещения.

            СОАО «ВСК» выплатило Петрашевич Т.А.1 страховое возмещение в сумме 51945,06 руб. (с учетом износа), что подтверждается страховым актом от 02.02.2012г.  и не оспаривается сторонами. Размер страхового возмещения был определен на основании отчета РАНЭ <НОМЕР> от 12.01.2012г.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик СОАО «ВСК» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Петрашевич Т.А.1 просит возместить понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Не согласившись с отчетом ответчика, истец обратился в ООО «Независимый оценщик», из отчета которого (<НОМЕР> от 13.02.2012.) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 72311,98 руб., а без учета износа- 75455,96 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста оценщик <ФИО3>. показал, что  проводил оценку автомашины с учетом имеющихся от ДТП повреждений. Во внимание принимались  цены, действующие на СТО в г.Сыктывкаре. Автомобиль истца находится на гарантии, имеет эксклюзивную марку, отремонтировать его по тем ценам, которые указаны в отчете ответчика невозможно, если произвести оценку по ценам г. Москвы (где приобреталось транспортное средство), то сумма восстановительного ремонта значительно увеличится. При проведении оценки автомобиля был проведен мониторинг по СТО и магазинам г.Сыктывкара, при  расчете использовались средние цены как на запасные части, так и на ремонтные работы.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

 Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленной ответчиком калькуляции, проведенной ООО «РАНЭ» не возможно определить как рассчитана нормативная трудоемкость, не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

При составлении заключения ООО «Независимый оценщик» были использованы сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчёте, использованы средние цены на работы на СТО в г. Сыктывкаре.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

С учётом показаний специалиста, названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Независимый оценщик».  Данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п.1 ст. 10 Закона).

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п.63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что <ФИО4>выплачено страховое возмещение в сумме 51945,06 руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать 20366,92руб. (72311,98руб. -51945,06 руб.).

   Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «БМВ» истец уплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией и фискальным чеком от 13.02.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 2000,00 руб. подлежит удовлетворению.

  На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 965,33 руб. и понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800руб.

Следовательно, требования в части взыскания с ответчика госпошлины и понесенных расходов, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял Бандурович Д.Я. на основании нотариально оформленной доверенности и договора юридических услуг от 14.02.2012г. истец за предоставленные ему услуги уплатил 5000 руб., что подтверждается распиской от 14.02.2012г. Согласно договора Бандурович Д.Я. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде и составлению искового заявления.

Поскольку иск Петрашевич Т.А.1  удовлетворен,  юридические  услуги ею были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 2000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, добровольное удовлетворение требований вторым ответчиком. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

   На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Петрашевич Т.А.1 следует взыскать с  СОАО «ВСК»  20366,92 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 2000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 2000,00руб. - расходы по оплате услуг представителя, 600руб. - расходы за оформление доверенности, 871,01 руб. - возврат госпошлины.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Петрашевич Т.А.1 удовлетворить.

   Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Петрашевич Т.А.1 20366,92 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 2000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 2000,00руб. - расходы по оплате услуг представителя, 600руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности, 871,01 руб. - возврат госпошлины, всего 25837,93руб.

            Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пушкинский судебный участок г.Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.