Решение по делу № 2-1554/2015 ~ М-980/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1554/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2015 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. Татьяниной к Ф.А. Тарасовой, М.Р. Джасыбаевой о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

А.Р. Татьянина обратилась в суд с иском к Ф.А. Тарасовой, М.Р. Джасыбаевой о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указала, ответчики и иные лица в составе организованной группы, путем обмана, из корыстных побуждений завладели денежными средствами граждан, похитив денежные средства у нее, на общую сумму ...

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата скрыта" М.Р. Джасыбаева и Ф.А. Тарасова признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления и хищении указанных денежных средств. Ответчики до настоящего времени не возместили причиненный ей ущерб. Кроме того, преступными действиями ответчиков ей причинен и моральный вред.

Представитель истца Тарасюк Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, требования уточнила, просила взыскать ... материального ущерба.

Ответчик Ф. А. Тарасова в судебном заседании иск не признала, указала, что она не является надлежащим ответчиком, отвечать должно ПО «Гарант-Кредит», заявила о пропуске срока исковой давности. Ответчик М.Р. Джасыбаева в суд не явилась, находится в местах лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата скрыта", М.Р. Джасыбаева и Ф.А. Тарасова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном организованной группой либо в особо крупном размере.

Истец А.Р. Татьянина по уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом. Указанным приговором установлено, что участники организованной группы, путем обмана похитили у А.Р. Татьяниной денежные средства на общую сумму ..., причинив ей ущерб в указанном размере.

Исковое заявление А.Р. Татьяниной в ходе рассмотрения уголовного дела оставлено без рассмотрения, признав ее право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков М.Р. Джасыбаевой и Ф.А. Тарасовой в совершении мошеннических действий, повлекших причинение А.Р. Татьяниной материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

Довод ответчика Ф.А.Тарасовой, что на момент совершения преступления она действовала от имени ПО «Гарант-Кредит» на основании договора поручения и, в связи с чем, не может нести ответственность за юридическое лицо судом не принимается, так как субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, вред причинен истцу их совместными действиями.

Согласно статье 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Довод о пропуске срока исковой давности судом не принимается, так как в рассматриваемом случае, срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата скрыта".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков на сумму .... подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░.░░░░░░