Решение по делу № 1-9/2012 от 08.02.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                       Дело № 1-09-12

                                                Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года                                                                                                            г. Кяхта

Мировой судья судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, Батожапова А.С., единолично,

при секретаре Голубенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия,  Игумновой Е.Д.,

подсудимого Протопопов М.Ю.1,

защитника подсудимого, адвоката Доржиевой М.В.,  представившей удостоверение № 729, ордер № 0134от 08.02.2012 г.,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении мирового суда Кяхтинского района РБ, материалы уголовного дела в отношении:

Протопопов М.Ю.1, родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>,  судимого:

1. 27.03.2007 г. - Кяхтинским районным судом  по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к  лишению свободы на срок в 4 года;

 - 23.12.2009 г. постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.12.2009 г. освобожден условно-досрочно на срок в 1 год 3 месяца 5 дней.

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопов М.Ю.1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:  03 января 2012 года, около 15 часов 00 минут, гр. Протопопов М.Ю.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, <АДРЕС> где  на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3> у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.  Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>, с целью оказать на последнюю психическое воздействие, Протопопов М.Ю.1,  используя свое физическое превосходство, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда <ФИО2>, и желая их наступления, умышленно, с целью запугать последнюю, оказать на нее физическое и психическое воздействие, схватил стоящую рядом металлическую трубу и со словами угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!» не менее трех раз замахнулся ею на <ФИО2>

В сложившейся ситуации, <ФИО2>, видя бурное, агрессивное, нетрезвое состояние Протопопов М.Ю.1, наличие у него в руках металлической трубы, а также его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла реально и для этого у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Протопопов М.Ю.1 согласился с предъявленным ему обвинением, суду пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами дела и после  консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке он осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Доржиева М.В. поддержала ходатайство Протопопов М.Ю.1  о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела  в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст. 315-316 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав стороны и установив, что все условия по рассмотрению уголовного  дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства соблюдены, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого Протопопов М.Ю.1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Органами  дознания действия Протопопов М.Ю.1  квалифицированны  по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанное обвинение суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Протопопов М.Ю.1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Как обстоятельства характеризующие личность Протопопов М.Ю.1 суд учитывает, что Протопопов М.Ю.1 имеет постоянное место жительства,  характеризуется по месту жительства положительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание Протопопов М.Ю.1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о смягчении меры наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Протопопов М.Ю.1,  предусмотренного ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            Суд считает, что цель наказания определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, может быть достигнута при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Альтернативные меры наказания судом обсуждались, их назначение признано нецелесообразным.

Судом обсуждался вопрос о применении к Протопопов М.Ю.1 ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Однако исключительных  обстоятельств, дающих основание  для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд, учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым размер назначенного наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с чем, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Доржиевой М.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - металлическую трубу, суд, с учетом мнения участников процесса, считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Протопопов М.Ю.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и  назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 1 /один/ год.

На основании ст. 73 УК РФ  назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком  в 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на осужденного Протопопов М.Ю.1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

            Вещественное доказательство - металлическую трубу - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Доржиевой М.В. возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого Протопопов М.Ю.1 от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

                        Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке, в Кяхтинский районный суд,  в течение 10 суток со дня провозглашения.

                        Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                 А.С. Батожапова