Решение по делу № 2-1199/2018 ~ М-935/2018 от 28.03.2018

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-1199/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16апреля 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

представителя истца, ООО «Авто-Трейд», Сафиуллина М.Ф., действующего на основании доверенности от 19 июня 2017 года,

представителя ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, Запускаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» к Ахметшиной <данные изъяты> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее - ООО «Авто-Трейд») обратилось в суд с иском к Ахметшиной А.Р. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2017 года между Ахметшиной А.Р. и ООО «Авто-Трейд» заключён договор № купли-продажи автомобиля с пробегом марки MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, цвет чёрный (VIN)№, регистрационный знак <данные изъяты>.

В этот же день между сторонами заключён акт приёма-передачи по договору №, однако право собственности ООО «Авто-Трейд» на автомобиль MitsubishiOutlander 2.4 ограничено запретами.

Так, проставлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) в отношении Ахметшиной А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16 октября 2017 года.

23 октября 2017 года в ходе исполнительного производства на автомобиль MitsubishiOutlander 2.4 наложен запрет на регистрационные действия, при этом запрет на регистрационные действия на автомобиль наложен в период, когда его фактическим и полноправным собственником стало ООО «Авто-Трейд».

На момент приобретения истцом автомобиля MitsubishiOutlander 2.4 у ответчика, на данном автомобиле не имелось каких бы то ни было ограничений и запретов регистрационных действий.

Истец считает, что запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль MitsubishiOutlander 2.4 противоречит требованиям действующего законодательства и влечёт нарушение прав и законных интересов истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит освободить автотранспортное средство марки MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, цвет чёрный (VIN)№, регистрационный знак <данные изъяты>, от запрета производить регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 16 октября 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 16 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца Сафиуллина М.Ф. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ахметшина А.Р., будучи извещённой надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила суд об отложении дела, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, Запускалова В.А., полагала, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан является по делу ненадлежащим ответчиком и в качестве надлежащего ответчика необходимо привлечь к участию по делу Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Представитель третьего лица, Альметьевскиого РОСП УФССП по Республике Татарстан, будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определённые признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определённое и сохранившееся в натуре имущество.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и АС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года) разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и АС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между Ахметшиной А.Р. с одной стороны и ООО «Авто-Трейд» с другой стороны заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом № согласно которому Ахметшина А.Р. передала в собственность ООО «Авто-Трейд» автотранспортное средство марки MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, цвет чёрный (VIN)№, регистрационный знак <данные изъяты>. Факт передачи указанного транспортного средства истцу подтверждается актом приёма-передачи автомобиля с пробегом заключённым между сторонами 01 августа 2017 года.

16 октября 2017 года проставлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении Ахметшиной А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23 октября 2017 года в ходе исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действияв отношении автомобиля марки MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, цвет чёрный (VIN)№, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, на приведённое выше имущество и на которое постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест, истцом ООО «Авто-Трейд» предоставлены документы, исходя из которых усматривается, что истец в настоящее время является собственником указанного выше транспортного средства.

Об этом свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 01 августа 2017 года, акт приёма-передачи автомобиля с пробегом от 01 августа 2017 года, согласно которым Ахметшина А.Р. передала принадлежащее ей транспортное средство ООО «Авто-Трейд» (л.д. 7-10, 11).

Сведений о том, что договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 01 августа 2017 года оспорен либо отменён, суду сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» к Ахметшиной <данные изъяты> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан об освобождении имущества от наложения запрета на совершение регистрационных действий, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу является ненадлежащем ответчиком, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» к Ахметшиной <данные изъяты> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, цвет чёрный (VIN)№, регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании постановления от 23 октября 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 16 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья