Решение по делу № 2-1624/2011 от 09.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 1624/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

с. Кослан 09 ноября 2011 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики <АДРЕС> <Мининой О.Н.1>, при секретаре <Тебеньковой Н.В.2>, с участием истца <Роман И.П.3>, представителя ответчика <Любочко Е.Э.4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан 09 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению <Роман И.П.3> к Удорскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» о снижении размера оплаты услуги «холодное водоснабжение» за май-август 2011 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором в обоснование исковых требований указал, что он  проживает в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Удорского района Республики Коми, собственником которой является ее супруга <Роман Е.В.5> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА3> - <ОБЕЗЛИЧИНО>., общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м.

За период с декабря 2010 года по август 2011 года Удорским филиалом ОАО «Коми тепловая компания» за предоставление коммунальных услуг, был выставлен счет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 44 коп. Истцом, в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года за предоставление коммунальных услуг произведена оплата в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 08 коп., а именно в декабре <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 08 коп., в июле <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в октябре <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Несвоевременная оплата ЖКУ и накопление задолженности возникли в связи с финансовыми трудностями по ряду объективных причин. На сегодняшний день задолженности не имеет. Однако с выставленной суммой  не согласен: так им и его супругой в апреле 2010 года было подано заявление в «УТК» о начислении оплаты коммунальной услуги «отопление» по фактическим показаниям общедомового прибора учета. Однако счет выставляли как в отопительный период, так и в неотопительный период (летний), с чем он не согласен. Так в счет-квитанции за сентябрь 2010 год была представлена информация «О льготных тарифах на тепловую энергию» с <ДАТА4> установлен тариф тепловой энергии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. за 1Гкл. Однако, с января 2011 года в квитанциях на оплату за ЖКУ тариф за тепловую энергию был повышен и составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за 1 Гкл. При этом ни в одной из предыдущих квитанциях или другим способом о предстоящих повышениях тарифа их не извещали.

Так же не согласен с тарифом, установленным с января 2010 года (<ОБЕЗЛИЧИНО>.52коп.) по сентябрь 2010 года, т.к. считает его заведомо завышеным.

За предоставление коммунальных услуг «УТК» в расчете за февраль 2010 года выставили две квитанции с начислением оплаты за коммунальные услуги за один и тот же период (январь, февраль). В одной сумма предоставлена за январь и февраль 2010 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 15коп., которая ими была оплачена. После чего они получили вторую квитанцию за февраль 2010 года, в которой был отражен перерасчет по услуге «отопление» за январь и февраль 2010 года, сумма к оплате составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.06коп. с учетом перерасчета. Разница составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.09коп. В следующих квитанциях разница переплаченной ими суммы не была отражена. А так же в лицевых счетах перерасчет, сделаный в данной квитанции не указан. Таким образом, считает, что «УТК» намеренно ввело их в заблуждение по оплате ЖКУ.

С мая 2011 года истец и его супруга неоднократно обращались по телефону на аварийную службу «КТК» 52-200, по поводу слабого напора «хвс» или его отсутствия, о чем свидетельствуют записи в журнале аварийных ситуаций (<НОМЕР> от <ДАТА5> напор, <НОМЕР> от <ДАТА6> напор, <НОМЕР> от <ДАТА7> хвс, <НОМЕР> от <ДАТА8> хвс). В связи с игнорированием его жалоб по данному факту он был вынужден неоднократно обращаться дежурному ГО ЧС с. Кослан по телефону 33-009. Отсутствие напора «хвс» происходило ежедневно в период с мая 2011 года и по настоящее время. Считает, что услуга по предоставлению «хвс» в период с мая 2011 года по настоящее время являлась не надлежащего качества или не оказывалась. Истец просит обязать Удорский филиал ОАО «Коми тепловая компания» снизить размер оплаты коммунальной услуги «хвс» на 50% за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года, как за оказанную услугу ненадлежащего качества, произвести перерасчет оплаты услуг «отопление» с января 2010 года по сентябрь 2010 года, и с января 2011 года по октябрь 2011 года по тарифу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.00коп. за 1 Гкл, произвести перерасчет оплаты услуг «отопление» по фактическим показаниям общедомового прибора учета за период с января 2010 года по октябрь 2011года, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании истица <Роман И.П.3> уточнил исковые требования просил снизить размер оплаты услуги «холодное водоснабжение» за май-август 2011 года на 50%, взыскать неустойку, компенсировать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В ходе судебного заседания просил утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Удорского филиала ОАО «КТК» <Любочко Е.Э.4> просила суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленное суду мировое соглашение, заключенное между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны имеют право заключить между собой мировое соглашение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: - истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждение мирового соглашения на указанных условиях не нарушает интересов сторон и не противоречит законодательству, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, поэтому суд находит возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение. Последствия отказа истца от иска, а также утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

Истец <Роман И.П.3> отказывается от иска к Удорскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» о снижении размера оплаты услуги «холодное водоснабжение» за май-август 2011 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Удорский филиал ОАО «Коми тепловая компания» снижает <Роман Е.В.5> по <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> размер услуги «холодное водоснабжение» за июнь 2011 года на 50 процентов (или <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.), по услуге «водоотведение ХВС» на 50 процентов (или <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 20 коп.), всего на  <ОБЕЗЛИЧИНО>,01 руб.

Зачесть Удорскому филиалу ОАО «КТК» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по платежному поручению  <НОМЕР> от <ДАТА9>

Разъяснить сторонам, что в случае невыполнения ими условий настоящего мирового соглашения, истцу <Роман И.П.3> будет выдан исполнительный лист на общих основаниях для принудительного взыскания исполнения действий, указанных в заключенном мировом соглашении.

Производство по делу  прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Удорский судебный участок.

Мировой судья                                                                                  О.Н. Минина