Решение по делу № 2-3021/2019 ~ М-2789/2019 от 29.10.2019

2-3021/2019

УИД 42 RS0002-01-2019-004057-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 04.12.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Тороповой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Тороповой ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Торопова ФИО9 (далее - Ответчик) заключил(-а) с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») (далее - Банк) договор № (далее - Кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит с условием ежемесячного погашения Ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи, с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Следует отметить, что после ДД.ММ.ГГГГ года Банк продолжал начислять Ответчику проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее — ООО «САВД») был заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре (далее - Должники), в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору.

Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к Должникам, в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании № от «ДД.ММ.ГГГГ) (далее — Истец) был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), в. соответствии с которым права требования к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Истцу.

Таким образом, поскольку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (дата заключения между Банком и ООО «САВД» Договора № возмездной уступки прав требования (цессии)) до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения между ООО «РегионКонсалт» и Истцом Договора цессии) платежи от Должников не поступали, то к Истцу перешли права требования к Должникам в том же размере и объеме, который Банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору в размере 214 924,15 рублей, в том числе: -141 335,22 рублей - основной долг; 73 588,93 рублей - проценты; 0,00 рублей — неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по Кредитному договору принадлежат Истцу, в связи, с чем с даты получения такого уведомления Ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи, с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214924,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о вручении, так же в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Торопова ФИЛ3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ междуТороповой ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») заключен договор № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования.

По условиям данного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 147824 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов, сумма ежемесячного платежа 3 733 руб. сумма последнего платежа 3682,90руб.

В день заключения кредитного договора Торопова ФИО5 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и с периодичностью платежей.

Обязанность по предоставлению суммы кредита истцом исполнена, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ

В процессе исполнения кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользованием кредитом.

Определение Мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком исполняет ненадлежащим образом. По кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору займа не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Договор уступки права требования заключен в той форме, что и договор займа, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом соблюдены.

В кредитном договоре имеется условие о согласии заемщика на передачу прав кредитора по договору третьим лицам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее — ООО «САВД») был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре (далее - Должники), в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к Должникам, в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Истец) был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), в соответствии с которым права требования к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Истцу.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в сумме 214924,15 руб., в том числе 141 335,22 руб. - основной долг; 73 588,93 руб. - проценты.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и с Тороповой ФИО6 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 924,15 руб., в том числе 141 335,22 руб. - основной долг; 73 588,93 руб. - проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными выше нормами, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5349,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Тороповой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тороповой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214924 рубля 15 копеек, из которых 141335 рублей 22 копейки - основной долг; 73588 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Щапов