Решение по делу № 2-1026/2014 (2-7268/2013;) от 22.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием ответчиков – Бахолдина А.В., Кирьянова Р.В., представителя ответчиков Соколова А.С., Кирьянова Р.В. – Амангильдина С.Ю., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГСК № к Бахолдину А. В., Соколову А. С., Кирьянову Р. В. о признании решения собрания недействительным, признании недействительными полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения собрания от /дата/. недействительным, признании недействительными полномочий, указывая, что оспариваемым решением были прекращены полномочия председателя правления ФИО5 и членов правления, избран новый состав правления: ФИО, ФИО1, Бахолдин А.В., Кирьянов Р.В., ФИО2, Соколов А.С., ФИО3, ФИО, указанное решение, по мнению истца, является незаконным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, с учетом указанных обстоятельств истец просил признать решение общего собрания недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бахолдин А.В., Кирьянова Р.В., представитель ответчиков Соколова А.С., Кирьянова Р.В. – Амангильдин С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О производственных кооперативах" высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /дата/. состоялось внеочередное собрание членов ГСК № повесткой дня которого было сложение полномочий председателя правления ФИО5, и членов правления, избрание нового состава правления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу данных норм материального права заинтересованным может быть признано лишь только такое лицо, права, свободы или законные интересы которого будут восстановлены вследствие удовлетворения заявленного им иска.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 116 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как указывали стороны, согласно Устава ГСК № общее собрание признается состоявшимся, если в нем приняло участие квалифицированное большинство 50 процентов + 1 человек списочного состава членов кооператива.

По делу был допрошен свидетель Митяков О.А., который показал, что на собрании /дата/. он присутствовал, но опоздал, было на собрании примерно человек 30, присутствовал не до конца, ушел через 10 минут, приглашали ли ФИО5 на собрание или нет ему не известно, поскольку он не знает кто это такой.

По делу был допрошен свидетель Вирясов Н.В., который показал, что на собрании /дата/. он присутствовал, оно проходило в техникуме, был ли там ФИО5 ему неизвестно, о чем было собрание ему неизвестно, вроде, что-то о земле.

По делу был допрошен свидетель ФИО, которая показала, что она член ГСК с 2001г., на собрании присутствовала, повестка снятие ФИО5, ее регистрировали, она расписывалась, собрание было в «<данные изъяты>», человек было более 100.

По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что является членом ГСК с 2011г., на собрании принимал участие, собрание было в «<данные изъяты>», всех регистрировали, потом объявили повестку дня, на собрании он был, не до конца, повестка дня переизбрание, в протоколе стоит его подпись.

По делу был допрошен свидетель ФИО, которая показала, что она член ГСК с 1986г., участие на собрании принимала, собрание было в «<данные изъяты>», повестка дня снятие с поста председателя и членов правления, всех регистрировали, сначала расписывались о приходе, потом за решение.

По делу был допрошен свидетель ФИО, которая показала, что участие в собрании не принимала, сведения о ней как об участнике не внесены, подпись не ее.

По делу был допрошен свидетель ФИО, которая показала, что она член ГСК, участие на собрании принимала, собрание было в «<данные изъяты>», повестка дня смена правления, всех регистрировали, они расписывались.

По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что является членом ГСК больше 10 лет, на собрании принимал участие, собрание было в «<данные изъяты>», повестка дня переизбрание председателя, всех сверяли по списку, на собрании было больше 100 человек, народ приходил и уходил, подпись в протоколе его.

Между тем показания указанных свидетелей о том, что на собрании /дата/. отсутствовал кворум, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель Митяков О.А. не знает, кто такой ФИО5 и принимал участие не с самого начала, свидетель Вирясов Н.В. указал, что собрание проходило в техникуме при том, что собрание проходило в «<данные изъяты>», большинство допрошенных свидетелей были на собрании не с самого начала и до конца, большинство из допрошенных свидетелей принимали участие в собрании, никто из допрошенных свидетелей не смог указать на количество членов ГСК принимавших участие в собрании /дата/., в связи с чем их показания не могут быть подложены в основу выводов суда об отсутствии кворума на собрании /дата/.

Количество членов ГСК составляет 278 членов, в собрании /дата/. приняло участие более 140 членов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения проведения общего собрания членов ГСК № и отсутствии кворума на данном собрании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГСК № к Бахолдину А. В., Соколову А. С., Кирьянову Р. В. о признании решения собрания недействительным, признании недействительными полномочий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: