Решение по делу № 2-2231/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-2231\2012 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2012 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Фролове Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Ермаковой Т.М., о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» и Ермаковой Т.М. был заключен кредитный договор номер, по которому ответчица получила кредит в сумме /сумма/ на условиях срочности, возвратности и платности, на потребительские цели, сроком возврата /дата/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере /процент/ годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей были определены условиями договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера, установленного платежа на дату подписания договора.

Договором была предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере /процент/ от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, /сумма/ в день либо эквивалента указанной суммы в долларах США \Евро.

В соответствии с условиями договора «Банк Москвы» предоставил заемщику Ермаковой Т.М. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а та обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Денежные средства в соответствии с условиями кредита были выданы ответчице.

В нарушении условий заключенного договора, ответчица не выполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/ составила общую сумму /сумма/, с учетом начисленных процентов и неустойки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, просроченной задолженности, процентов за его пользование и неустойки, мотивируя его тем, что ответчицей нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с Ермаковой Т.М..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Иск поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Ермакова Т.М. пояснила, что кредит был ею получен, сумму задолженности не оспаривала, возражений по иску не представила, объяснив наличие задолженности семейными обстоятельствами и материальными трудностями.

Выслушав ответчицу, проверив представленные материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кредитный договор номер, был заключен /дата/, сумма кредита /сумма/, сроком возврата /дата/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере /процент/ годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме /сумма/, включающим себя часть суммы основного долга, начисленные проценты (п.4.1.5, п.4.1.6 Кредитного договора). (/данные изъяты/). Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере /процент/ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее /сумма/ в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно (п.5.1 Кредитного договора) (/данные изъяты/).

По условиям договора, Ермакова Т.М. осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, ответчик, по условиям договора, уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре, неустойка уплачивается дополнительно к процентам (п.5.1).

Согласно представленным документам, ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на /дата/ имеется задолженность в размере /сумма/, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами, представленными в деле. Сама ответчица не отрицала наличие задолженности по кредитному договору.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал, ответчица никаких возражений по данному иску суду не представила. В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». В силу закона ответчица должна возместить кредитору также все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ На день рассмотрения дела в суде, сумма задолженности по кредиту, проценты за его пользование и неустойка составляют общую сумму /сумма/, поэтому указанная сумма, в том числе: сумма в счет погашения пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/, подлежит взысканию с ответчика. Истец сумму задолженности на дату вынесения решения суда не изменил и не пересчитал. Ответчица указанную сумму иска не оспаривала. Отсутствие у ответчицы достаточных средств для возмещения суммы кредита в настоящее время, не означает невозможность его возмещения в последующем. Суд разъясняет ей, что она может обратиться с заявлением о предоставлении ей рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчице денежные средства, тогда как Ермакова Т.М. свои обязательства по договору не выполнила. Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежным поручением номер от /дата/ и платежным поручением номер от /дата/, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермаковой Т.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и неустойки на общую сумму /сумма/ рублей, в том числе: сумму в счет погашения пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/; сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/; сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/

Взыскать с Ермаковой Т.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2012 года.