Решение по делу № 1-35/2018 от 31.01.2018

Дело №1–35/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Медведево 19 марта 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Лесовщиковой О.Г.,

потерпевшей К.Т.А.,

защитника адвоката Охотиной Л.Г., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл»,

близкого родственника обвиняемого Макарова Л.Д. – М.К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова Л.Д., родившегося <...> года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ... ..., ..., не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, умершего <...> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Макаров Л.Д. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом установлены следующие обстоятельства произошедшего.

Макаров Л.Д. <...> года около 21 часа, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № ..., с включенным ближним светом фар в темное время суток при искусственном освещении, неограниченной видимости, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона на сухом без дефектов дорожном полотне, двигался по левой полосе движения при двухполосном движении со скоростью более 90 км/ч на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора в населенном пункте – ... по 6-ому км автодороги ... в направлении от ... в сторону ... с пассажиром К.Т.А., находящейся на переднем пассажирском сидении и пристегнутой ремнем безопасности.

Продолжая движение по вышеназванной дороге со скоростью более 90 км/ч Макаров Л.Д. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, двигался со скоростью более 90 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысил допустимую скорость движения 60 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и видимость в направлении движения, по ходу своего движения совершил столкновение с находящимся на перекрестке на пересечении дорог транспортным средством - автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя С.В.Н., который двигаясь по 6-ому км автодороги ... в направлении от ... в сторону ... на территории ... на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора совершал маневр поворота налево, в ходе которого передней частью автомобиля выехал на перекресток на пересечение дорог и остановился либо двигался с относительно малой скоростью, уступая дорогу транспортному средству двигавшемуся со встречного направления прямо.

Нарушение Макаровым Л.Д. вышеназванных пунктов Правил дорожного движения повлекло по неосторожности в форме небрежности (Макаров Л.Д., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия) причинение К.Т.А. следующих повреждений: открытый перелом диафиза средней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, рана средней трети правой голени, ссадины, кровоподтеки нижних конечностей. Закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков. Закрытая черепно-мозговая травма: рана левой параорбитальной области, гематома мягких тканей левой половины лица, сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки, левосторонний гемоторакс, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Макаровым Л.Д. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей К.Т.А. тяжкого вреда здоровью.

Производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с возражением близкого родственника против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (смерть обвиняемого, истечение сроков давности).

Обстоятельства происшедшего, а также вина обвиняемого Макарова Л.Д. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, указанного в описательной части постановления, подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Т.А., которая на судебном заседании показала, что <...> года на автомобиле под управлением Макарова Л.Д. двигались по ... в направлении из ... в сторону .... К.Т.А. находилась на переднем пассажирском сидении, оба пристегнуты ремнями безопасности. Около магазина, где произошло столкновение, имелось освещение. Когда подъезжали к магазину <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора. Ехали со скоростью около 80 км/ч, по левой полосе движения. На перекрестке К.Т.А. осветили фары встречного автомобиля ехавшего со стороны ... слева от них, встречный автомобиль выехал неожиданно на перекресток, стал поворачивать налево в сторону к магазину <данные изъяты>, потом К.Т.А. закрыла лицо руками. От встречного автомобиля до машины Макарова Л.Д. было около 15-20 метров. Макаров Л.Д. ехал с одной скоростью, перед перекрестком не тормозил. Произошел удар, машину закрутило, потом машину откинуло к обочине. К их машине подбежал водитель Hyundai Solaris, который с ними столкнулся, сказал, что их не заметил, принес извинения. Потом К.Т.А. потеряла сознание. Она ударилась лицом, зажало правую ногу. Очнулась на второй день в реанимации, у нее был перелом голени обеих костей, гематома правого предплечья, перелом левой руки. Если бы Hyundai Solaris остановился или двигался по своей полосе, то ДТП не произошло, но Hyundai Solaris был в движении, автомашина выскочила неожиданно, чтобы совершить поворот. До того как закрыла лицо руками видела, что Hyundai Solaris выехал на перекресток и стал резко поворачивать в их сторону. Скорость, с какой поворачивал Hyundai Solaris, не знает. На какое расстояние выехал Hyundai Solaris от своей полосы до столкновения не знает. В результате ДТП К.Т.А. получила 3 группу инвалидности, до сих пор находится на лечении.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Т.А. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что <...> года около 20 часов была пассажиром автомашины Daewoo Nexia г.р.з. № ..., сидела на переднем пассажирском сидении, за рулем был Макаров Л.Д. Двигались со скоростью около 80 км/ч. При подъезде к перекрестку, где расположен магазин <данные изъяты>», горел зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток, ее ослепили фары встречной машины, тогда она закрыла глаза рукой. В этот момент Макаров Л.Д. сказал ей: «Береги ноги». После чего произошел удар в переднюю левую часть машины и сзади еще один удар, как ей стало потом известно а/м ВАЗ-2105. После чего их закрутило и автомашина влетела в отбойник. Она успела убрать левую ногу, а правую зажало. После ДТП к ним подбежал водитель «Хендай-Солярис» и сказал: «Простите, не заметил». Она потеряла сознание, в сознание пришла в реанимации Йошкар-Олинской городской больницы. После ДТП примерно через 2 недели к ней в больницу пришел водитель Hyundai Solaris, просил прощения за ДТП (т. 2 л.д. 130-132).

Оглашенные показания потерпевшая К.Т.А. подтвердила, о противоречиях указала, что во время следствия лучше помнила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, всего было два удара, как Hyundai Solaris поворачивал, не видела, лишь предполагает, так как фары автомашины ее ослепили.

Показаниями свидетеля С.В.Н., который на судебном заседании показал, что <...> года около 21 часа ехал с включенным ближнем светом фар на автомобиле Hyundai Solaris из ... в сторону ... в магазин <данные изъяты> по .... В машине С.В.Н. находились два пассажира, с которыми познакомился за 20 минут до ДТП, все были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к перекрестку возле магазина <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора, С.В.Н. заблаговременно включив указатель левого поворота, перестроился на левую полосу для поворота, двигался прямо вдоль сплошной линии, на самом перекрестке разметка закончилась, С.В.Н. продолжил двигаться прямо, примерно до середины перекрестка, руль влево не поворачивал, перед совершением поворота налево С.В.Н. остановился, чтобы пропустить встречное транспортное средство. За перекрестком на встречной полосе видел одно транспортное средство. Встречная полоса движения имеет две полосы, по какой из них ехал автомобиль, С.В.Н. не обратил внимание, машина двигалась навстречу к нему по своей полосе движения, но не лоб в лоб с ним, а чуть левее от него. Через 3-5 секунды С.В.Н. осветило фарами, произошел удар встречного транспорта Daewoo Nexia с автомобилем С.В.Н. слева в переднюю часть его машины со стороны водителя. Удар произошел на перекрестке после окончания разметки на полосе движения, на которой находилось транспортное средство С.В.Н., в момент удара машина С.В.Н. стояла. Второй удар произошел через какое-то время в заднюю часть его автомобиля, удары были друг за другом, машина С.В.Н. оказалась на обочине. Позже узнал, что пассажиров Daewoo Nexia и пассажира из машины С.В.Н. увезли на скорой помощи. После дорожно-транспортного происшествия машина Daewoo Nexia находилась на дороге со стороны магазина <данные изъяты>, через некоторое время увидел вторую машину, «Пятерка» или «Семерка», которая находилась на перекрестке передней частью в сторону .... В каком направлении двигалась вторая машина, не знает. Погода была сухая, осадков не было, асфальт сухой. К потерпевшей К.Т.А. приезжал в больницу, узнать о ее самочувствии, хотел узнать, какая помощь ей нужна, извинения не приносил, помощь не предлагал. Виновным в ДТП считает водителя Daewoo Nexia, поскольку перед совершением маневра его пропускал, выполнил требования Правил пропустить транспортное средство.

Показаниями свидетеля Ц.Л.В., которая на судебном заседании показала, что <...> года вечером с С.О.И. в магазине <данные изъяты> познакомились с С.В.Н., с которым на машине Hyundai Solaris поехали в магазин <данные изъяты> Ц.Л.В. села на пассажирское сидение впереди, а С.О.И. сзади. Когда машина остановилась на перекрестке перед поворотом к магазину <данные изъяты>, Ц.Л.В. на дорогу не смотрела, с левой стороны увидела свет фар, и произошел удар. Где остановились перед поворотом, точно сказать не может, на дорожную разметку не смотрела. Встречную машину не видела. Ц.Л.В. ударилась головой, потеряла сознание, когда пришла в себя, почувствовала боль, ее увезли на скорой в больницу.

Показаниями свидетеля С.О.И., которая показала, что <...> года с Ц.Л.В. после 20 часов в магазин <данные изъяты> познакомились с С.В.Н., с которым на его машине Hyundai Solaris поехали в магазин <данные изъяты> В машине С.О.И. села сзади на пассажирское сидение, Ц.Л.В. - на переднее пассажирское сидение. Поехали в сторону ..., подъезжая к светофору, на перекрестке остановились, чтобы пропустить машину, потом С.О.И. услышала крик Ц.Л.В., подняла голову и увидела свет фар с левой стороны, потом произошел удар в левую переднюю часть машины, затем второй удар. Автомобиль, с которым произошло столкновение, не видела.

Показаниями свидетеля В.А.С., который показал, что <...> года вечером управлял автомашиной ВАЗ 2105 с пассажиром И.Д.Ю., который сидел на пассажирском сидении сзади и не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку ремень не предусмотрен конструкцией, двигались по Козьмодемьянскому тракту в сторону ... за автомашиной Daewoo Nexia на расстоянии около 15 метров по левой полосе движения. Дорога освещалась, асфальт сухой. В.А.С. ехал со скоростью около 70-90 км/ч, Daewoo Nexia ехала с такой же скоростью и тоже по левой полосе. На светофоре горел зеленый свет, поэтому скорость перед перекрестком не сбрасывал, опасности не было. Перед поворотом в магазин «Лента» произошла авария: столкнулись автомобиль Daewoo Nexia и автомобиль Hyundai Solaris. Как произошло столкновение не видел, видел, что Hyundai Solaris начал отлетать, В.А.С. стал тормозить, но Hyundai Solaris ударил задней частью о его машину с правой стороны в бок машины. Машина В.А.С. начала двигаться юзом влево, пассажир – И.Д.Ю.. выпал в окно. Остановившись В.А.С. подбежал к И.Д.Ю., с которым все было в порядке. Daewoo Nexia после удара отлетела в правую сторону обочины к отбойнику. Скорая помощь увезла И.Д.Ю., водителя Daewoo Nexia. В.А.С. остался на месте ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.С. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что <...> года управлял автомобилем ВАЗ 2105 г.р.з. № ..., ехал в строну ... по автодороге ..., проезжая через .... В салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье находился И.Д.Ю.., который не был пристегнут ремнем безопасности, ремень отсутствовал. На улице было темно, дорогу освещали фонари, асфальт был сухой. Около 21 часа подъезжал к перекрестку у магазина <данные изъяты>. Перед ним также по левой полосе движения на расстоянии около 20-40 метров ехал автомобиль Daewoo Nexia. Скорость автомобиля Daewoo Nexia была примерно такой же, как у них, то есть около 90 км/ч, они ее не догоняли и не отставали от нее. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора, который разрешал им движение, при этом времени было достаточно, чтобы проехать. Подъезжая к перекрестку увидел, как со встречной полосы движения на полосу движения по которой двигался их автомобиль, а так же ехавший впереди автомобиль Daewoo Nexia, выехал автомобиль Hyundai Solaris. На автомобиле Daewoo Nexia загорелись стоп-сигналы, автомобиль стал замедляться, но произошло столкновение данных автомобилей. Чтобы избежать столкновения В.А.С. вывернул руль влево и стал тормозить, но автомобиль стало заносить и произошло столкновение правым боком его автомобиля с задней частью автомобиля Hyundai Solaris. И.Д.Ю.. после удара вылетел через заднее ветровое стекло на проезжую часть. После остановки, В.А.С. вышел, подбежал к И.Д.Ю., помог ему подняться. Скорая помощь увезла И.Д.Ю. и других пострадавших. Кто виноват в данном ДТП, не знает (т. 2 л.д. 177-180).

Оглашенные показания свидетель В.А.С. подтвердил, о противоречиях указал, что некоторые обстоятельства забыл. Также показал, что Hyundai Solaris выехал на полосу движения, по которой ехал В.А.С. на перекрестке, в какой момент, сказать не может. Hyundai Solaris по отношению к машине В.А.С. располагался где-то на середине перекрестка, на пересечении транспортных потоков. На какое расстояние от сплошной линии, разделяющей встречные потоки, выехал Hyundai Solaris сказать не может, ее скорость при выезде на перекресте сказать не может. Daewoo Nexia ехала посередине полосы, при торможении и до столкновения никуда не отклонялась. Столкновение произошло на середине перекрестка, где отсутствовала разметка. Других автомобилей не было. Крайней необходимости ехать с такой скоростью у В.А.С. не имелось.

Показаниями свидетеля И.Д.Ю., который на судебном заседании показал, что <...> года около 20 или 21 часов с В.А.С. ехал на машине ВАЗ 2105, В.А.С. был за рулем, И.Д.Ю.. находился на заднем пассажирском сидении, ремнем безопасности пристегнут не был, поскольку в машине они отсутствовали. Двигались в сторону ... по ... со скоростью 70-80 км/ч. Впереди на расстоянии около 15 метров от них ехала машина Daewoo Nexia примерно с такой же скоростью, поскольку они не отдалялись от нее и не приближались к ней, Daewoo Nexia ехала посередине полосы, не маневрировала, двигалась прямо. Ехали по крайней левой полосе, на светофоре горел зеленый сигнал светофора, скорость перед перекрестком не снижали, опасности не было. За ними двигались другие автомобили, на встречной полосе были ли автомобили, не знает. Потом ФИО2 увидел, как Daewoo Nexia и Hyundai Solaris столкнулись на перекрестке у магазина <данные изъяты>, до столкновения он Hyundai Solaris не видел. Как произошло столкновение, не видел. После удара Daewoo Nexia отбросило вправо, Hyundai Solaris развернуло и он ударил машину В.А.С. в правый бок. ФИО2 Д.Ю. оказался на асфальте, потом он подбежал к Daewoo Nexia, так как в машине кричали, попытался открыть дверь, потом И.Д.Ю. стало плохо, тогда ФИО2 присел на дорогу. Скорая помощь увезла его в больницу, откуда потом отпустили домой. Полагает, что Hyundai Solaris выехал на встречную полосу, потому что если бы не выехал, то столкновения не произошло. Daewoo Nexia ехала прямо, не поворачивая. Hyundai Solaris выехал на полосу движения, по которой двигались они, и остановился, стоял на перекрестке, хотел повернуть налево. Hyundai Solaris выехал на их полосу движения около полуметра от разметки и остановился, стоял на перекрестке, хотел повернуть налево, точно сказать не может, стоял ли он в тот момент или двигался, не знает, но часть машины находилась на полосе движения, по которой ехала Daewoo Nexia.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Д.Ю. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что <...> года с В.А.С. на автомобиле ВАЗ 2105 г.р.з. № ... ехали в сторону ... по автодороге ... через .... ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении, ремнем безопасности он не пристегивался, так как его не было. В.А.С. был пристегнут ремнем безопасности. Около 21 часа подъехали к перекрестку у магазина <данные изъяты> двигались по левой полосе движения, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Ехали со скоростью около 90 км/ч. Перекресток освещался, асфальт был сухой. Перед ними на расстоянии около 20-40 метров ехал автомобиль Daewoo Nexia, скорость автомобиля Daewoo Nexia была примерно такой же, как у них, то есть около 90 км/ч, они его не догоняли и не отставали. Подъезжая к перекрестку, увидел, как со встречной полосы движения на полосу движения по которой двигался их автомобиль и автомобиль Daewoo Nexia выехал автомобиль Hyundai Solaris, на автомобиле Daewoo Nexia загорелись стоп-сигналы, стал замедляться, произошло столкновение. В.А.С., чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево, стал тормозить, их машину занесло, они столкнулись правым боком с автомобилем Hyundai Solaris, после удара ФИО2 вылетел через заднее стекло на проезжую часть. После к нему подбежал В.А.С., помог ему подняться. Скорая помощь его увезла в больницу. Кто виноват в ДТП, не знает (т.2 л.д. 191-193).

Оглашенные показания свидетель И.Д.Ю.., подтвердил о противоречиях указал, что забыл. Также показал, что Hyundai Solaris выехал на встречную полосу, то есть часть его машины была на полосе, по которой двигались Daewoo Nexia и ВАЗ.

Показаниями близкого родственника обвиняемого Макарова Л.Д. –М.К.Л., который на судебном заседании показал, что со слов отца Макарова Л.Д., который умер <...> года, ему известно, что <...> года отец ехал на Daewoo Nexia по левой полосе со стороны ... в сторону ..., на перекрестке с магазином «<данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль Hyundai Solaris, двигавшийся во встречном, направлении на перекрестке неожиданно без включения левого сигнала поворота повернул налево на магазин <данные изъяты>, произошло столкновение, поскольку отец не успел затормозить. Отец и пассажир в его автомобиле получили телесные повреждения. Скорость, с которой двигался отец на автомобиле, не знает, но полагает, что потерпевшая К.Т.А., которая показала, что ехали со скоростью около 80 км\ч, говорит правду. Причиной ДТП является несоблюдение водителем автомашины Hyundai Solaris требования уступить дорогу. После ДТП отец находился на лечении до декабря 2015 года, после чего его выписали, лечился дома. <...> года отец умер в больнице от анафилактического шока вследствие передозировки обезболивающего препарата.

Оценивая показания потерпевшей К.Т.А. суд находит более достоверными ее показания на предварительном следствии, поэтому данные показания берет за основу, поскольку данные показания потерпевшая подтвердила, противоречия связала с большим количеством времени прошедшим после ДТП, также показала, что как Hyundai Solaris поворачивал, не видела, лишь предполагает, так как фары автомашины ее ослепили. Показания потерпевшей в суде о том, что Hyundai Solaris выехал на перекресток, стал поворачивать и если бы Hyundai Solaris остановился, то ДТП не произошло, то есть Hyundai Solaris был в движении, стал резко поворачивать в их сторону, суд находит, связаны с предположением потерпевшей, поскольку последняя при даче показаний следователю показала, что после освещения ее фарами, закрыла глаза, в суде о скорости движения, на какое расстояние выехал Hyundai Solaris пояснить не смогла, то есть в указанной части показания потерпевшей суд находит недостоверными.

Оценивая показания свидетеля С.В.Н. суд находит его показания недостоверными в части, что С.В.Н. после окончания дорожной разметки, двигался прямо, руль влево не выворачивал, поскольку данные показания противоречат исследованным в суде доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз, показаниям экспертов, согласно которым место столкновения транспортных средств является перекресток, пересечение дорог, в месте окончания дорожной разметки, в границах полосы движения автомобиля Daewoo Nexia, а также противоречит показаниям свидетелей И.Д.Ю., В.А.С., потерпевшей К.Т.А. о том, что транспортное средство Hyundai Solaris при повороте налево на перекрестке въехало на участок дороги, по которому двигалось транспортное средство Daewoo Nexia. В остальной части показания свидетеля Семенова суд принимает за основу.

Оценивая показания свидетелей Ц.Л.В., С.О.И. суд находит их достоверными, полученными в соответствии с законом, данные показания не противоречивы, согласуются между собой, поэтому суд принимает их за основу. Оценивая показания свидетелей В.А.С., И.Д.Ю. суд также считает их достоверными, противоречия связаны с тем, что с момента ДТП прошло много времени, поэтому в части противоречий суд принимает за основу показания данные на следствии.

Оценивая показания М.К.Л., суд относится к ним в части критически, полагая, что показания М.К.Л. о том, что указатели поворота у автомобиля Hyundai Solaris включены не были, о том, что причиной ДТП является несоблюдение водителем автомашины Hyundai Solaris требования уступить дорогу, необоснованны, поскольку последний очевидцем ДТП не являлся, об обстоятельствах ДТП дает показания со слов отца, в остальной части суд находит его показания достоверными.

Показания потерпевшей, свидетелей также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от <...> года, согласно которому на 6 км автодороги ... в ... Республики Марий Эл зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия. На дороге имеется искусственное освещение, погода ясная. ДТП произошло в ... на регулируемом светофором перекрестке, дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, полосы одного направления разделены дорожной разметкой «сплошная линия», противоположные полосы движения разделены «двойной сплошной» линией разметки. Ось Х перпендикулярна дороге и проходит через километровый столб «6км», ось У – по правому краю проезжей части по пути движения в .... На дороге имеются следы торможения от трех транспортных средств, один из них на левой полосе движения в сторону ... от транспортного средства Daewoo Nexia, след торможения состоит их двух частей: первая часть длиной 20 м, вторая 23,8 м, разрыв между следами торможения составляет 0,9 м. Первый след торможения оканчивается на пересечении дорог, на перекрестке, вне мест наличия дорожной разметки, в границах левой полосы движения. Полосы для движения перед перекрестком шириной 3 м, 4 м, за перекрестком 3,7 м, 3,9 м. Предполагаемое место столкновения находится на расстоянии 124 м от Х, на расстоянии 4 м от У. Зафиксированы положения транспортных средств после ДТП. С места ДТП изъят и помещен на стоянку автомобиль Hyundai Solaris (т.1 л.д.6-22).

Из справки администрации <данные изъяты> следует, что <...> года граница ... проходила по 5+710 км автомобильной дороги ... (т.3 л.д. ).

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от <...> года, согласно которым осмотрены автомобили Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № ..., ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № ..., автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ..., автомобили с повреждениями: у автомобиля Hyundai Solaris в передней левой части, а также задней части, у автомобиля ВАЗ в передней и правой части, у автомобиля Daewoo Nexia в передней части (т.1 л.д.32,33,34).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому у К.Т.А. обнаружены следующие повреждения: открытый перелом диафиза средней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, рана средней трети правой голени, ссадины, кровоподтеки нижних конечностей. Закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков. Закрытая черепно-мозговая травма: рана левой параорбитальной области, гематома мягких тканей левой половины лица, сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки, левосторонний гемоторакс. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов в срок указанный в следственных данных и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.61-64).

Согласно свидетельству о смерти Макаров Л.Д. умер <...> года (т.2 л.д.14, 159).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому смерть Макарова Л.Д. наступила от анафилактического шока, возникшего вследствие введения медицинских препаратов, давность наступления смерти соответствует данным медицинской карты, т.е. <...> года. При экспертизе трупа обнаружены: оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, костная мозоль симфиза лонной кости. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, давностью свыше шести месяцев, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят (т.2 л.д.19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому с участием С.В.Н. осмотрен 6 км автодороги ... в ... .... Целью осмотра являлось установление времени, в течение которого Hyundai Solaris прошел расстояние до места столкновения (т.1 л.д.122-127).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому с участием К.Т.А. осмотрен 6 км автодороги ... в .... Целью осмотра является установление расстояния от момента возникновения опасности до момента столкновения, которое составило 12,8 м (т.1 л.д.129-132).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД Ч.Е.И. № ... от <...> года, согласно которому скорость движения автомобиля Daewoo Nexia перед началом торможения превышала скорость 88,8 км/ч. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля Hyundai Solaris перед началом торможения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia, двигаясь со скоростью 60-88,8 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris путем применения экстренного торможения. Место столкновения (первичного контакта) автомобиля Daewoo Nexia и Hyundai Solaris расположено в месте (относительно первоначального направления движения автомобиля Daewoo Nexia) прерывания следа торможения (юза) от автомобиля Daewoo Nexia, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от <...> года и на схеме к нему. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 и п.п. 6.2, 8.1, 13.4, 19.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 6.2 и 19.1 ПДД РФ. Анализ представленных на исследование копий материала проверки с учетом проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ. Поскольку скорость движения автомобиля Daewoo Nexia перед началом торможения (Vа ~ 88,8 км/ч) превышала максимально допустимую скорость движения (Vmax — 60 км/ч) на данном участке дороги (см. пункт 1 настоящего исследования), то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Daewoo Nexia усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Daewoo Nexia не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris путем применения экстренного торможения (см. пункт 2 настоящего исследования), то с технической точки зрения в действиях водителей автомобиля Daewoo Nexia несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. В заключении также имеется вывод о скорости движения автомобиля ВАЗ 2105 перед началом торможения, которая превышала скорость 91,5 км/ч, а также о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ 2105 перед началом торможения (Va ~91,5 км/ч) превышала максимально допустимую скорость движения (Vmax = 60 км/ч), поэтому в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2105 также усматриваются несоответствия требованиям абзаца I п. 10.1 и п. 10.2 Правил (т.1 л.д.146-151).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД Ч.Е.И. № ... от <...> года, согласно которому при заданных и принятых исходных данных в данной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia, двигаясь со скоростью 60 км/ч (максимально разрешенная на данном участке дороги), имел техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris путем применения экстренного торможения в момент обнаружения опасности для движения (принятия им решения о торможении). При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia, двигаясь со скоростью 88,8 км/ч (минимальная скорость полученная расчетным путем), не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris путем применения экстренного торможения в момент обнаружения опасности для движения (принятия им решения от торможении) (т.1 л.д.181-183).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД Ч.Е.И. № ... от <...> года, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия является превышение водителем автомобиля Daewoo Nexia максимальной разрешенной скорости движения (60 км/ч) на данном участке дороги, а действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, хотя они и не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, в причинной связи с происшествием не состояли, поскольку не создавали опасной обстановки (т. 2 л.д. 57-58).

На судебном заседании эксперт Ч.Е.И. заключения от <...> года, <...> года, <...> года поддержал. Показал, что противоречия экспертиз о наличии-отсутствии возможности водителю автомобиля Daewoo Nexia остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris путем применения экстренного торможения, связаны с тем, что при постановке эксперту вопросов в постановлении о назначении экспертиз следователем заданы различные моменты опасности, если при проведении экспертизы от <...> года это показания потерпевшей К.Т.А. о возникновении опасности на расстоянии в 12,8 м от автомобиля Daewoo Nexia, то при проведении экспертизы от <...> года момент опасности определен как начало реакции водителя на опасность в виде применения торможения с образованием следов шин. Расчет скорости движения автомобиля Daewoo Nexia, которая согласно заключению превышала скорость 88,8 км/ч, произведен на основании методических рекомендаций, в том числе с учетом общего расстояния следов торможения Daewoo Nexia, из которого вычтена величина расстояния следа прерывания следов торможения. Место столкновения автомобилей Daewoo Nexia и Hyundai Solaris расположено в месте прерывания первого следа торможения автомобиля Daewoo Nexia, зафиксированного в схеме к протоколу осмотра места происшествия от <...> года, более точно указать место расположения места удара относительно движения Daewoo Nexia невозможно, место столкновения находится на перекрестке в месте пересечения дорог в границах левой полосы движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Hyundai Solaris пунктам 8.1, 13.4 Правил, состоит в том, что последний совершал поворот налево, выехал на дорогу, где двигался автомобиль Daewoo Nexia, чем создал ему помеху, но действия водителя Hyundai Solaris не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Заключением эксперта <данные изъяты> Б.А.В. № ... от <...> года, согласно которому в момент первоначального контакта с автомобилем Daewoo Nexia г.р.з. № ... автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. № ... находился в неподвижном состоянии (т.1 л.д.213-250).

На судебном заседании эксперт Б.А.В. заключение поддержал. Также показал, что вывод о неподвижном состоянии Hyundai Solaris в момент контакта основан на совокупности выявленных следов: следов торможения, направлений разлета транспортных средств, следов повреждений на транспортных средствах, что отражено в исследовательской части заключения. При этом, не исключает, что Hyundai Solaris в момент контакта мог двигаться с малой скоростью - в пределах от 0 до 5 км/ч, что следует из места удара – в переднюю левую часть Hyundai Solaris, то есть Hyundai Solaris не проехал существенное расстояние.

Заключением эксперта <данные изъяты> Т.А.В. № ..., № ... от <...> года, согласно которому скорость движения автомобиля Daewoo Nexia в момент начала торможения, исходя из следов торможения зафиксированных на месте происшествия, составляла более 90 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля Daewoo Nexia перед началом торможения и скорость движения автомобиля Hyundai Solaris перед ДТП не представляется возможным ввиду невозможности учесть затраты кинетической энергии транспортных средств на деформации деталей при столкновении (отсутствуют соответствующие апробированные методики). Водитель автомобиля Daewoo Nexia в момент начала торможения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение (остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения), если бы двигался в указанный момент с максимальной допустимой в населенных пунктах скоростью — 60 км/ч. Место столкновения автомобилей Daewoo Nexia и Hyundai Solaris располагается в конце прямолинейных следов торможения автомобиля Daewoo Nexia (т.е. в момент столкновения данный автомобиль находился передними колесами в конце прямолинейного участка своих следов торможения, зафиксированных на схеме). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Daewoo Nexia не соответствуют требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.4 Правил. Установление соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля Hyundai Solaris требованиям пунктов 8.1, 13.4 Правил не требует специальных познаний и, следовательно, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В момент первоначального контакта с автомобилем Daewoo Nexia автомобиль Hyundai Solaris находился в неподвижном состоянии либо двигался с относительно малой скоростью. Технической причиной столкновения автомобилей Daewoo Nexia и Hyundai Solaris является превышение водителем автомобиля Daewoo Nexia максимальной разрешенной в населенных пунктах скорости движения. Заключение эксперта также содержит вывод о скорости движения автомобиля ВАЗ 2105, в момент начала его торможения, которая составляла более 91,5 км/ч, а также вывод о том, что водитель ВАЗ 2105 в момент начала торможения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение (остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения), если бы двигался с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью — 60 км/ч, поэтому действия водителя автомобиля ВАЗ 2105 не соответствуют требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил (т.2 л.д. 76-91).

На судебном заседании эксперт Т.А.В. заключение поддержал. Также показал, что согласно п.8.1 Правил водитель при маневре не должен создавать опасности другим участникам, пункт 13.4 Правил предусматривает, что при повороте налево водитель транспортного средства должен пропустить автомобиль, движущийся прямо во встречном направлении. Водитель автомобиля Hyundai Solaris создал помеху встречному транспорту. В момент контакта автомобиль Hyundai Solaris находился в неподвижном состоянии либо двигался с относительно малой скоростью, то есть его скорость стремилась к нулю. Столкновение транспортных средств находится на пересечении проезжих частей, на перекрестке, в месте, где дорожная разметка отсутствует, в границах полосы движения Daewoo Nexia, которая двигалась практически прямолинейно. Более точно о месте столкновения сказать нельзя, поскольку не определены сдвиги полос движения, ширина полос до перекреста и после различны. При расчете скорости из расстояний двух следов торможения не вычитает длину прерывания следа в 0,9 м, поскольку это расстояние учтено в двух величинах. Величина 25,92, использованная при расчете скорости, это постоянная величина, часто ее используют округленно – 26, существенно на расчет скорости использование коэффициента в 25.92 и 26 не влияет, отличие будет в сотых долях.

Свидетельством о рождении М.К.Л.: отец Макаров Л.Д. (т.2 л.д.157).

Протоколами выемки и осмотра предметов от <...> года, согласно которому у М.К.Л. изъяты и осмотрены: паспорт транспортного средства собственник Макаров Л.Д., страховой полис <данные изъяты> на автомобиль Daewoo Nexia г.р.з. № ... сроком с <...> года по <...> года (т. 2 л.д. 161-164, 165,166,167-170). Постановлением от <...> года осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено вернуть М.К.Л. (т.2 л.д.171, 172).

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ № ... от <...> года в части отсутствия у водителя автомобиля Daewoo Nexia технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris путем применения экстренного торможения, в действиях водителей автомобиля Daewoo Nexia несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается, суд данный вывод находит несоответствующим делу, поскольку вывод эксперта основан на предоставленных последнему данных, в том числе о моменте возникновения опасности, который определен для эксперта следователем - это показания потерпевшей К.Т.А. о возникновении опасности на расстоянии в 12,8 м.

Напротив, заключение № ... от <...> года, которое основано на данных, предоставленных следователем о моменте опасности в виде начала реакции водителя на опасность с применением торможения с образованием следов шин, является допустимым, соответствующим материалам дела. Суд также находит правильным данный момент возникновения опасности, поэтому берет за основу выводы экспертизы в указанной части от <...> года.

В заключении эксперта ЭКЦ № ... от <...> года скорость движения автомобиля Daewoo Nexia определена с учетом расстояния разрыва тормозного пути, что по мнению суда не является правильным, поскольку расстояния двух следов тормозного пути на схеме зафиксированы отдельными величинами, а не общим расстоянием, поэтому исключение из расстояния тормозного пути длины следа прерывания тормозного пути не обоснованно. В связи с чем суд при установлении скорости движения Daewoo Nexia принимает за основу заключение Чувашской ЛСЭ, полагая, что в указанной части заключение эксперта ЭКЦ № ... не является обоснованным.

В остальной части заключения эксперта № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года являются достоверными, допустимыми доказательствами, которые соответствуют иным экспертизам и показаниям экспертов.

Выводы эксперта ЭКЦ в заключениях № ... от <...> года, № ... от <...> года, а также показания эксперта Ч.А.И. в судебном заседании о несоответствии действий водителя автомобиля Hyundai Solaris требованиям п.п. 8.1 и 13.4 Правил, хотя и не являются прерогативой эксперта, поскольку в компетенцию эксперта входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя, тем не менее, суд считает их обоснованными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов № ..., 23/05-5 от <...> года <данные изъяты>, заключение № ... от <...> года <данные изъяты>, суд находит их достоверными, полученными в соответствии с законом, друг другу экспертизы, показания экспертов не противоречат, а напротив, дополняют и уточняют, соответствуют иным исследованным материалам дела, поэтому данные заключения суд принимает за основу.

Оценив приведенные иные письменные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с законом, не противоречивыми, поэтому принимает за основу, кладет в основу приговора.

Потерпевшая, свидетели давали последовательные, согласующиеся как между собой, так и с иными доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотров технического состояния транспортных средств, протоколами выемки и осмотра) показания, которые устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оценивая доводы защиты о том, что столкновение произошло на полосе движения Daewoo Nexia, суд находит данный довод необоснованным, поскольку последние неправильно трактуют Правила. Как установлено на судебном заседании показаниями свидетелей, экспертов, протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, вне действия дорожной разметки, на пересечении дорог по направлениям ... и ... – магазин <данные изъяты>, то есть не на полосе движения Daewoo Nexia, а по ходу его движения.

Суд полагает доводы защиты о том, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, находясь на перекрестке, не включил левый световой указатель поворота, необоснованными, поскольку данный довод опровергается показания свидетеля С.В.Н. о том, что последний, приближаясь к регулируемому перекрестку заблаговременно включил световой указатель поворота.

Довод защиты о нарушении свидетелем С.В.Н. п. 8.6 Правил (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), суд также не находит нашедшим своего подтверждения, полагая, что защита неверно толкует Правила, поскольку как следует, из показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и схемы к нему, место столкновения транспортных средств находится на перекрестке, на пересечении дорог, а не на встречной для транспортного средства Hyundai Solaris полосе движения.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что ДТП и, как следствие, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью произошло вследствие несоблюдения водителем автомашины Hyundai Solaris при повороте налево на перекрестке требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Согласно п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, из п.13.4 Правил следует, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из исследованных судом доказательств (показаний свидетелей С.В.Н., Ц.Л.В. и С.О.И.) последние показали, что Hyundai Solaris остановился на перекрестке, Семенов показал, что остановился с целью пропустить встречную автомашину. О наличии остановки также подтверждается заключениями экспертов и показаниями экспертов Т.А.В., Б.А.В., которые показали, что транспортное средство Hyundai Solaris в момент столкновения находилось в неподвижном состоянии либо двигалось с малой скоростью до 5 км/ч. Причина ДТП, как указано в заключениях эксперта, связана с превышением скорости движения водителем Daewoo Nexia ФИО1 в населенном пункте, также указано, что водитель Daewoo Nexia имел техническую возможность остановится при соблюдении установленной скорости движения. Поскольку место удара по транспортному средству Hyundai Solaris пришлось в его переднюю левую часть, при этом транспортное средство в момент удара находилось в неподвижном состоянии либо двигалось с малой скоростью, а водитель Daewoo Nexia имел техническую возможность остановится при соблюдении установленной скорости движения, то именно в действиях водителя Daewoo Nexia Макарова Л.Д. имеется состав ч.1 ст.264 УК РФ.

Исходя из представленных доказательств, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств Daewoo Nexia и Hyundai Solaris, связано с нарушением водителем Daewoo Nexia скорости движения в населенном пункте.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, сложившейся <...> года на 6 км автодороги ..., расположенной в ... (на момент ДТП), Макаров Л.Д. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил, согласно которых:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения,

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Водитель Daewoo Nexia Макаров Л.Д. обладал преимущественным правом проезда перед водителем С.В.Н., который не должен был при повороте налево на перекрестке создавать опасность и помехи, должен был уступить дорогу Макарову Л.Д., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В то же время Макаров Л.Д., управляя транспортным средством в населенном пункте, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю Макарову Л.Д. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принятие Макаровым Л.Д. решения о движении по населенному пункту в условиях темного времени суток на регулируемом освещенном перекрестке со скоростью более 90 км/ч, в отсутствие крайней необходимости, то есть со скоростью, которая не обеспечивала водителю Макарову Л.Д. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства Hyundai Solaris, которое въехало на перекресток и остановилось либо двигалось с малой скоростью, пропуская транспортное средство под управлением Макарова, то есть транспортного средства, которое Макаров Л.Д. был в состоянии обнаружить, Макаров Л.Д. принял меры к снижению скорости, но поскольку скорость транспортного средства значительно превышала установленную на данной дороге скорость движения (60 км/ч), то последний не смог остановить транспортное средство путем применения экстренного торможения и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris.

Поэтому действия Макарова Л.Д. доказывают наличие в его действиях преступной неосторожности в форме небрежности. В данной дорожной обстановке Макаров Л.Д. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения транспортных средств и причинения по неосторожности К.Т.А. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушения Макаровым Л.Д. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением К.Т.А. тяжкого вреда здоровью.

Поскольку С.В.Н. не совершал до столкновения неожиданного и резкого маневра поворота, а стоял либо двигался с малой скоростью, о чем свидетельствуют место удара на Hyundai Solaris в его левую переднюю часть, то установление судом в действиях водителя С.В.Н. несоответствие п.п. 8.1, 13.4. Правил в части того, что последний въехав на перекресток, оказался в коридоре движения автомобиля Daewoo Nexia, чем создал последнему опасность для движения, то есть не уступил право на первоочередной проезд перекрестка, что по убеждению суда, не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности К.Т.А. тяжкого вреда здоровью, поскольку водитель Daewoo Nexia Макаров Л.Д. двигаться на перекрестке со скоростью более 90 км/ч был не вправе.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Макарова Л.Д. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.А..

Действия Макарова Л.Д. правильно органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, суд действия Макарова Л.Д. также квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. Александрина и Ю. Ващенко», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для реабилитации Макарова Л.Д., поэтому уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

По уголовному делу также истекли сроки давности уголовного преследования, но поскольку близкий родственник обвиняемого Макарова Л.Д. – М.К.Л. возражал о прекращении уголовного дела по данному основанию, то уголовное дело не подлежит прекращению за истечением срока давности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Макарова Л.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                  Е.В.Емельянова