Решение по делу № А51-19730/2010 от 07.06.2011

*!9I8I5A-cbaaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-19730/2010

07 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой Ж.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Данченко Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фтормет»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горная компания»

о взыскании 5 203 596 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Данченко О.А., паспорт, свидетельство;

от ответчика: директор Кондяков В.П., паспорт, протокол от 07.12.2009; Иванов А.Е., доверенность от 01.10.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Горная компания»: директор Кондяков В.П., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель Данченко Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фтормет» о взыскании 5 203 596 рублей, в том числе: 4 965 000 рублей основного долга по договору купли-продажи № 7/4-10 от 07.04.2010 года и 37 518 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Горная компания», в связи с чем  рассмотрение настоящего произведено  с самого начала.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что истец не доказал право собственности на спорное имущество. Сообщил, что имущество фактически по акту не передавалось.

В судебном заседании 24.05.2011 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 31.05.2011 в 16 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из  материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что 07.04.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли- продажиоборудования и техники №7/4-10, по условиям которого продавец обязался продать (передать) в собственность покупателю оборудование и технику, согласно акта приема передачи, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить оборудование на сумму 5 415 000 рублей (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи оборудования и техники.

Поставщик осуществляет передачу товара в адрес покупателя по акту приема передачи оборудования и техники (п.2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (Акт приема передачи, счетом на оплату поставляемого оборудования). Передаваемое оборудование оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 90 дней с момента передачи оборудования. Оплата по согласованию может производиться путем передачи наличных средств, товаром, услугами, оплатой долгов и других счетов продавца (п. 3.2 договора). Договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств (п. 5.1 договора).

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлен акт приема передачи от 07.04.2010, товарная накладная №11/4 от 11.04.2010, из которых следует, что продавец свои обязательства по договоруисполнил надлежащим образом, передав покупателю технику и оборудование в количестве 16 единиц на  общую сумму 5 415 000 рублей: бульдозер (1998г.) KOMATSUD – 355 (49 тонн) (1 единица), бульдозер Т-170 (17 тонн) (1 единица), бульдозер Д-330 (1995 г.) Чебоксарец (38 тонн) (1 единица), Золотоизвлекающий прибор ПКГ-25 1000 м³(1 единица), жилые вагончики (8 единиц), столовая (1 единица), баня (1 единица), емкость ГСМ 26 м³(2 единицы).

В пункте 2 акта приема передачи от 07.04.2010 содержится информация о том, что техника и оборудование в количестве 16 единиц в наличии, проверена, укомплектована, состояние удовлетворительное.

Вышеуказанную технику и оборудование принял директор ООО «Фтормет» Кондяков В.П., о чем имеется соответствующая подпись и оттиск печати на акте приема передачи от 07.04.2010.

Ссылаясь на то, что оплата квитанцией № 24895 произведена ответчиком частично сумме 450 000 рублей, путем оплаты  задолженности  истца по кредитному  договору в соответствии с условиями п.3.2 договора 07.04.2010 № 7/4-10, истец заявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи относит условия о наименовании и количестве товара.

Подписанный сторонами договор от 07.04.2010 содержит условие о наименовании и сумме продаваемого товара. Данные сведения также содержатся в акте приема передачи от 07.04.2010, кроме того, в нем указаны сведения о перечне и количестве отчуждаемого имущества. Договор и акт приема передачи содержат подписи сторон с их расшифровкой и скреплены оттисками печатей. Как указано выше по тексту, в акте приема передачи стороны указали, что техника и оборудование проверены, укомплектованы, состояние удовлетворительное.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор купли продажи оборудования и техники № 7/4-10 от 07.04.2010 является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли- продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоромкупли- продажии не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждена передача оборудования и техники ответчику в количестве 16 единиц на общую сумму 5 415 000 рублей, а доказательств полной оплаты переданного товара в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что он является собственником имущества переданного по спорному договору, ввиду отсутствия регистрации бульдозеров, суд отклонил на основании следующего.

В материалы дела представлены товарные накладные № 27091201 от 12.09.2007 и № 27091202 от 12.09.2007 и счета-фактуры с идентичными номерами и датами, в которых содержится наименование товара - гусеница Д355 260-22-000-22, ЗИП 260.01КЗ-10, продавцом числится ООО «Торговый дом «Гранд Трактор», грузоотправителем - ОАО «ЧАЗ», а грузополучателем и покупателем числится ООО «Горная Компания». В указанных счетах - фактурах содержатся номера контейнеров - № 519023185 и № 519497504.

Согласно транспортным железнодорожным накладным № 846080 и № 846078, содержащимся также в материалах дела, контейнера с номерами 519023185 и 519497504 были направлены в адрес грузополучателя - Данченко Олега Анатольевича.

В акте инвентаризации имущества Данченко О.А. от 29.03.2010 содержится спорное имущество. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что техника поставлялась в адрес истца в разобранном виде и принадлежала истцу на праве собственности.

Согласно правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин в Российской Федерации утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995 (зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995, № 785) государственной регистрации, учету в соответствии с данными правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований (п. 1.10 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в каких-либо органах.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации в каком-либо органе. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Таким образом, истец  должен был зарегистрировать спорную технику в органах гостехнадзора, однако отсутствие данной регистрации не влияет на действительность договора.

Ссылка ответчика на договор № 01/5 от 05.01.2010, судом не принимается, поскольку согласно условиям данного договора с целью получения прибыли ООО «ЗДП «Лазурная» в лице генерального директора Данченко О.А. передавало  имущество в совместную деятельность обществу с ограниченной ответственностью «Фтормет», а не в его собственность.        Ответчик указал, что договор купли-продажи № 7/4-10 от 07.04.2010 по договоренности сторон утратил силу и вместо него был заключен договор купли продажи № 16/4-10 от 16.04.2010. Оценив указанные доводы ответчика, суд установил, что  согласно условиям договора № 16/4-10 от 16.04.2010 Данченко О.А. передает в собственность ООО «Фтормет» имущество, оборудование и технику в целях развития компании и обеспечения деятельности по организации добычи золота, а ООО «Фтормет» в свою очередь включает в состав учредителей Данченко О.А. с 25 % долей уставного капитала.  Порядок приема в состав участником общества с ограниченной ответственностью новых участников, установлен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», который предусматривает возможность приобретения долей участников  общества на основании  возмездных или без возмездных сделок, либо прием в состав участников  новых членов за счет увеличения уставного  капитала, либо  приобретения долей  находящихся на балансе общества.

Доказательств соблюдения порядка приобретения доли общества, предусмотренного ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении договора № 16/4-10 от 16.04.2010 в материалы дела  не  представлено, договор  сторонами не исполнен, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.01.2011 у общества с ограниченной ответственностью «Фтормет» три учредителя, а именно: Кондяков В.П., Полещук Н.Ф., Иванов А.Е., соответственно Данченко О.А. в состав учредителей общества не включен.

При изложенных обстоятельствах, данный довод ответчика судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что третье лицо является собственником спорного имущества, судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела  не представлено доказательств в обоснование данного довода: отсутствуют доказательства учета  спорного имущества на балансе общества, доказательства оплаты налогов  на имущество, регистрации техники. Ответчиком представлен технические паспорта на трактора не являющемся предметом спорного договора  и бульдозер другой марки.

Ссылку  третьего лица на то, что истец обязан был использовать форму по учету основных средств № ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)» суд отклоняет на основании следующего.

В пункте 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.202, индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать для учета основных средств формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. Согласно этому Постановлению правила применения утвержденных форм по учету основных средств, в том числе формы № ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)», распространяются на юридических лиц всех форм собственности, а не на индивидуальных предпринимателей.

Помимо основного долга истец в рамках настоящего искового заявления предъявляет к взысканию с ответчика 238596 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.07.2010 по 01.12.2010.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с Пунктом 6 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года в редакции от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законном либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, при этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.07.2010 по 01.12.2010.

Проверив расчет, представленный истцом, суд установил, что период начисления процентов исчислен правильно, вместе с тем, истец неправильно исчислил количество дней просрочки исполнения обязательств - 173 дня, тогда как верное количество дней просрочки в указанный период составляет 146 дней, а также неверно применил ставку банковского процента – 10%, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства и на дату подачи искового заявления равна 7,75 % годовых.

В связи с изложенным, суд самостоятельно производит расчет процентов с применением положений совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 14/13 от 08.10.98 в редакции от 04.12.2000  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (4 965 000 Х 7,75% : 360 Х 146 = 156 052 рубля 70 копеек).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 156 052 рубля 70 копеек.

Расходы по оплате госпошлинысогласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорциональноудовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фтормет» (ОГРН1042500902652) в пользу индивидуального предпринимателя  Данченко Олега Анатольевича, 11.09.1964 года рождения, уроженца г.Жданова, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 30 кв. 51,  (ОГРНИП309253723300016) 4 965 000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч)  рублей основного долга и 156 052 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 121 052 (пять миллионов сто двадцать одну тысячу пятьдесят два) рубля 70 копеек. 

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фтормет»  (ОГРН1042500902652) в доход федерального бюджета  48 240 (сорок восемь тысяч двести сорок) рублей 43 копейки государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Данченко Олега Анатольевича, 11.09.1964 года рождения, уроженца г. Жданова, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 30 кв. 51,  (ОГРНИП309253723300016) в доход федерального бюджета 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 56  копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья:                                                        О.Л. Заяшникова