Решение по делу № 2-1249/2016 ~ М-266/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                г.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара в составе:

Председательствующего             Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/16 по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Строгонову П.С., Андреенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитного договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, <данные изъяты> Просят взыскать со Строгонова П.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по пени; расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на автотранспортное средство: Hyundaiix 35, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреенко Д.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хританович Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснила, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, был предоставлен кредит на автомобиль. Банк со своей стороны выполнил все обязательства, деньги перечислил в счет оплаты машины в автосалон. Был приобретен автомобиль под залог банку. Частично были исполнены обязательства, ответчик это признает, но с ноября 2014 г. идет просрочка, в связи с чем, было подано ответчику требование о досрочном взыскании суммы всего кредита и погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку требования не было выполнено обратились с требованиями в суд. Согласно договору о залоге на отчуждение банк согласие не давал, подлинный ПТС находится в банке, в связи с чем считают Андреенко Д.А. не может быть добросовестным приобретателем, поскольку мог усомниться, покупая по дубликату автомобиля. Существование залога не отрицается обеими сторонами, в связи с этим считают, что переход право собственности не утратил право залога у банка, соответственно право залога сохранилось.

В судебном заседании ответчик Строгонов П.С. исковые требования признал, стоимость автомобиля по представленному истцом отчету не оспаривал, пояснил, что заложенный автомобиль никому не продавал, доверенность на его продажу никому не выдавал. Нового собственника автомобиля Андреенко не знает, Фролова, указанного в доверенности который получал дубликат ПТС, так же не знает, подпись в доверенности ему не принадлежит, в Брянске никогда не был и не знает где он находится. О том, что автомобиль продан узнал в суде, поскольку никому не продавал автомобиль, предоставил в пользование, доверенностей никаких не выдавал, ознакомился с документами, полученными лишь по запросу суда, в настоящее время намерен обратиться в полицию.

В судебное заседание соответчик Андреенко Д.А. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву спорный автомобиль приобрел у Строгонова П.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> руб. Считает, что проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при совершении сделки. Ему был передан оригинал ПТС <адрес>, выданный взамен утраченного ПТС <адрес>, в ПТС были внесены необходимые изменения, в розыске автомобиль не находился, сведения о его угоне отсутствовали. Пользуется автомобилем. Оснований сомневаться в действительности договора купли-продажи у него не было, так как МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области при регистрации автомобиля подтвердило, что он находится в законном владении Строгонова П.С., не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Сделка была совершена после ДД.ММ.ГГГГ., право залога на автомобиль в силу действующего законодательства прекратилось. Просит в заявленных требованиях в части обращения взыскания на автомобиль, отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ЗАО) и Строгонов П.С. заключили Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование Кредитом 16,5% годовых, для оплаты транспортного средства (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется Заемщиком на Дату ежемесячного платежа (пп. 1.1.4. кредитного договора), путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированной в пункте 2.3. договора и на момент его заключения составляющего <данные изъяты> руб. (п. 1.1.3).

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Строгоновым П.С. у ЗАО «Автосалон Арго» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Hyundaiix 35, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС <адрес> (л.д. 7, 8-10).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ЗАО «Автосалон Арго» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство со следующими характеристиками: модель Hyundaiix 35, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС <адрес> (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.3. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. 2.1. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается Строгоновым П.С.

Строгонов П.С. исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита, произвел последний платеж в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств (включительно).

Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга. Истец на основании п. 4.1.3, 4.2.3 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить проценты (л.д. 20).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. - сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по пени.

С целью не нарушения имущественных прав Ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени.

Таким образом, задолженность, указанная в расчете задолженности для включения в исковое заявление составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по пени.

Данный расчет суд принимает как верный, Строгоновым П.С. он не оспаривается.

По условиям договора залога, залогодатель (ответчик) передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство со следующими характеристиками: модель Hyundaiix 35, VIN ТМАJT81EDEJ593044, год выпуска 2014 г., ПТС <адрес>. Залог указанного автомобиля обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, включая уплату долга, процентов, неустоек.

Согласно отчету об оценке заложенного автомобиля ООО ПКФ «Киселевых» от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., таким образом, начальную продажную цену предмета залога необходимо установить - <данные изъяты> руб. (л.д. 23-53).

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в данном отчете, у суда не имеется, поскольку он составлен надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, ответчиками не оспаривается.

УМВД России по Брянской области в суд представлены следующие документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Строгонов П.С. доверил Ф. совершать регистрационные действия (получение ПТС взамен утраченного) на транспортное средство Hyundaiix 35, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., дубликат ПТС <адрес> на указанный автомобиль, заявление от Ф. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. на внесение изменений в связи с утратой ПТС, заявление Андреенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Согласно карточкам учета транспортного средства Hyundaiix 35, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС <адрес>, на данный автомобиль, владельцем которого является Строгонов П.С., ДД.ММ.ГГГГ. выдан ПТС взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., так же данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи с прекращением права собственности, в настоящее время принадлежит Андреенко Д.А., дата внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением с изменением собственника - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению истца от ДД.ММ.ГГГГ. информация о снятии залогового автомобиля с регистрационного учета, о его отчуждении третьим лицам, отсутствует. Оригинал ПТС находится на хранении в банке, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик Андреенко Д.А. просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на купленный им автомобиль, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

Так, в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п.25 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В постановлении Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 38 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так, судом установлено, что правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля возникли после вступления в силу в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из дубликата ПТС видно, что он принадлежит Андреенко Д.А., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ..

При продаже автомобиля - оригиналы документов на автомобиль, ПТС не были переданы, так как находились в банке, доверенность по которой получен дубликат ПТС оформлена в простой форме, никем не заверена, ответчик Строганов П.С. отрицает выдачу кому-либо какой доверенности, также отрицает подпись в доверенности и договоре купли-продажи, отрицает получение денег по договору купли-продажи автомобиля, все документы по продаже автомобиля увидел лишь в суде и намерен обратиться с указанными документами в правоохранительные органы. Доказательств того, что договор действительно заключен со Строгановым П.С. или по доверенности надлежащим образом выданной Строгановым П.С. суду не представлено, доказательств передачи денег за автомобиль именно Строганову П.С. также не представлено.

Таким образом, установлено, что при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства Андреенко Д.А. мог усомниться в законности сделки, достаточных доказательств, что он действовал добросовестно, суду не представлено.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога, соответственно, банк с переходом права на заложенное имущество, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом, суд учитывает, что права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.4.4. договора о залоге, заключенном между истцом и ответчиком, реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном Законодательством РФ.

Начальная продажная цена не была определена по соглашению сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., согласно отчету об оценке.

При определении первоначальной продажной цены, суд руководствуется отчетом об оценке заложенного автомобиля ООО ПКФ «Киселевых» от ДД.ММ.ГГГГ., иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что Строгонов Д.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, учитывая, что в соответствии с договором залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 3.2, ст. 4 договора залога), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности Андреенко Д.А., путем реализации (продажи) указанного заложенного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию со Строгонова П.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Строгонову П.С., Андреенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитного договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Строгонова П.С. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель: Hyndai, модель ix35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, № двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, принадлежащий Андреенко Д.А., путем продажи автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:           подпись          Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.