Решение по делу № 2-4500/2016 от 08.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Манид Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО1 о признании права отсутствующим (третьи лица - администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что в муниципальной собственности Владивостокского городского округа находится сооружение – проезд, представляющее собой сооружение дорожного транспорта, протяженностью 659 метра, расположенное по адресу: <адрес> кошка. В отношении указанного сооружения - проезд осуществлен кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Сооружение находится в реестре муниципальной собственности. Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата (регистрационная запись №). Балансодержателем сооружения является Управление муниципальной собственности <адрес>. В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится исковое заявление ФИО1 о возложении обязанности на администрацию <адрес> демонтировать часть дороги с асфальтовым покрытием, площадью 53 кв.м., а также фонарь освещения автомобильной дороги с элементами инфраструктуры, которые находятся на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №. Из данного искового заявления следует, что асфальтированная дорога и фонарь освещения проходят по части земельного участка принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Из кадастрового паспорта на сооружение дорожного транспорта, протяженностью 659 метра, расположенного по адресу: <адрес> кошка, сооружение-проезд с кадастровым номером №, следует, что оно расположено в границах нескольких земельных участков, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Доказательством наложения земельного участка с кадастровым номером № на объект недвижимости: сооружение-проезд протяженностью 659 метра, расположенное по адресу: <адрес> кошка, является также заключение кадастрового инженера <...>».

В связи с тем, что исключительные права на земельный участок, расположенный под сооружением - проезд по <адрес> кошка в <адрес>, зарегистрированным в собственности Владивостокского городского округа, принадлежат муниципальному образованию <адрес>, истец полагает незаконным нахождение в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:170, на котором расположено дорожное сооружение по <адрес> кошка в <адрес>, а также опора наружного освещения. Согласно заключению кадастрового инженера наложение земельного участка на асфальтированную дорогу составляет 53 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства».

В виду того, что сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером <...>, протяженностью 659 метра, расположенное по адресу: <адрес> кошка, являясь объектом транспортной инфраструктуры, имеет важное социальное значение для решения вопросов местного значения <адрес> в области дорожной деятельности и служит фактически единственным связующим звеном транспортной и пешеходной доступности к территории мыса <адрес>, в том числе и смежным земельным участкам, просит суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настоял, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в удовлетворении требований истца просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что ранее Фрунзенским районным судом <адрес> по аналогичным требованиям администрации <адрес> к ФИО1 было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> без удовлетворения. Кроме того, представители ответчика полагают, что истец по делу является ненадлежащим, злоупотребил своим правом, обратившись в суд с аналогичными исковыми требованиями, ранее заявленным администрацией <адрес>, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 10 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель администрации <адрес> в своих пояснения не возражал, против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности произведена дата, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от дата.

Земельный участок приобретен ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости, заключенному дата.

В силу требований п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет дата, что подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте спорного земельного участка.

Суду представлена копия материалов землеустроительного дела по межеванию спорного земельного участка, на основании которого осуществлялась его постановка на государственный кадастровый учет в №. В составе землеустроительного дела имеется: пояснительная записка, содержащая сведения о выполнении работ по определению и установлению границ земельного участка на местности; выписка из решения от дата № Исполнительного комитета <...> об отводе земельного участка первоначальному владельцу; акт на право пользования землей от дата, в котором имеется описание границ земельного участка, содержащий информацию о том, что <адрес> находится за границами участка (от точки Г до А); схема границ земельного участка, также содержащая информацию о том, что проезд является смежным и находится за границами участка (от точки н1 до н4); акт о сдаче межевых знаков; обзорная схема, на которой не отображено проездов или дорог в границах участка; план границ земельного участка, который также содержит указание на то, что проезд является смежным и находится за границами участка (от точки н1 до н4). Землеустроительное дело сформировано дата и утверждено начальником территориального отдела № (<адрес>) Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>. Работы по межеванию спорного земельного участка проведены с установлением границ земельного участка на местности и с оформлением акта о сдаче межевых знаков предыдущему владельцу.

Таким образом, материалы землеустроительного дела опровергают доводы истца об изначальном нахождении проезда в границах спорного земельного участка, при этом, материалами землеустроительного дела подтверждается, что существовавший на тот момент проезд являлся смежным и проходил за границами земельного участка ответчика.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 7 ФЗ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные указанным законом сведения об объекте недвижимости (ч. 4 ст. 14 ФЗ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт спорного земельного участка не содержит сведений об ограничениях (обременениях), связанных с прохождением проезда через спорный земельный участок. Не установлено таких сведений и из содержания договора продажи недвижимости от дата.

Таким образом, полученные в отношении спорного земельного участка данные государственного кадастра недвижимости, а также материалы землеустроительного дела не подтверждают факта изначального нахождения сооружения – проезда в границах спорного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судом установлено, что муниципальному образованию <адрес> на праве собственности принадлежит сооружение – проезд, назначение: проезд, протяженность 659 м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> регистрация права собственности произведена дата, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Основанием для регистрации права собственности являлось Решение малого <адрес> от дата №.

Сведения о сооружении – проезде внесены в государственный кадастр недвижимости дата, что подтверждается данными кадастрового паспорта, имеющегося в материалах дела. При этом, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют данные о границах сооружения – проезд, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Кроме того, в Едином государственном реестре объектов капитального строительства отсутствует ситуационный план данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с муниципальным контрактом от дата № силами подрядной организации МУПВ "Дороги Владивостока" в <...> выполнены мероприятия по ремонту (асфальтированию) сооружения – проезда.

Согласно топографической съемке земельного участка, подготовленной <...>, то есть до выполнения мероприятий по ремонту в <...>, градостроительного плана земельного участка от дата, который также подготовлен до выполнения мероприятий по ремонту дата, топографической съемки земельного участка, подготовленной <...>, то есть уже после выполнения мероприятий по ремонту (асфальтированию) сооружения – проезда в дата, заключения кадастрового инженера <...> от дата, на месте существующего спорного наложения в дата какого-либо проезда или дороги не существовало, а находился откос с перепадом высотных отметок 0,93 м., согласно штриховке границ существовавшего дата проезда, которую нанес на копии топографической съемки от дата и копии градостроительного плана от дата кадастровый инженер, дата проезд находился за границами спорного земельного участка и каким-либо образом по нему не проходил. дата, то есть уже после выполнения работ по ремонту и асфальтированию проезда, данный откос с перепадом высотных отметок 0,93 м. уже отсутствовал, а на его месте возникло спорное наложение. Согласно штриховке границ проезда, которую нанес на копию топографической съемки дата кадастровый инженер, в дата проезд изменил свою форму, границы и наложился на земельный участок ответчика. Таким образом, в указанный период времени между сторонами возник спор о наложении границ объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до произведенных в дата работ по ремонту (асфальтированию) сооружения – проезда его фактические границы по земельному участку ответчика не проходили. В тот период времени, сооружение – проезд, располагалось за границами земельного участка ответчика, а на его месте находился откос с перепадом высот. Фактическое прохождение границ сооружения – проезда по спорному земельному участку возникло только дата, то есть после выполнения работ по ремонту (асфальтированию) сооружения – проезда.

Прохождение фактических границ сооружения – проезда по спорному земельному участку также исключается оформлением дата <адрес> градостроительства и архитектуры администрации <адрес> градостроительного плана земельного участка, на котором на месте существующего в настоящее время спорного наложения было указано место допустимого размещения строительства, а существовавший на тот момент проезд был отображен за границами спорного земельного участка.

Доводы истца о нахождении красных линий автодорог на спорном земельном участке не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку площадь ограничений красных линий автодорог в размере 15 кв.м. не соответствует площади спорного наложения, которая является большей и составляет 53 кв.м.

Кроме того, согласно данным топографической съемки дата красные линии были нанесены по материалам генплана города, а не по месту размещения существующего проезда, который на тот момент был отображен как за границами спорного земельного участка, так и за границами красных линий.

Таким образом, доводы администрации <адрес> о фактическом прохождении сооружения – проезда через спорный земельный участок не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что для эксплуатации сооружения – проезда предназначается земельный участок площадью 18235 кв.м., с кадастровым номером № адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир сооружение – проезд (лит.Б). Почтовый адрес ориентира: <адрес> земельный участок зарегистрирован дата и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.

Сведения о земельном участке, включая сведения о границах земельного участка, внесены в государственный кадастр недвижимости дата.

В соответствии с заключением кадастрового инженера <...> от дата. земельный участок с кадастровым номером <...>, предназначенный для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезда, не налагается на спорный земельный участок с кадастровым номером <...>. Названные земельные участки являются смежными и имеют самостоятельные границы.

Данные выводы полностью согласуются с данными, содержащимися в кадастровом паспорте территории.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом, содержащим сведения о недвижимом имуществе, учтенном в соответствии с указанным федеральным законом.

В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включается описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3 ч. 1 ст.7 ФЗ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата №, в реестр вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

В реестр вносятся следующие сведения о местоположении сооружения на земельном участке: обозначения характерных точек контура сооружения; координаты характерных точек контура сооружения в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения (п. 77).

С учетом изложенного суд полагает, что сооружение – проезд должно находиться в пределах указанных в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером <...>, который предназначен для его дальнейшей эксплуатации.

Заключениями кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от дата и дата установлено, что сооружение – проезд вышло за границы земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для его дальнейшей эксплуатации, и наложилось на земельный участок с кадастровым номером <...>, который принадлежит ответчику.

Суд отклоняет довод истца о том, что причиной указанного наложения является изначальное фактическое нахождение части сооружения – проезда на спорном земельном участке, поскольку судом установлено, что до 2013 года проезд находился за границами земельного участка, принадлежащему ответчику.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что у первого владельца не возникло надлежащих прав в отношении спорного земельного участка и ввиду этого на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата № и решения малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от дата № истец обладает первичными правами на спорный земельный участок.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР от дата предоставление земельных участков из земель городов находилось в ведении исполнительных комитетов городских Советов народных депутатов (ст. 13). Согласно п. 1 ст. 12 этого же Земельного кодекса РСФСР, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или во временное пользование (ст. 84). Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11). Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (ст. 18). В зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке возводить строения и сооружения (ст. 21). В силу п. 3 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Из материалов землеустроительного дела следует, что первоначально земельный участок был сформирован на основании решения № Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от дата и отведен первому владельцу на праве бессрочного пользования.

В соответствии с указанным решением дата Исполнительный комитет Владивостокского городского Совета народных депутатов выдал первому владельцу ФИО8 акт на право пользования землей.

Таким образом, спорный земельный участок первоначально был предоставлен путем отвода первому владельцу ФИО8 в установленном порядке и его права являлись первичными. Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение сооружения – проезда на спорный земельный участок отсутствовало, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения в его отношении положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата № и решения малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от дата №.

Материалами дела установлено, что для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд, предназначен земельный участок с кадастровым номером №, который имеет свои границы, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

В силу положений п. 2 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка земельного участка на учет и внесение сведений о его границах в государственный кадастр недвижимости могли быть осуществлены только на основании заявления самого истца.

При таких обстоятельствах истец вправе осуществлять эксплуатацию сооружения – проезда в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, который был сформирован для целей его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку доводы администрации <адрес> об изначальном прохождении сооружения – проезд, через спорный земельный участок не нашли своего подтверждения, то оснований для применения названных норм и удовлетворения исковых требований не имеется.

Факт регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок не может каким-либо образом нарушать прав и законных интересов истца, поскольку сооружение – проезд изначально не проходило по спорному земельному участку, а земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезда, не имеет наложений со спорным земельным участком. Оба указанных земельных участка имеют самостоятельные границы и являются смежными.

Доводы администрации <адрес> о том, что она является фактическим владельцем спорного земельного участка, не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, который в силу ст. 209 ГК РФ наделен правом владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Таким образом, на заявленные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что дата ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о подготовке градостроительного плана принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. По факту рассмотрения данного заявления начальником Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> был подготовлен градостроительный план земельного участка от дата.

Судом установлено, что спорное наложение возникло только в 2013 году после проведения работ по ремонту и асфальтированию сооружения – проезда. До указанного момента споров о границах объектов недвижимого имущества между сторонами не существовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░