Решение от 18.01.2016 по делу № 11-19/2016 (11-170/2015;) от 21.12.2015

Мировой судья ФИО5                                                            Дело № 11-19/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года                                                                                           г Батайск

        Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коноваловой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2015 ода по делу по иску Коноваловой НА к Громову ВА, 3-е лицо Водяная ЕВ об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

          Коновалова НА обратилась к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района с заявлением о восстановлением срока на обжалование решения мирового судьи от 17.02.2015 года, апелляционного определения Батайского горсуда от 27.04.2015 года, определения судьи Ростовского областного суда от 25.09.2015 года в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

         Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от 12.11.2015 года производство по заявлению Коноваловой НА было прекращено на основан6ии ст 135 п 1 ч 1 ГПК РФ, ст 220 абз 2 ГПК РФ.

         Не согласившись с данным определением, Коновалова НА подала частную жалобу, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав данным определением, которым она лишена возможности обжалование вышеуказанных судебных постановлений. Просит обратить внимание на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права.

         В судебное заседание Коновалова НА не явилась, частную жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО6

ФИО7 доводы и основания частной жалобы Коноваловой НА поддержал. Суду пояснил, что из-за длительного нахождения в производстве Батайского горсуда дела по апелляционной жалобе Коноваловой НА на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от 17.02.2015 года, а затем такого же длительного нахождения кассационной жалобы Коноваловой НА на решение мирового судьи и апелляционное определение Батайского горсуда от 27.04.2015 года на рассмотрении в Ростовском областном суде, заявителем был пропущен 6-ти месячный срок на обжалование данных судебных постановлений, в том числе и определения судьи Ростовского областного суда от 25.09.2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы Коноваловой НА на рассмотрение в судебном заседании Президиум Ростовского областного суда, Однако, данные обстоятельства мировым судьей учтены не были. Кроме того, мировым судьей не было учтено и то, что апелляционным определением Батайского горсуда от 27.04.2015 года по сути по первой инстанции было рассмотрено исковое требование Коноваловой НА об обязании Громова ВА восстановить произведенные им разрушения в летней кухне, которое не было рассмотрено мировым судьей судебного участка №, поэтому в данном случае, как полагает Коновалова НА, она имеет право на кассационное обжалование решения мирового судьи в кассационном порядке в Верховный Суд РФ. Просит отменить определение мирового судьи от 12.11.2015 года и восстановить Коноваловой НА срок на кассационное обжалование вышеуказанных судебных постановлений.

         Громов ВА, его представитель по доверенности ФИО8 а также Водяная ЕВ в судебное заседание не явились, были извещены судом о дате судебного разбирательства по частной жалобе Коноваловой НА. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

         Суд, выслушав представителя Коноваловой НА по доверенности ФИО9 исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от 12.11.2015 года.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2014 года Коновалова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области с иском к Громову В.А., третье лицо - Водяная Е.В. и с учетом дополнительных исковых требований, Коновалова НА просила обязать Громова В.А. не чинить препятствий в пользовании служебным помещением - летней кухней совладельцам домовладения по <адрес> и освободить помещение, обязать его восстановить произведенные разрушения: восстановить разрушенную им отопительную печь, поставить на место газовую печь и плинтуса, поставить на место стол, кровать и диван. взыскать в ее пользу судебные расходы

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2015 года Коноваловой Н.А. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Апелляционным определением Батайского городского суда от 27 апреля 2015 года решение мирового судьи от 17.02.2015г. изменено. В удовлетворении исковых требований Коноваловой НА к Громову ВА, третье лицо Водяная ЕВ, об обязании восстановить произведенные разрушения отказано, в остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коноваловой НА - без удовлетворения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 25 сентября 2015 года Коноваловой НА в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи от 17.02.2015г. и апелляционного определения Батайского городского суда от 27.04.2015г. по делу по иску Коноваловой НА к Горомову ВА, третье лицо Водяная ЕВ, об устранении препятствий в пользовании имуществом, для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда было отказано.

30 октября 2015 года Коновалова НА обратилась с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вышеуказанные судебные постановления и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы ею пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что 26.08.2015г. ею была подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд, 25.09.2015г. определением судьи Ростовского областного суда ей было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума Ростовского областного суда. В ее адрес определение было направлено лишь 05.10.2015г., в связи с чем срок ею был пропущен по независящим от ее воли обстоятельствам.

30 октября 2015 года Коновалова НА обратилась к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи от 17.02.2015г. и апелляционного определения Батайского городского суда от 27.04.2015г., определение судьи Ростовского областного суда от 25.09.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2015 года производство по заявлению Коноваловой НА о восстановлении ей срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение мирового судьи от 17.02.2015года и апелляционное определение Батайского городского суда от 27.04.2015г. прекращено.

Согласно ст 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст 377 ч 2 п 1 ГПК РФ кассационные жалобы, представления подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального назначения, суда автономного округа, суда автономной области.

Гражданский Кодекс РФ не предусматривает возможность повторной кассационной жалобы на решения мирового судьи, апелляционные определения районных судов, прошедшие стадию обжалования в кассационном порядке.

Мировым судьей было принято во внимание, что отсутсвуют основания для рассмотрения заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений в судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, посмкольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения, не допущено, в связи с чем, суд, проверив определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.11.2015░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2016 ░░░░.

                ░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░░