Решение от 09.12.2015 по делу № 2-4260/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-4260/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                      Чернянской Е.И.,

при секретаре                                 Прудниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Рихтеру И.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 14.11.2013 между банком и Рихтер И.Ю. заключен кредитный договор № 274709, согласно которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 14.11.2018 под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного Рихтер И.Ю. должен был погашать кредит и вносить проценты ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в установленный срок требование исполнено не было. По состоянию на 08.09.2015 размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № <номер> от 14.11.2013, взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рихтер И.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в расписке (л.д. 40-41), причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Рихтер И.Ю. 14.11.2013 заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому Рихтеру И.Ю. был представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых (л.д. 10-13).

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика по вкладу № <номер>, указанный в п.1.1 Кредитного договора (л.д. 10).

Данный кредитный договор соответствует положениям ст.ст. 807, 819, 820 ГК РФ.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (оборот л.д.10).

Рихтер И.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

В адрес заемщика банком 07.08.2015 отправлялись требования № 49/146 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 14.11.2013 № 274709 (л.д. 15).

Однако ответчиком Рихтер И.Ю. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, ответчиком в срок не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору кредитования по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями ст. 309, 819 ГК РФ, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Ответственность за нарушение срока погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в части уплаты неустойки предусмотрена п. 3.3 кредитного договора, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (пункт 4.3.3 кредитного договора) (л.д. 12).

Требование о взыскании неустоек за нарушение исполнение кредитного обязательства обоснованно в силу положений ст.ст. 330, 332 ГК РФ.

Суд признает верным представленный ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расчет задолженности (л.д. 4-5).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 08.09.2015 у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, которые подлежат взысканию с ответчика.

Неустойка за просроченный основной долг составила <данные изъяты> рублей и неустойки за просроченные проценты составила <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5)..

Вместе с тем, суд находит, что неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку за просроченный основной долг до приемлемого размера – <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору (л.д. 10).

Согласно п. 4.4 Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик был ознакомлен с данными условиями и согласен с ними, о чем свидетельствует факт заключения им договора.

Учитывая, что Рихтер И.Ю. до настоящего времени не исполнил своих обязательств, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Иск заявлен на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2013 № 274709, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8635 ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.11.2013 № 274709 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░