Решение по делу № 11-78/2019 от 06.11.2019

мировой судья Яшков И.Э.

дело № 11- 78/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина А. И. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Игонина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 20.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игонин А.И. обратился с исковым заявлением к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, оплату понесенных издержек.

Заявленные требования обоснованы тем, что 12 января 2019г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, рег.номер №, под управлением истца являющегося собственником транспортного средства и автомобиля марки KIA RIO, рег.номер №, под управлением водителя Урусова Р.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Урусова Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Нива были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 14.01.2019 года. 16.01.2019г. АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу страховую выплату в размере 23 200 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № 077 от 22 марта 2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Шевроле Нива», с учётом износа, составляет 36077 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате разницы денежных средств между денежными средствами, фактически выплаченными ему ответчиком в размере 12877 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп.

08 апреля 2019г. АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес истца мотивированный отказ на претензионные требования.

Истец просил взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в свою пользу: страховое возмещение в размере 12877 рублей 00 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 23089 рублей 28 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6438 рублей 50 копеек,

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 28.08.2019г. постановлено: в удовлетворении исковых требовании Игонина А. И. к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Игонина А.И. в пользу ООО «Экспертная компания «АВТЭК» (ИНН 5243031592) денежные средства по проведению судебной экспертизы № от **** в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Игонин А.И. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля составила 24533 рубля. С учетом заключения экспертизы ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 1329 рублей. Кроме того, на него незаконно возложена обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, так как ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит оставить решение мирового судьи без изменения, считает доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В телефонограмме истец Игонин А.И. просил суд отложить судебное заседание, в связи с плохим состоянием здоровья.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что Игонин А.И. повторно не явился в судебное заседание, не представил доказательства об уважительности повторной неявки в судебное заседание, суд не может признать причину неявки уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 12.01.2019 года в 10 часов 20 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Урусова Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Нива, рег. номер №, принадлежащему истцу Игонину А.И., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от 14.01.2019г. ответчиком был произведен осмотр повреждённого транспортного средства.

16.01.2019г. Игонину А.И. была произведена страховая выплата в размере 23200 рублей в соответствии с заключением ООО «ПЭК» от 14.01.2019г.

Не согласившись с указанной выплатой, истцом самостоятельно была организована экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП В от 22.03.2019 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива», с учётом износа, составляет 36077 руб.

03.04.2019г. Игонин А.И. направил страховщику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 12 877 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.

08.04.2019 г. Игонину А.И. отказано в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья принял в качестве достоверного доказательства о размере ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от ****, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива», с учетом износа, составляет 24500 рублей.

Учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (23200 руб.) и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу (24500 руб.) составляет менее 10 процентов (2450 руб.), мировой суд пришел к правильному выводу, что ответчиком выполнены обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в полном объеме, в связи с чем на законном основании истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Суд соглашается с решением мирового судьи, так как оно основано на законе.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной заключением эксперта не превышала 10%, что находится в пределах статистической достоверности, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Так как заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о выплате страхового возмещения, мировым судья правомерно отказано в удовлетворении указанных требований.

Доводы истца о том, что на него незаконно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, мировым судьей правомерно на истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания к отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░