Решение по делу № 2-6293/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-6293/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Константиновой Ю.В.,

с участием представителя Синченко В.В. – Новожилова Н.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синченко В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования,

установил:

Синченко В.В. обратившись в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом изменения исковых требований, просит взыскать в возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в размере расходов на оплату оценки размера причиненных убытков – ... рублей; взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего Синченко В.В. автомобиля Форд Фокус. ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство повреждено. ** ** ** истец обратился с заявлением о страховом возмещении, которое ответчик не произвел. Согласно заключения эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей. Расходы истца на оценку размера убытков составили ... рублей. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. За просрочку выплаты страхового возмещения с ** ** ** по ** ** ** подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Синченко В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца – Новожилов Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его изменения настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Орлов И.Ю. с иском не согласился, ссылаясь на необоснованность требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в пол ном объеме.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** истцом и ответчиком на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ... ООО «Росгосстрах», в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ** ** ** (далее – Правила страхования), заключен договор страхования в отношении принадлежащего Синченко В.В. автомобиля ... что подтверждается страховым полисом серии ... № .... Срок действия договора сторонами определен с ** ** ** по ** ** ** Имущество застраховано по риску КАСКО (Хищение, Ущерб), страховая сумма по договору ... рублей. В соответствии с условиями договора страховое возмещение при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (раздел 10 страхового полиса). Страховая премия в размере ... рублей уплачена истцом при заключении договора.

В соответствии с пп. «а» п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором, изучит полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытков, составить страховой акт, и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение ... рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

** ** **, то есть в пределах срока действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство повреждено.

** ** ** истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового события и страховом возмещении путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании, представив необходимые документы, этим же днем датировано обращение истца о направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру – ООО ...».

Как следует из уведомления ПАО СК «Росгосстрах», датированного ** ** **, Синченко В.В. указано на противоречие отказа страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, предложено получить направление на ремонт на СТОА.

При этом бесспорных доказательств отказа истца от страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, выполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению в соответствии с требованиями пп. «а» п. 10.3 Правил страхования суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено бесспорных доказательств выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, суд приходит к выводу о наличии у Синченко В.В. права требования страховой выплаты в пределах исковых требований стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты его товарной стоимости.

В подтверждение размера убытков Синченко В.В. представлены отчеты ООО «...» № ... № ... от ** ** **, согласно которым стоимость восстановительного принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа – ... рублей, с учетом износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей.

При определении размера убытков, возникших в результате страхового случая оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в отчетах ООО «...» № ..., № ... от ** ** ** у суда оснований не имеется. Выводы оценщика мотивированы. В заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют локализации повреждений, зафиксированным сотрудником ГИБДД.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При установленных судом обстоятельствах, в пределах заявленных Синченко В.В. требований, в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию ... рублей.

Расходы истца на оплату услуг по определению размера убытков, возникших в результате страхового случая, составившие ... рублей, что подтверждается квитанцией от ** ** ** в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления).

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, в том числе в части величины утраты товарной стоимости.

Расчет неустойки, произведенный истцом в пределах заявленного периода, является арифметически верным, требование о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство перед истцом о страховом возмещении, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию ... рублей.

Интересы Синченко В.В. при рассмотрении гражданского дела представлял Новожилов Н.А., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от ** ** ** истцом уплачено ... рублей, что подтверждается распиской от ** ** **

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Синченко В.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Синченко В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования удовлетворить.

Взыскать в пользу Синченко В.В. с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, всего – ... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов