Решение по делу № 33-7625/2019 от 30.10.2019

Судья: Ферина Л.Г.	стр. 068 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-7625/2019	18 декабря 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 г. в городе Архангельске дело № 2-4300/2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонного) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2019 г. по иску Кузнецова А.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о включении периодов в специальный стаж, перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске) о включении в специальный стаж периодов работы, перерасчете размера пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что с 21.12.2013 является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии в его специальный стаж работы по Списку № 2 ответчиком не включены периоды учебы в училище системы профессионально-технического образования с 01.09.1979 по 06.07.1982, службы в составе Вооруженных сил СССР с 11.04.1983 по 25.04.1985. Просил обязать ответчика включить данные периоды в специальный стаж и произвести перерасчет размера пенсии с 21.12.2013.

    Представитель истца Андриякин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

    Представитель ответчика Стрюкова Г.А. в судебном заседании с иском не согласилась по мотивам того, что профессия слесаря монтажника предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, тогда как действовавший в спорные период Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, не предусматривал такой профессии для досрочного назначения пенсии по старости.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Кузнецова А.М., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.09.2019 исковые требования Кузнецова А.М. удовлетворены. На ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске возложена обязанность включить в стаж Кузнецова А.М., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2, периоды учебы в училище системы профессионально-технического образования с 01.09.1979 по 06.07.1982 и службы в составе Вооруженных сил СССР с 11.04.1983 по 25.04.1985, произвести перерасчет размера его пенсии с учетом данных периодов с 21.12.2013. Также с ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    С указанным решением в части не согласился ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске. В поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Стрюкова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГУ-УПФ РФ г. Северодвинске государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» указывает, что государственная пошлина возмещению в бюджет не подлежит, поскольку истец, являющийся получателем пенсии при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске, входящее в структуру Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение. Таким образом, считает, что в оспариваемом решении в обязательном порядке подлежит исключению пункт в части взыскания с ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части разрешения исковых требований истца по существу сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, в указанной части законность и обоснованность решения суда судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственной пошлины в размере 300 рублей в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, будучи получателем пенсии по старости, обратился с настоящим иском в суд к пенсионному органу о включении периодов в специальный стаж, перерасчете размера его пенсии.

При таких обстоятельствах, истец, являясь получателем пенсии по старости, с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пенсионный фонд Российской Федерации в силу федерального законодательства (Федерального закона от 1 апреля 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного социального страхования», Федерального закона от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования»), и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение, перерасчет и своевременную выплату государственных пенсий.

Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично - властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению и перерасчету пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу ст. ст. 7 (ч. 2), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. "в", "ж"), 72 (п. "ж" ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п. "в", "г", "е" ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» признан утратившим силу (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, выполняющие публично-правовые функции, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имелось, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2019 г. отменить в части взыскания с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о включении периодов в специальный стаж, перерасчете размера пенсии удовлетворить.

    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж Кузнецова А.М., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2, периоды учебы в училище системы профессионально-технического образования с 01.09.1979 по 06.07.1982 и службы в составе Вооруженных сил СССР с 11.04.1983 по 25.04.1985, произвести перерасчет размера его пенсии с учетом данных периодов с 21.12.2013.

        Председательствующий                                                                         Е.В. Хмара

        Судьи                                                                                                        Е.М. Бланару

                                                                                                                       Д.А. Маслов