Решение по делу № 2-1382/2016 ~ М-1276/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-1382/2016     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 07 декабря 2016 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием

представителя истца Котовой Е.В.,

представителя КГУП «Хабаровские авиалинии» Матаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Котова Андрея Владимировича к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации за задержку выплаты.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации за задержку выплаты, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что он работает в КГУП «Хабаровские авиалинии» с 22.04.2004 года. С 06.12.2015 года по 09.10.2016 года находился в очередном отпуске. Согласно условиям коллективного договора, действующего на предприятии, и нормам приказа МГА СССР от 16.03.1984 года № 50 проезд к месту проведения отпуска и обратно должен быть оплачен. До убытия в отпуск обратился в администрацию предприятия с рапортом о предоставлении пролета до г. Хабаровска и обратно. В выдаче бесплатного билета ему отказано, в связи с чем проезд в отпуск он оплатил сам. По настоящее время оплата проезда не произведена. Стоимость проезда составила <данные изъяты> рублей. Учитывая категорию данной денежной выплаты - составляющая заработной платы, задержка в ее выплате влечет за собой материальную ответственность работодателя по правилам ст. 236 ТК РФ. Началом срока задержки выплаты является дата, следующая за датой получения работодателем его рапорта об оплате проезда – 06.09.2016 года. На основании изложенного просит суд взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» компенсацию оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию за задержку выплаты проезда по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала в полном объеме ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно уточнила заявленные требования, просила суд за отказ в выплате компенсации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку длительное нахождение ее доверителя в отпуске было связано с ухудшением здоровья, о чем работодателю предоставлялись больничные листы. Ее доверитель рассчитывал на указанные денежные средства, вместе с тем был вынужден произвести оплату билетов за счет своей заработной платы, в связи с чем испытывал дискомфорт и переживания, кроме того просила суд обратить решение к немедленному исполнению, поскольку вопрос связан с денежными средствами.

В судебном заседании представитель КГУП «Хабаровские авиалинии» Матаева В.В., исковые требования не признала, в обоснование чего суду пояснила, что согласно условиям коллективного договора предусматривалась возможность оплаты льготного проезда, вместе с тем действие коллективного договора прекратилось в связи с истечением срока его действия. Таким образом, оснований для оплаты льготного проезда не имеется. Новый коллективный договор был принят на предприятии 03.11.2016 года, в данном договоре оплата льготного проезда не предусмотрена. Приказ МГА СССР от 16.03.1984 года № 50, носит лишь рекомендательный характер, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просила суд отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании объективно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец работает в КГУП «Хабаровские авиалинии» с 22.04.2004 года на должности <данные изъяты>. С 06.12.2015 года по 09.10.2016 года истец находился в очередном отпуске. Истец 05.09.2016 года обратился в администрацию предприятия с рапортом о предоставлении пролета до г. Хабаровска и обратно, однако в выдаче бесплатного билета ему отказано, в связи с чем он понес затраты по проезду в отпуск, в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же истцом работодателю был предоставлен авансовый отчет, вместе с тем данный отчет был возвращен со ссылкой «Отказ. Нет коллективного договора».

22.06.2010 года в КГУП «Хабаровские авиалинии» заключен коллективный договор на 2010-2012 года, п. 12 которого предусматривал предоставление льготы ГА, установленную Постановлением Совета Министров СССР от 06.09.2951 года № 3316, от 25.06.2971 года, № 434 и приказом СССР от 16.03.1984 года № 50 в том числе лицам летного состава предприятия, проработавшим непрерывно не менее 5 лет.

Как объективно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, новый коллективный договор был принят на предприятии 03.11.2016 года, в котором оплата льготного проезда не предусматривалась.

До 03.11.2016 года иного коллективного договора заключено не было.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статья 41 ТК РФ предусматривает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 43 действие коллективного договора распространяется на всех работников организации или индивидуального предпринимателя, в том числе на тех, которые поступят на работу после его заключения. Если договор заключен в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, то он будет распространяться на всех работников, работающих в нем на условиях трудового договора.

Коллективный договор может заключаться на срок до трех лет. Впоследствии стороны вправе либо продлить срок его действия еще на три года, либо заключить новый договор.

Согласно ст. 24 ТК РФ одним из основных принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров.

Следовательно, коллективный договор, по существу, перестает действовать не на дату завершения его срока, а лишь после исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Поскольку истцом все условия дающие ему право на льготный проезд, предусмотренные коллективным договором на 2010-2012 года, были соблюдены, новый коллективный договор был принят на предприятии лишь 03.11.2016 года, истец имел право на получение соответствующей льготы.

Довод ответчика о том, что на момент обращения истца за соответствующей компенсацией срок действия предыдущего коллективного договора истек, а новый коллективный договор еще не был принят, по мнению суда не должно играть решающей роли в вопросе исполнения организацией обязанностей, возложенных на нее коллективным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность предоставления льготного проезда истцу в данном конкретном случае за организацией сохранялась и как следствие суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с КГУП «Хабаровские авиалинии» компенсации оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей являются объективно мотивированными и как следствие подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено право истца на выплату ему соответствующей льготы, которая ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию уплата процентов (денежная компенсация) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда включительно, поскольку в противном случае суд лишен возможности произведения соответствующего расчета подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, из расчета, срок задержки с 06.09.2016 года по 07.12.2016 года, сумма подлежащая выплате <данные изъяты>, ключевая ставка, установленная Банком России с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года 10,5 %, ключевая ставка, установленная Банком России с 19.09.2016 года по настоящее время 10 %, итого: сумма причитающаяся выплате <данные изъяты> х 10,5 % (ключевая ставка, установленная Банком России с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года) / 150 х 13 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> + сумма причитающаяся выплате <данные изъяты> х 10 % (ключевая ставка, установленная Банком России с 19.09.2016 года по настоящее время) / 150 х 80 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ответчиком в данном случае нарушены права истца в отказе предоставления льготного проезда, суд согласно ст. 237 ТК РФ считает, что требования Котова А.В., о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, котором причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Котову А.В., нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования Котова А.В., в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Котова А.В., относится к трудовому спору, то есть Котов А.В., от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в доход Николаевского муниципального района Хабаровского края - в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме <данные изъяты>.

Определяя сумму государственной пошлины, суд исходит из заявленных истцом исковых требований, которые относятся как к материальным требованиям (взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты>), так и нематериальным (компенсация морального вреда).

При принятии решения суд не находит достаточных оснований применительно к ст. 212 ГПК РФ для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку каких либо обстоятельств свидетельствующих о том, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Котова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» в пользу Котова Андрея Владимировича компенсацию оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты проезда по день принятия решения суда включительно <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» государственную пошлину в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 декабря 2016 года.

Судья А.С.Новосёлов