Решение от 17.02.2015 по делу № 2-63/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-63/2015

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

с. Смоленское               17 февраля 2015 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Анищенко И. М.,

при секретаре судебного заседания           Рыль И. М.,

с участием истца Караваевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Л. И. к Караваеву Д. В., Листопад Н. В., ООО «Усть-Катунское ХПП» о признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Усть-<адрес> между Усть-Катунским хлебоприемным предприятием и Караваевым В. А., Караваевой Л. И. был заключен договор на передачу или продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого <адрес> передана истцу и её супругу Караваеву В. А. в собственность бесплатно. На дату заключения договора приватизации жилья в квартире кроме истца и Караваева В.А. был зарегистрирован по месту жительства и жил их несовершеннолетний сын: Караваев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, сын Караваев Д.В. был зарегистрирован и проживал вместе с ними в спорной квартире, он имел равные с ними права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья Караваев Д.В. в числе сособственников не указан, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не является, его права на получение имущества в общую долевую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчику, однако последний не желает обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жилье. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли. Истец желает зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на жилье, приобретенное в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют ей в регистрации права собственности. Несоответствия заключаются в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные «Караваева В. А., Караваева Л. И.», а ниже в пункте 1 и 2 данного договора указано, что они имеют семью из 3-х человек и квартира передается им в собственность безвозмездно с учетом количественного состава семьи из 3-х человек. Кроме того, в договоре приватизации жилья адрес квартиры указан не полный, в настоящее время квартире присвоен адрес: <адрес>. Истец не имеет возможности устранить указанные выше несоответствия в договоре приватизации жилья по причине бездействия ответчика Караваева Д.В., а также в связи со смертью участника приватизации ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы Караваева В. А. скончался, в связи с чем, внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, по этой причине истец вынуждена обратиться в суд. По договору приватизации в общую собственность супругов передана <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>. Договор приватизации жилья зарегистрирован в Администрации Верх-Обского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует регистрационная надпись на второй странице договора. После смерти супруга Караваева В.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования имуществом покойного, заведено наследственное дело. Кроме истца, наследниками имущества покойного по закону первой очереди являются дети: сын Караваев Д.В., а также дочь Листопад Н. В., других наследников данной очереди нет. В связи со смертью Караваева В.А. необходимо установить доли участников приватизации в праве собственности на квартиру, поскольку при оформлении договора приватизации жилья доли между сособственниками не определены. Согласно справки № от 14.11.2014г., выданной Администрацией Верх-Обского сельсовета <адрес> в квартире на дату приватизации проживали 3 человека, имевших равные права на получение имущества в собственность, т.е. по 1/3 доле каждый, но в связи с тем, что Караваев Д.В. не желает оформлять квартиру в общую долевую собственность, доли участников приватизации должны быть признаны равными и определены по 1/2 доле каждому: 1/2 доля Караваеву В.А., 1/2 доля Караваевой Л.И. Просила суд определить доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, признав их равными, в виде 1/2 доли Караваеву В. А., 1/2 доли Караваевой Л. И.. Просила признать за Караваевой Л. И. право собственности на 1/2 долю в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Караваева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик Листопад Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении поступившем в адрес суда просила о рассмотрении дела без её участия, не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

ОтветчикКараваев Д.В., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, находится в исправительном учреждении, не реализовал свое право на участие в судебном заседании, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Усть-Катунское ХПП» должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не известили суд о причине не явки, не просили об отложении судебного заседания.

Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, копию наследственного дела Караваева В.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получитьсогласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. ФЗ № 50 от 28 марта 1998 года).

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали: Караваева В. А., Караваева Л. И., Караваев Д. В., что подтверждается справкой администрации <адрес> на л. д. 14. Указанная справка выдана на основании Фонда № 63, опись № 1д, Дело № стр. 82.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Усть-Катунское хлебоприемное предприятие с одной стороны и Караваевым В.А., Караваевой Л.И. с другой стороны - покупателем (л.д. 6). В п. 1 и п. 2 договора указано, что квартира передается в собственность членам семьи с учетом количества 3 человек. Договор приватизации жилья зарегистрирован в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта помещения квартире, расположенной по адресу <адрес>, присвоен кадастровый номер № (л.д. 9-10).

На основании справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой квартире, принадлежащей Караваеву В. А., Караваевой Л. И. на основании договора на передачу или продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

        Таким образом, установлено, что ответчик Караваев Д.В. участия в передаче квартиры от Усть-Катунского хлебоприемного предприятия в собственность Караваева В.А. и Караваевой Л.И. не принимал, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 6). Из которой следует, что в качестве покупателя указаны только истец Караваева Л.И. и умерший Караваев В.А. Квартира передана в собственность с учетом количества членов семьи, в соответствии с п. 1 и п. 2 договора - три человека.

       Вместе с тем, в судебном заседании из пояснения истца Караваевой Л.И., следует, что ответчик Караваев Д.В. признает исковые требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 долюв <адрес>. Ответчик Караваев Д.В. обращаться в суд с иском, о признании за ним права собственности на долю в спорном имуществе не желает.

        В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истца на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истца Караваеву Л.И. и умершего Караваева В.А., им известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимали, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

      Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, требование истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно свидетельству рождении Караваева Н. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отца указан Караваева В. А., в качестве матери Караваева, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Караваева Н. В. заключила брак с Листопад, после регистрации брака ей присвоена фамилия Листопад, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти на л.д. 10 Караваева В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на л.д. 12 Караваева В. А., до дня смерти проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>. Вместе с ним на день смерти проживали: Караваева Л. И., Караваев Д. В..

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином Государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Караваева В. А. являлся мужем Караваевой Л. И., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 9).

Судом установлено, что Караваева В. А. являлся отцом Караваева Д. В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 11), Листопад Н. В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Поскольку ответчик Караваев Д.В. отказался от реализации своих прав на жилое помещение, доли собственников в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому участнику совместной собственности.

Соответственно, 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, принадлежавшая Караваеву В. А., которой он всю свою жизнь открыто владел, подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу умершего Караваева В. А. является его супруга Караваева Л. И. (л.д. 42).

Как видно из заявления Листопад Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ, она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, после смерти своего отца Караваева В. А., и восстанавливать его в судебном порядке не намерена (л.д. 35).

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы три человека, однако договором приватизации не определены, не конкретизированы доли в <адрес>. В настоящий период времени истец не может оформить свои права надлежащим образом, в том числе и после смерти одного из участников приватизации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

     Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцом: Караваевой Л. И. и умершим Караваевым Д. В. должно быть признано право собственности на 1/2 долю за каждым в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 4, указанные расходы должны быть возмещены в пользу истца с ответчика. Однако, в связи с тем, что в судебном заседании истец не заявила требование о возмещении ей судебных расходов, а так же учитывая тот факт, нарушение прав истца не было вызвано виновными действиями ответчика, суд полагает возможным не принимать решение в части взыскания судебных расходов, освободить ответчиков от возмещения расходов истцов.         

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░