Решение по делу № 33-35588/2017 от 16.11.2017

Судья: Белова И.В.                           Дело № 33-35588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Лебедева Альберта Анатольевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Лебедева А.А. к общеобразовательному частному учреждению «Билингвальная Школа Раннего Развития «ХэппиБенок» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителей Лебедева А.А. – Дряба А.А. и Лебедевой А.М., представителя ответчика – Шебанова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к общеобразовательному частному учреждению «Билингвальная Школа Раннего Развития «ХэппиБенок» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 432 000 рублей, неустойки в размере 432 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор № 129НР об оказании услуг по уходу, присмотру и досугу ребенку Лебедевой М.А. Стоимость указанных услуг определена в размере 504 000 рублей за 7 месяцев, то есть в размере 72 000 рублей в месяц. Указал, что произвел оплату по договору в размере 504 000 рублей 18.11.2015 года, однако в связи с болезнью ребенок не смог посещать детский сад и 28.12.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

20.01.2016 года истец получил ответ, в котором ответчиком признан день расторжения договора – 28.12.2015 года и предложено возвратить сумму в размере 275 000 рублей за вычетом вступительного взноса в размере 85 000 рублей, а также 144 000 рублей за два месяца действия договора в соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения № 1 к договору.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что общеобразовательное учреждение согласно выплатить истцу 275 000 рублей, однако истец отказался от получения указанной денежной суммы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2015 г. к договору об оказании услуг по уходу, присмотру и досугу ребенка, взысканы в пользу Лебедева А.А. с общеобразовательного частного учреждения «Билингвальная Школа Раннего Развития «ХэппиБенок» 432 000 рублей за неоказанные услуги, неустойка в размере 157 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 рублей.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года с общеобразовательного частного учреждения «Билингвальная Школа Раннего Развития «ХэппиБенок» в пользу Лебедева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 4752 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, судом установлено, что 11.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 129НР об оказании услуг по уходу, присмотру и досугу ребенку Лебедевой М.А.

Стоимость указанных услуг определена в размере 504 000 рублей за 7 месяцев, то есть в размере 72 000 рублей в месяц.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по уплате цены договора.

Судом установлено, что Лебедева М.А. посещала общеобразовательное учреждение в общей сложности 12 дней – с 12.11.2015 года по 20.11.2015 года, с 07.12.2015 года по 11.12.2015 года. Иные временные промежутки ребенок общеобразовательное учреждение не посещал в связи с состоянием здоровья.

28.12.2015 года Лебедев А.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ответа ответчика, договор на оказание услуг считает расторгнутым с 28.12.2015 года, и выразил возможности выплаты денежных средств в размере 275 000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным ответом, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 432 000 рублей, то есть за вычетом стоимости одного месяца посещения детского сада. Ответа на претензию не последовало.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: в случае, если ребенок посещает Детский сад менее одного месяца и одна из сторон принимает решение о расторжении договора, из суммы платежа, оплаченной родителем, Детский сад удерживает 30% (сумма вступительного взноса, как взнос в резервный фонд). В случае успешного прохождения адаптации (не более одного месяца) вступительный взнос взимается в размере 85 000 рублей.

В предыдущей редакции указанного пункта договора вступительный взнос равен 0 рублей.

Разрешая исковые требования о признании дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2015 г. и взыскании 432 000 за неоказанные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой дополнительной соглашение нарушает права истца и возврату подлежит вся сумма, уплаченная по договору за вычетом одного месяца оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые не обжаловались сторонами.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что исковые требования Лебедева А.А. о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О Защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части возврата денежных средств за неоказанные услуги.

Определяя к взысканию неустойку в размере 157 000руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке предлагал Лебедеву А.А. возвратить денежные средства в размере 275 000 рублей, в связи с чем взыскал разницу между стоимостью неоказанных услуг в размере 432 000 рублей и предложенной ответчиком к добровольной выплате.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки определенной к взысканию.

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств Лебедев А.А. обратился 28.12.2015 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки и штрафа без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истца в части несогласия с размером неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы неустойки и штрафа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 432 000 рублей и штраф в размере 434 000 рублей ((432 000 руб. + 432 000 руб. + 4 000руб.) * 50%).

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенных нарушений обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от               12 сентября 2016 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа,

взыскать с общеобразовательного частного учреждения «Билингвальная Школа Раннего Развития «ХэппиБенок» в пользу Лебедева А.А. неустойку в размере 432 000 рублей, штраф в размере 434 000 рублей,

в остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи