Решение по делу № 2-736/2016 ~ М-552/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-736/2016    

    Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием

прокурора Суслова А.А.

представителя истца К.А.

представителей ответчика К.В., Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску К.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс» о понуждении к возврату платы за коммунальную услугу в виде отопления, компенсации морального вреда

    у с т а н о в и л:

К.З. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс», указывая, что истец проживает в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>.

Актом, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия в вышеуказанном многоквартирном доме отопления в ММ.ГГГГ в течение 12 дней.

Поскольку перерасчет размера платы данной коммунальной услуги, начисленной в ММ.ГГГГ, произведен управляющей организацией лишь частично (5 дней), К.З. просит, взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму 692 рубля 23 коп. (98 рублей 89 коп. ежедневно), а также обязать ответчика компенсировать моральный вред, который, обосновывая причинением вреда здоровью, оценивает в сумме 5 000 рублей.

К.З. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца К.А. в судебном заседании на иске настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» Л.И. и К.В., обосновывая несогласие с требованием, предъявленным К.З., полагали об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий, нарушающих права истца.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.З. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом управление данным многоквартирным домом и его снабжение тепловой энергией осуществляют соответственно общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром».

В соответствии с положениями статьи 4 ч. 1 п. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Таким образом, разрешая спор, инициированный К.З., суд исходит из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ч.1), при этом плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за тепловую энергию (статья 154). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 22 данных Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившие в силу 01.09.2012 г., пунктом 42 (1) которых предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и горячее водоснабжение.

В ММ.ГГГГ истцу к оплате предъявлен платежный документ, содержащий указание на размер платы за отопление 2 082 рубля 44 коп., исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

В обоснование позиции о возмещении убытков, понесенных при оплате данной коммунальной услуги на основании вышеуказанного платежного документа, истец ссылается на отсутствие отопления в ММ.ГГГГ в течение 12 дней, в связи с чем исходя из перерасчета, произведенного ответчиком (за 5 дней), размер излишне выплаченной К.З. денежной суммы составляет 692 рубля 23 коп. (98 рублей 89 коп. х 7 дней).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс», аргументируя позицию о несогласии с иском, пояснили, что в ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» предъявлен счет-фактура по оплате принятой тепловой энергии и в ММ.ГГГГ ответчиком произведен перерасчет за фактически потребленную истцом тепловую энергию за ММ.ГГГГ (- 494 рубля 45 коп.).

Способы защиты гражданских прав поименованы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оспаривание действий в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав или законных интересов лица, не может быть признано надлежащим способом.

Разрешая спор, инициированный К.З., и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что перерасчет платы за отопление был произведен ответчиком самостоятельно при получении счета-фактуры ресурсоснабжающей организации.         Ответчик обязан произвести начисление платы за отопление в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, что и было сделано в ММ.ГГГГ.     Расчет ответчика выполнен исходя из объема и стоимости, предоставленных в спорный период коммунальной услуги в виде отопления, основан на данных общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего потребление энергетического ресурса, расходуемого на нужды жителей данного дома.             Суд не усматривает в действиях общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» каких-либо противоречий действующему законодательству, поскольку в соответствии с положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, К.З. ссылается на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.. .                     По мнению К.З. моральный вред, причиненный ей действиями общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» вызван повреждением здоровья истца вследствие предъявления к оплате платежного документа, содержащего указание на завышенный размер денежной суммы, подлежащей оплате.                 Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации, выразившихся в предъявлении к оплате платежного документа и наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.             Поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии неправомерных действий со стороны ответчика, приведших к ухудшению здоровья истца не представлено, правовые основания для удовлетворения иска К.З. о компенсации морального вреда отсутствуют.              

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

             р е ш и л:

В удовлетворении иска К.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс» о понуждении к возврату платы за коммунальную услугу в виде отопления, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: