Решение по делу № 2-3778/2013 ~ М-3639/2013 от 29.04.2013

№2-3778/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой О.В.

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.М. к Ялтаеву А.И. и Ялтаевой Л.Л. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.М. обратилась в суд с иском к Ялтаеву А.И. и Ялтаевой Л.Л. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Требования мотивировала тем, что состояла в брачных отношениях с ответчиком Ялтаевым А.И., который является отцом ее сына К.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о взыскании алиментов с ответчика, который удовлетворен. Судебным приставом Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ заведено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ., по которому задолженность ответчика по уплате алиментов составляет на 17 апреля 2013 г. <данные изъяты>. В связи с образовавшейся задолженностью 17 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Н., принадлежащий Ялтаеву А.И. При этом Ялтаевым А.И. указано, что указанный автомобиль принадлежит его матери Ялтаевой Л.Л. О смене собственника истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя 17 апреля 2013 г. Истец на основании ст. 166, 170 ГК РФ полагает, что договор купли-продажи автомобиля Н., заключенный между Ялтаевым А.И. и Ялтаевой Л.Л., является недействительной сделкой, мнимой, поскольку целью ответчика было сохранение автомобиля от судебного ареста и реализации по исполнительному документу. Поскольку фактически автомобиль Ятаевой Л.Л. не передавался, остался в распоряжении Ялтаева А.И., который продолжает пользоваться автомобилем в своих целях, его мать прав на управление автомобилем не имеет.

В судебном заседании Кузнецова О.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ялтаев А.И. с исковыми требованиями не согласился, указал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом, залогом не находился. Ответчик имел постоянную работу, не намеревался уклоняться от уплаты алиментов. Автомобиль продал, так как нуждался в денежных средствах, не хотел занимать деньги в долг.

Ялтаева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. Суду представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.М. просила отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по РМЭ Кузнецова Т.В. просила исковые требования Кузнецовой О.М. удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой О.М. и Ялтаевым А.И. городским отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Кузнецовой О.М. и Ялтаевым А.И. расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № в г. Йошкар-Ола с исковым заявлением о взыскании алиментов на ребенка. Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Кузнецовой О.М. удовлетворены, в пользу нее на содержание сына Ялтаева К.А. взысканы алименты в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, выдан исполнительный листа.

На основании исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Ялтаева А.И.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что у Ялтаева А.И. на праве собственности имелся автомобиль Н..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требования пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецовой О.М. на содержание сына К. взысканы алименты в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу 2 октября 2012 г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ялтаев А.И. продал автомобиль Н. Ялтаевой Л.И. Как следует из материалов дела автомобиль приобретен Ялтаевым А.И. после расторжения брака, на личные денежные средства, что не отрицалось истцом. Совместное проживание Кузнецовой О.М. и Ялтаева А.И. в период приобретения автомобиля, в отсутствие зарегистрированного брака не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Законодательством не предусматривается возможности применения к имущественным отношениям лиц, не состоящих в браке, но проживающих совместно, положений Семейного кодекса РФ для признания имущества или долга одной из сторон спора их общим имуществом или долгом. Кроме того, соответствующих исковых требований Кузнецовой О.М. в судебном порядке не заявлялось.

На основании данного договора купли-продажи транспортного средства, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, покупатель передал продавцу полную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в паспорт транспортного средства внесены сведения о новом собственнике спорного автомобиля.

Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья153 Гражданского кодекса РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Доказательств того, что сделка не была реально исполнена сторонами, со стороны истца не представлено. Как пояснила в судебном заседании истец Кузнецова О.М. она не видела и не навещала Ялтаеву Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль в залоге не находился, арест на него наложен не был, никаких ограничений для распоряжения принадлежащим Ялтаеву А.И. имуществом не имелось, в связи с чем, оснований полагать, что Ялтаев А.И. продал данный автомобиль с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по алиментным обязательствам не имеется. При этом суд отмечает, что заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, то есть на следующий день после подачи Кузнецовой О.М. искового заявления о взыскании алиментов, не свидетельствует о намерении Ялтаева А.И. избежать алиментных обязательств. Указанный иск принят к производству мирового суда после заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период заключения сделки ответчик Ялтаев А.И. был трудоустроен.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, ссылка стороны истца на отсутствие у Ялтаевой Л.Л. водительского удостоверения не свидетельствует о мнимости сделки и не является обязательным для собственника автомобиля. При этом, судом учтено, что Ялтаев А.И. допущен собственником Ялтаевой Л.Л.к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ялтаева Л.Л. по своему усмотрению использует принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, передавая его в управление – Ялтаеву А.И.

При признании сделки мнимой юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт отсутствия намерения создать соответствующие характеру сделки правовые последствия. По договору купли-продажи правовым последствием будет переход права собственности за определенную плату, характер и порядок расчета между сторонами при этом значения не имеют.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передан продавцом покупателю, оплачен покупателем полностью, транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД по Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ на имя нового собственника – Ялтаевой Л.Л. При этом, действия сторон сделки были направлены на соответствующее возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета сделки, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение купли-продажи имущества, оформленного спорным договором.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими об изменении прав и обязанностей сторон договора купли-продажи автомашины, может рассматриваться как одно из оснований для отказа в признании сделки мнимой. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 1999 г. № 41-Вп99-26).

Отсутствие у лица права на управление транспортным средством согласно действующему законодательству не является препятствием к приобретению транспортного средства в собственность.

Доказательства обратного, а именно несоответствия волеизъявления участников сделки их действительной воле в материалах дела отсутствуют, истцом они не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания спорного договора недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.М. к Ялтаеву А.И. и Ялтаевой Л.Л. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В.Скворцова

мотивированное решение составлено 12 июля 2013 г.