Решение по делу № 2-2775/2014 ~ М-2644/2014 от 17.07.2014

ДЕЛО № 2-2772/2014 года

                          Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре                    Иощенко К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

                            У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлениями об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожному району г. Барнаула Панькиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных в рамках исполнительных производств № №, № №, № №

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в Алтайский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» из Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула поступили постановления о возбуждении исполнительных производств № №, № №, № №, № № № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №. Предмет исполнения: государственная пошлина по гражданским делам, должник ООО «Страховая компания «Согласие», взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ года Алтайский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» перечисл взыскиваемую сумму по вышеуказанным постановлениям на расчетный счет Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, однако по исполнительному производству № № были ошибочно перечислены <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> коп.. Задолженность по данному исполнительному производству составила <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ года данная сумма была перечислена на расчетный счет Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Все оставшиеся исполнительные документы оплачены в полном объеме единовременно, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в Филиал поступили постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, утвержденные старшим судебным приставом Калмыковым М.П. в рамках исполнительных производств № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №.

Заявитель полагает, что постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств № №, № №, № № не законны и подлежат отмене, поскольку оплата всех постановлений была произведена в установленный законом срок, за исключением исполнительного производства № №, по которому задолженность составила <данные изъяты> коп.. Судебный пристав-исполнитель Панькина М.А. безосновательно пропорционально разделила недоплаченную сумму <данные изъяты> коп. по всем исполнительным производствам, в связи с чем недоплата оказалась по всем исполнительным производствам, что не соответствует действительности. Далее, в связи с якобы неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года дела по заявлениям ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожному району г. Барнаула Панькиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных в рамках исполнительных производств № №, № №, № № объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя Буракова Н.Е. на удовлетворении заявления настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Панькина М.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, предоставила письменные возражения.

Представитель взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в Отделе судебных пристава Железнодорожного района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство, объединенное в рамках исполнительных производств: № №, № №, № №, № №, № №, № №, № № № №, № №, № №, № №, № № в отношении должника ООО «Страховая компания «Согласие» на общую сумму <данные изъяты> коп.. Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» заказной почтой, получены должником ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из копии реестра почтовых отправлений, данным ОАО «Почта России» по внутрироссийскому почтовому идентификатору.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,

Как следует из п. 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств № №, № №, № № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий настоящих постановлений.

Как установлено судом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № №, № №, № № были получены ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный судебным приставом-исполнителем срок - до ДД.ММ.ГГГГ года должником на счет Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю были перечислены денежные средства по всем исполнительным производствам, без указания о том, какие суммы по какому конкретно исполнительному производству перечислены, всего в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, денежные средства по исполнительным производствам № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № № поступили в недостаточном размере, осталась недоплаченной сумма в размере <данные изъяты> коп..

В соответствии с п.п.1,3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с указанными нормами права судебным приставом-исполнителем постановлением были распределены поступившие от должника денежные средства по всем исполнительным производствам, при этом по каждому исполнительному производству образовалась недоплата:

- по исполнительному производству № № в сумме <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.

- по исполнительному производству № № в сумме <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты> коп.

- по исполнительному производству № № в сумме <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с указанными требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожному району г. Барнаула Панькиной М.А. были вынесенны в рамках исполнительных производств № №, № №, № № постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Страховая компания «Согласие» в сумме <данные изъяты> рублей по каждому исполнительному производству. Постановления утверждены старшим судебным приставом Калмыковым М.П..

Каких-либо нарушений при вынесении указанных постановлений судом не установлено, доводы должника о несоразмерности сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, могут быть приняты во внимание в рамках другого дела - об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права должника не были нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд считает заявленные ООО «Страховая компания «Согласие» требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожному району г. Барнаула Панькиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных в рамках исполнительных производств № №, № № № №, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожному району г. Барнаула Панькиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных в рамках исполнительных производств № №, № №, № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья:                                                                                   О.В. Филиппова