Решение по делу № 5-24/2019 от 01.02.2019

Дело № 5-24/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     15 апреля 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова А.В. адвоката Крупочкина О.В., потерпевших <П.> и <К,>, представителя последней адвоката Тремзина С.С., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Соколова Александра Васильевича, <персональные данные скрыты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <К,>, при следующих обстоятельствах.

26.08.2018 г. в 10 час. 30 мин. Соколов А.В., управляя автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь в районе дома №48 по ул. Ростовской г. Переславля-Залесского Ярославской области, осуществляя маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <П.>, движущегося во встречном направлении по равнозначной дороге, и произвел с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля «ВАЗ-21114» <К,> был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Соколов А.В. не участвовал, извещался надлежащим образом, о невозможности явки по уважительным причинам в суд не сообщал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В защиту Соколова А.В. адвокат Крупочкин О.В. привлечению Соколова А.В. к административной ответственности возражал, указав на отсутствие в деянии последнего состава административного правонарушения, что защитник связывает с тем, что Соколов А.В. правил дорожного движения не нарушал, из-за остановившегося пред перекрестком с противоположной стороны автомобиля, намеревавшегося совершить поворот налево, не видел движущийся сзади него автомобиль ВАЗ под управлением <П.>, тот двигался с большой скоростью, выехал на перекресток с обочины, столкновение с автомобилем Соколова А.В. произошло когда тот уже проехал перекресток, то есть пересек встречную полосу и выехал на второстепенную дорогу.

При этом из составленных лично в ходе административного расследования письменных пояснений Соколов А.В. следует, что 26.08.2018 г. в 10 час. 30 мин. он, управляя автомашиной «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигался по ул. Ростовской г. Переславля-Залесского со стороны г. Ярославля в сторону г. Москвы, на перекрестке с ул. Кузнечной он, включив указатель поворота, стал поворачивать налево. Впереди, со встречного направления приблизилось транспортное средство, которое также стало осуществлять поворота налево. Во время поворота он почувствовал удар в правую часть своей машины, позже увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак <номер скрыт>.

Потерпевший <П.> в судебном заседании показал, что 26.08.2018 г., двигался на автомашине «ВАЗ-21114» по ул. Ростовской г. Переславля-Залесского Ярославской области в сторону г. Ярославля, в качестве пассажира у него ехала супруга, а также <К,>, скорость была около 30-40 км/ч, приблизившись к перекрестку с ул. Кузнечной, видел, что движущийся перед ним автомобиль включил левый сигнал поворота и приступил к маневру поворота, он в это время стал опережать тот автомобиль справа при том, что проезжая часть в его направлении расширялась до двух полос, и когда он выехал из-за впереди движущегося автомобиля, то увидел, что, пересекая его полосу движения, со встречного направления поворачивает налево на второстепенную дорогу автомобиль «Шевроле Круз» под управлением Соколова А.В., он принял правее, но избежать столкновения не удалось.

Потерпевшая <К,> в судебном заседании показала, что <дата скрыта> она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье на автомашине «ВАЗ-21114» под управлением <П.>, двигались по ул. Ростовской г. Переславля-Залесского, видела, что на перекрестке с ул. Кузнечной впередиидущая машина стала поворачивать налево, а они стали объезжать ее справа, в этот момент с ними с совершила столкновение автомашина, поворачивающая налево со встречного направления, в ДТП получила травму, находилась на лечении, был причинен средней тяжести вред здоровью.

По ходатайству адвоката Крупочкина О.В. был допрошен в суде в качестве свидетеля <Р.>, который показал, что 26.08.2019 г. находился вблизи перекрестка ул. Ростовская и Кузнечная видел, как на нем разъезжались два автомобиля, каждый с главной дороги поворачивал налево, в этот момент из-за автомобиля, двигавшегося со стороны г. Москвы, выехал автомобиль «ВАЗ» и произошло столкновение с автомобилем «Шевроле», в момент столкновения автомобиль «ВАЗ» был на правой полосе по ходу своего движения, которая в соответствии с расположенным до перекрестка дорожным знаком предполагала движение прямо, а левая полоса предназначалась для поворота налево, но правая полоса была разделена от левой прерывистой линией разметкой только на перекрестке, до него была сплошная линия обочины, автомобиль «ВАЗ», объезжая остановившийся перед перекрестком автомобиль, заехал на обочину и с нее выезжал на перекресток.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) <Т.> относительно обстановки на месте ДТП в судебном заседании показала, что на указанном перекрестке дислокация дорожных знаков и разметки осенью 2018 г. была изменена, до этого фактически по схеме дислокации до перекрестка со стороны г. Москвы установлена была одна полоса для движения, две полосы указанного направления имелись после перекрестка, но реально на том перекрестке на момент ДТП существовала нанесенная с несоответствием схемы дислокации дорожная разметка, которая имела вид прерывистой линии начиная от расположенной до перекрестка автобусной остановки и этим она образовывала как до перекрестка, так и на нем самом и далее две полосы движения.

Помимо показаний лиц участников ДТП, свидетеля и должностного лица ГИБДД, в материалах дела в качестве доказательств имеется и представлено судье протокол об административном правонарушении и иные ниже следующие письменные материалы дела.

Так, из протокола об административном правонарушении 76 АВ №198534 от 30.01.2019 г., составленного инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Т.> в отношении Соколова А.В., определено событие административного правонарушения и дана квалификация деяния (л.д.2), о составлении протокола Соколов А.В. извещался надлежащим образом, замечаний, возражений на его содержание им не заявлялось (л.д.5).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26.08.2018 г. подтверждено, что участникам ДТП явились водитель Соколов А.В., управлявший автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <номер скрыт> и водитель <П.>, управлявший автомобилем «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, при этом в ДТП пострадали водитель Соколов А.В., направленный в больницу с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, а также пассажир автомобиля «ВАЗ» <К,>, направленная в больницу с диагнозом закрытый перелом грудной клетки, перелом 6, 7, 8 ребер слева (л.д. 29). Согласно сообщений, поступивших из МО МВД России «Переславль-Залесский», 26.08.2018 г. в больницу с вышеуказанными травмами поступили Соколов А.В. и <К,>, пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27, 28).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 30) и протокола осмотра места происшествия (л.д.31), дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке ул. Ростовская и ул. Кузнечной г. Переславля-Залесского Ярославской области и связано со столкновением автомобиля «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигавшегося по ул. Ростовская со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославля, и автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигавшегося во встречном направлении в момент ее поворота налево на ул. Кузнечную, место столкновения транспортных средств располагается на крайней правой полосе по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21114», при этом автомобиль «ВАЗ-21114» имеет повреждения передней части кузова, а автомобиль «Шевроле-Круз» переднего правого крыла, правых дверей, правого заднего крыла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №686 от 25.12.2018 г. у <К,> по данным медицинской документации, данных заключения эксперта № 522 от 26.09.2018 г. имелись: тупая травма грудной клетки в виде осаднений грудной клетки, множественных ушибов и кровоподтеков на туловище, закрытых неосложненных переломов, 6-8, 11 ребер слева, 4-го ребра справа и закрытые подголовчатные переломы 3, 4 плюсневых костей левой стопы, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, а также «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, причинили вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, у <К,> имелись множественные ушибы и кровоподтеки конечностей, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью (л.д. 9-13).

При указанных доказательствах действия Соколова А.В. по данному делу согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав указанного административного правонарушения характеризуется любым нарушением требований Правил дорожного движения РФ, если это привело к таким последствиям, как причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Так, в силу пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с названным пунктом Правил "Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По данному делу указанными выше доказательствами фактически подтверждено, что Соколов на рассматриваемом перекрестке, который являлся нерегулируемым неравнозначным, двигаясь по главной дороге, выполнял маневр поворота налево на второстепенную дорогу, водитель <П.>, двигаясь на встречу автомобилю Соколова, тот же перекресток проезжал прямо и осуществлял движение по главной дороге. Из данной обстановки следует признать, что на водителе Соколове лежала обязанность во исполнение требований п.13.12 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю <П.>.

То обстоятельство, что перед автомобилем <П.> к перекрестку подъехал другой автомобиль и остановился, намереваясь совершить поворот налево, и им автомобиль <П.> был для обзора Соколову скрыт, не снимало с Соколова обязанности, предусмотренной Правил дорожного движения РФ, убедиться в безопасности выполняемого им маневра и что при его выполнении он не создаст помехи в движении другим участникам дорожного движения, включая автомобиль <П.>, с которым траектории движения их автомобилей пересекались. Соколов мог и должен был не начинать маневра, не получив обзор полосы движения, которую он намеревался пересечь, и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра.

То обстоятельство, что <П.> остановившийся перед ним автомобиль, намеревавшийся совершить поворот на перекрестке налево, объезжал справа, также не влияло на обязанность Соколова убедиться в безопасности выполняемого им маневра, поскольку исходя из фактически имевшейся на момент ДТП дорожной разметки в направлении движения автомобиля <П.> на рассматриваемом перекрестке имелось две полосы для движения в одном направлении. Соколов, находясь перед перекрестком мог и должен был видеть характер такой разметки, а именно, что во встречном направлении имеется две разделенные между собой прерывистой линий дорожной разметки 1.8 Приложения №2 к ПДД РФ полосы движения, в силу чего мог и должен был предполагать, что движение во встречном направлении по главной дороге может осуществляться по любой из полос, включая дальнюю, по которой на перекресток и выехал <П.>, соответственно, обязан был совершать свой маневр только убедившись в отсутствии движущегося транспорта по обоим полосам встречного направления.

То обстоятельство, что указанная дорожная разметка 1.8 Приложения №2 к ПДД РФ была нанесена с несоответствием установленной дислокации дорожных знаков и разметки, а именно она должна была начинаться за серединой перекрестка, обозначая полосу разгона, чему имелся соответствующий дорожный знак 5.15.13 (позиция 725 м. дислокации), а фактически исходя из схемы места ДТП, фотоснимков и показаний инспектора ГИБДД <Т.> указанная дорожная разметка начиналась до перекрестка, образовав фактически до перекрестка и на нем самом в направлении движения автомобиля <П.> две полосы движения, на оценку действий Соколова не влияет. Как для него самого, так и для <П.>, характер такой разметки был понятен, каких-либо противоречий в порядке взаимного движения их автомобилей не создавал, не противоречил установленным у перекрестка дорожным знакам. <П.> во время движения мог руководствуется данной разметкой, она позволяла ему осуществить перестроение с левой полосы на правую для объезда остановившегося впереди автомобиля, что он и сделал, и позволяла проезжать перекресток после перестроения без изменения траектории движения, а Соколов из данной разметки мог и должен был предвидеть возможность движения транспорта по правой из встречных полос. Исходя из требований п.1.3 ПДД РФ водители обязаны руководствоваться дорожной разметкой именно исходя из того, в каком виде она существует.

К показаниям свидетеля <Р.> о том, что при объезде попутного автомобиля <П.> осуществлял движение по обочине, судья относится критически и им не доверяет, поскольку они противоречивы, свидетель в своих показаниях руководствуется обстановкой, которая по дислокации дорожных знаков и разметки существует на настоящее время после внесенных в нее изменений уже после дорожно-транспортного происшествия, и притом показания данного свидетеля прямо опровергаются фотоснимками с места ДТП, из которых видно, что до перекрестка, если смотреть по ходу движения <П.>, дорожной разметки, обозначающей обочину, нет, а есть линия дорожной разметки 1.8, которая, начинаясь до перекрестка, проходит по нему самому и идет далее в продолжение, образуя собой две полосы движения в одном направлении. Указанным фотоснимкам соответствуют и пояснения в суде инспектора ГИБДД <Т.>.

Таким образом в любом случае <П.> пользовался преимущественным по отношению к Соколову правом проезда указанного перекрестка при рассматриваемой траектории движения транспортных средств. В связи с этим следует признать, что Соколов действительно нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <П.>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение их автомобилей, в котором пассажиру автомобиля <П.> <К,> был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные защитником Крупочкиным обстоятельства, с которыми он связывает нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, не являются существенными и не влияют на правильность вывода о доказанности вины Соколова с совершении данного административного правонарушения. Таким образом Соколов действительно виновен в совершении указанного административного наказания и подлежит административной ответственности с назначением ему административного наказания.

При назначении наказания Соколову судья учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. Исходя их этих данных, судья приходит к выводу о том, что ему следует назначить наименее строгое наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соколова Александра Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Штраф уплатить на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области (для ОМВД России по Ростовскому району), ИНН 7609028774, КПП 760901001, БИК 047888001, ОКТМО 78637101, р/с 40101810700000010010 в отделение Ярославль, КБК 18811630020016000140, УИН <номер скрыт>.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья:      Д.А. Шашкин