Решение по делу № 2-1966/2018 (2-8312/2017;) ~ М-7132/2017 от 14.11.2017

дело № 2-1966/18                                                     21 марта 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Ярослава Григорьевича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василенко Я.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 129375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований истец ссылается на нарушение прав на получение страхового возмещения, в связи с наличием условия в договоре, являющегося недействительным и ущемляющим права потребителя.

Истец Василенко Я.Г. в суд явился, заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка в силу положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. При этом, представил в суд отзыв на исковое заявлении с ходатайством о прекращении производства по делу, а также о применении срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 года между ООО «Инфлот Круз энд Ферри» и Василенко Я.Г. заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Василенко Я.Г. и его супруга Василенко Н.А. приобрели туристическую путевку по маршруту морского круиза FreedomoftheSeas на 7 дней (с 13.10.2013 по 20.10.2013) стоимостью 80 448 рублей, эквивалентной 2 446 долларам США.

24.09.2013 года супруга истца Василенко Н.А., включенная в список туристов вышеуказанного туристического продукта была госпитализирована в Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени Академика И.П.Павлова Министерства здравоохранения РФ с диагнозом «Острый средний отит слева, острая посттравматическая перфорация барабанной перепонки».

Согласно истории болезни Василенко Н.А. №/С2013 при поступлении на ЛОР-отделение супруге истца было рекомендовано экстренное оперативное лечение в условиях стационара ЛОР-отделения в связи с перфорацией барабанной перепонки слева. 25.09.2013 года Василенко Н.А. проведена операция – мирингопластика слева.

После этого 30.09.2013 года Василенко Я.Г. заключил с СОАО «ВСК страховой дом», переименованным впоследующем в САО «ВСК» договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания сроком с 13.10.2013 года по 20.10.2013 года, включая 2 застрахованных – самого Василенко Я.Г. и его супругу Василенко Н.а. по Варианту 1.

09.10.2013 года Василенко Н.А. была выписана из медицинского учреждения в связи с окончанием лечение. В выписном эпикризе, выданном Василенко Н.А. на руки, указано на запрет перелетов на самолете и занятия дайвингом, срок запрета не конкретизирован.

12.12.2013 года Василенко Я.Г. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату по страхованию медицинских и иных расходов граждан, выезжающих с места постоянного проживания по программе «отказ от поездки», просил выплатить страховое возмещение в размере 2 525 долларов США в связи с отказом от поездки в результате госпитализации супруги Василенко Н.А.

15.01.2014 года страховщик направил отказ Василенко Я.Г. в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением события до начала периода действия договора страхования.

В своем отзыве ответчик, ссылаясь на положения ст.220 ГПК РФ, просил производство по делу прекратить.

В силу положений ст.220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Василенко Я.Г. о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2016 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, как усматривается из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 года, Василенко Я.Г. в основу своих требований ссылался на нарушение прав на получение страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – отказа от поездки в связи с острым заболеванием и запретом супруге истца на перелет и необоснованность отказа страховщика.

При этом, в основу настоящих исковых требований, Василенко Я.Г. указывает на наличие условия в договоре страхования, являющегося недействительным и ущемляющим права потребителя.

Таким образом, указание в отзыве на необходимость прекращения производства по гражданскому делу в силу вступления в законную силу ранее принятых судебных постановлений, не может быть принято судом во внимание, поскольку Василенко Я.Г. фактически сформулировано новое основание иска, которое не было рассмотрено в указанных выше судебных актах.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

    Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.п. 2.2 Правил № 60.9 страхования медицинских непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, утвержденных СОАО «ВСК» (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, страховыми случаями по рискам «расходы, понесенные застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку», являются события, произошедшие в период действия договора страхования, после полной оплаты застрахованным стоимости тура, но не ранее, чем за 30 дней до начала поездки, если иное не оговорено в договоре страхования.

Вариант 1: невозможность совершить заранее оплаченную поездку в случаях: острого заболевания застрахованного, требующего экстренной госпитализации, или, по заключению клинико-экспертной комиссии государственного лечебно-профилактического учреждения, препятствующего совершению заранее оплаченной поездки.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий наступление страхового случая по рискам «расходы, понесенные застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку», от события, произошедшие в период действия договора страхования, после полной оплаты застрахованным стоимости тура, но не ранее, чем за 30 дней до начала поездки. То есть, в данном случае срок страхования ограничен периодом с 13.10.2013 года по 20.10.2013 года.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что истец при заключении договора страхования, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Василенко Я.Г. добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ответчиком. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика САО «ВСК» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 220 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от 15.01.2014 года, в связи с чем, с указанной даты истец знал и должен был знать о нарушении своего права на выплату страхового возмещения. Срок исковой давности, исчисленный с указанной даты, истек 15.01.2017 года.

Истец обратился в суд с указанным иском 14.11.2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

При этом, указанные доводы истца об уважительности причины пропуска срока, а именно обращение истца в суд по тому же спору, но с иными исковыми требованиями, желание разрешить дело в досудебном порядке, направления досудебной претензии не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку данные обращения истца наоборот свидетельствуют о том, что истец не был лишен возможности в срок заявить о восстановлении своих нарушенных прав в суд по указанным в данном иске основаниям.

Кроме того, суд также обращает внимание, что указанные в ходатайстве на восстановление пропущенного срока истцом судебные разбирательства были окончены 21.12.2016 года, то есть еще до истечения срока исковой давности, однако, истец обратился вновь в суд спустя почти год, после вынесения вышеуказанных судебных актов.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не указано, в связи с чем, суд не находит правовых основания для признания уважительным пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, при этом, срок на обращение в суд за разрешением указанного спора истцом пропущен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Василенко Ярослава Григорьевича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: