Решение по делу № 2-572/2016 от 21.01.2016

Гр. дело № 2-572/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к Воронцовой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №обратилось в суд с иском к Воронцовой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № и Воронцовой А.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 1000 000руб. Процентная ставка по кредиту составила 19,5%, на срок 48 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ним образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2015г в размере 686 148руб.84коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2013г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № и Воронцовой А.В.

Взыскать с Воронцовой А.В. задолженность в размере 686 148руб.84коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 635 735руб.12коп; задолженность по просроченным процентам – 42975руб.95руб.; неустойка за просрочку кредита – 4955руб.43коп, неустойка за просрочку процентов – 2482руб.34коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10061руб.49коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронцова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 7 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № и Воронцовой А.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 1000 000руб. Процентная ставка по кредиту составила 19,5%, на срок 48 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на ссудный счет заемщика.

Однако, ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, в следствие чего, образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2015г в размере 686 148руб.84коп. Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, ответной стороной не оспорен.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчицей условия кредитного договора не исполняются, что существенно нарушает право истца, заключенный кредитный договор с Воронцовой А.В. подлежит расторжению.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора правомерными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание поступило ходатайство от Кондратьевой Е.П., как представителя ответчицы, о снижении размера истребуемой с ответчицы неустойки. Однако, доверенность на имя Кондратьевой Е.П. последней не представлена. К заявлению приобщена доверенность от имени Воронцовой А.В., выданная ООО «Центр Правовой защиты». Однако, данных о передоверии интересов Воронцовой А.В. на имя Кондратьевой Е.П., на представлено. По этим основаниям суд приходит к выводу, что ходатайство от имени ответчицы заявлено не уполномоченным на это лицом, с потому судом не обсуждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10061руб.49коп. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2013г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № и Воронцовой ФИО6

Взыскать с Воронцовой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала № задолженность в размере 686 148руб.84коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 635 735руб.12коп; задолженность по просроченным процентам – 42975руб.95руб.; неустойка за просрочку кредита – 4955руб.43коп, неустойка за просрочку процентов – 2482руб.34коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10061руб.49коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2016года.

Судья: