Решение по делу № 2-1947/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1947 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. были повреждены транспортные средства: <данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортное средство которой было застраховано в ФИО1 по договору КАСКО. Данное транспортное средство принадлежит <данные изъяты>

И вторым транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО1 Ресо- гарантия, по договору ОСАГО. Данное транспортное средство принадлежит ФИО6

Согласно справке ГИБДД от 26.11. 2013 г. нарушителем признан водитель <данные изъяты> ФИО2, т.к. он совершил нарушение п. 10.1 ПДД.

02.12. 2013 г. ООО АЛД автомотив (страхователь) обратился в свою страховую компанию ФИО1 для возмещения ущерба по системе КАСКО, в соответствии с условиями договора, после осмотра и расчета ущерба выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховая компания выплатила <данные изъяты>.разница составила 50036 руб. 70 коп. данная разница подлежит взысканию с лица виновного в причинении ущерба.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что согласно выводов экспертизы, сумма ущерба составила – 62668 руб. 70 коп.с учетом процента износа. Данная сумма ущерба полностью покрывается страховым возмещением. Просил также взыскать с ФИО1 понесенные им расходы по оплате стоимости экспертизы.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Виновником дорожно- транспортного происшествия суд признает водителя ФИО2 который совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данный вывод подтверждается данными проверочного материалам по факту ДТП, схемой дтп.

Ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ФИО1 по полису КАСКО.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ФИО1 Ресо- гарантия по полису ОСАГО.

ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К ФИО1 как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ю ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая несогласие ответчика ФИО2 с заявленным ФИО1 размером ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Эксперт оценка плюс, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан кашкайгосрег знак Н 895 АН 77 рус., получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11. 2013 с учетом амортизационного износа составляет – 62668 руб. 70 коп.

На основании изложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ФИО1 Ресо- гарантия, в полном объеме покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 требований.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ, расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО1 в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> – судебные расходы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова