Решение по делу № 11-10/2020 (11-430/2019;) от 26.11.2019

Дело № 11-10/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Таначева Антона Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 октября 2019 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.10.2019 произведен поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09.06.2017 по делу №(2017), с Таначева Антона Владимировича в пользу Абрамовой Олеси Сергеевны взысканы денежные средства в размере 4 133, 46 рублей.

Таначевым А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.10.2019 отменить, указывая на то, что в заявлении Абрамовой О.С. не содержится просьбы о повороте исполнения судебного акта, из содержания заявления не понятно с кого именно Абрамова О.С. просит взыскать денежные средства, не указано, что приставы произвели удержание денежных средств, не представлены документы, подтверждающие списание денежных средств в заявленном размере.

Также, полагает, что сама по себе отмена судебного постановления не является достаточным основанием для возврата исполненного. В случае отмены судебного приказа у взыскателя остается право обращения в суд в порядке искового производства. Соответственно, только после вынесения решения об отказе в иске, прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения возникают основания для применения поворота исполнения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд принимает норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с Абрамовой О.С. в пользу ТСЖ «Мотовилиха-3» в лице конкурсного управляющего Галактионовой С.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4 133 рубля 46 копеек, а так же взыскании с Абрамовой О.С. в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства, по судебному приказу №(2017), вынесенному мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09.06.2017 о взыскании с Абрамовой Олеси Сергеевны в пользу ТСЖ «Мотовилиха-3» в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4 133, 46 рублей, взыскателя – ТСЖ «Мотовилиха-3» в лице конкурсного управляющего Галактионовой С.И. ее правопреемником – Таначевым Антоном Владимировичем.

05.08.2019 к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми поступило заявление Абрамовой О.С. об отмене судебного приказа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.08.2019 судебный приказ от 09.06.2017 о взыскании с Абрамовой О.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4 133 рубля 46 копеек, госпошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей отменен. Судебный приказ отозван в дело.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Абрамовой О.С. о взыскании задолженности в размере 4133,46 рублей в пользу взыскателя Таначева А.В.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14.08.2019 денежные средства в размере 4133,46 рублей перечислены 19.08.2019 взыскателю Файзрахманову А.Р., действующему от имени Таначева А.В. на основании доверенности.

Таким образом, удовлетворяя заявление Абрамовой О.С. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2017 по делу № и взыскании с Таначева А.В. в пользу Абрамовой О.С. денежных средств в размере 4 133, 46 рублей, мировой судья обоснованно исходил из того, что определением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.08.2019 судебный приказ от 09.06.2017 г. №) отменен.

К утверждению заявителя о том, что определение мирового судьи от 23.10.2019 является не законным и необоснованным в связи с тем, что по делу не было вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку судебный акт был принят в форме судебного приказа. В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих списание денежных средств в заявленном размере, а также то, что представленное Абрамовой О.С. заявление не содержит просьбы о повороте исполнения судебного акта, взыскании денежных средств не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела заявления Абрамовой О.С., исполнительного производства содержащего, в том числе сведения о движении денежных средств.

На основании выше изложенного, суд считает, что доводы, изложенные истцом в частной жалобе, не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми от 23.10.2019, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, правильно дана оценка, закон при вынесении определения применен правильно; нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса РФ не допущено. Поэтому частную жалобу Таначева А.В. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 октября 2019 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Таначева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья