Решение по делу № 33-42264/2019 от 16.10.2019

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-42264/2019

(№ 2-39/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Евгении Владимировны к Баранскому Станиславу Семеновичу, Баранскому Алексею Станиславовичу, администрации г. Сочи, ЖСК «Индекс» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании права аренды, признании соарендатором земельного участка, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Рязановой Е.В.- Ивановой М.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рязанова Е.В. обратилась в суд с иском к Баранскому С.С., Баранскому А.С., администрации г. Сочи, ЖСК «Индекс» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании права аренды, признании соарендатором земельного участка, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2007 года, по договору о передаче прав и обязанностей, Терехов Э.И. передал Баранскому С.С. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 23, имеющему вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <...>

В последующем, между Рязановой Е.В. и Баранским С.С. были заключены договоры о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бамбуковая в Центральном районе г. Сочи: от 18 февраля 2010 года № 12/12, от 28 марта 2011 года №<...> и от 5 июля 2011 года №12-07.

По условиям указанных договоров, Баранский С.С. обязался передать Рязановой Е.В. квартиры, за которые она перечислила денежные средства.

18 сентября 2014 года Баранскому С.С. было выдано разрешение на строительство № RU <...>, согласно которому разрешалось строительство объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома по ул. Бамбуковой, площадью застройки 381,8 кв.м, общей площадью 5308,1 кв.м, строительным объемом - 17453,4 куб.м, количество этажей - 17 + технический этаж, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2928 кв.м.

В последующем, приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2014 года Баранский С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Баранский С.С. путем обмана совершил хищение денежных средств на общую сумму 12929667,36 рублей, принадлежащих Рязановой Е.В. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2014 года, в рамках данного уголовного дела, в обеспечение возможных исковых требований потерпевшей Рязановой Е.В., был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Баранскому С.С.

Также, приговором установлено, что Баранский С.С., выдавая себя за директора ООО «Интекс», предложил Рязановой Е.В. стать партнером по строительству многоквартирного дома в Центральном районе г. Сочи, для чего заключил с ней, от имени юридического лица, договора о совместной деятельности по строительству. При этом выполнять условия договоров, как и возвратить денежные средства Рязановой Е.В., намерен не был. В результате чего Баранский С.С. путем обмана совершил хищение имущества - денежных средств на общую сумму 22929667,36 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

3 февраля 2015 г. Баранский С.С. заключил с ЖСК «Индекс», в лице председателя Апостолова К.К., договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г<...>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в частности под застройку многоквартирного жилого дома, в котором ранее обещал Рязановой Е.В. предоставить помещения и за которые она уплатила денежные средства Баранскому С.С.

Далее истица указала, что при заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, Баранский С.С. входил в состав учредителей ЖСК «Индекс», однако 3 февраля 2015 года, а именно в день заключения договора, Баранский С.С. написал заявление об исключении его из состава членов учредителей ЖСК «Индекс» в связи с невозможностью исполнять свои обязательства.

Баранскому С.С. и ЖСК «Индекс» к моменту заключения оспариваемой сделки было достоверно известно о возможности наложения ареста на данный земельный участок и ведения строительства на нем 17-ти этажного жилого строения, как и было известно о наличии уголовного преследования в отношении Баранского С.С., однако, несмотря на это, они умышленно вывели спорный объект из имеющегося на него права аренды Баранского С.С., заключив оспариваемую мнимую сделку.

25 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также запрет на производство каких-либо строительных работ и возведение объектов капитального строительства на указанном участке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Рязановой Е.В. к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 663,25 рублей, штраф в размере 391 831,63 рублей и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года в пользу Рязановой Е.В. с Баранского С.С. присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда и убытки на общую сумму 134351898,57 рублей.

Рязанова Е.В. считает, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенная между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс» не соответствует требованиям закона, является мнимой, и поэтому должна быть признана недействительной, а также должны быть применены последствия ее недействительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица (с учетом последующих уточнений) просила:

признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 700 кв.м, заключенный 3 февраля 2015 года между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 700 кв.м, заключенный 3 февраля 2015 года между Баранским С.С. и ЖСК Индекс», путем погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации передачи прав и обязанностей ЖСК «Индекс» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Бамбуковая и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 января 2007 года, заключенного между Баранским С.С. и Тереховым Э.И.;

признать право аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по которому права и обязанности были переданы 15 января 2007 года Тереховым Э.И. Баранскому С.С., за Рязановой Е.В.;

признать Рязанову Е.В. соарендатором земельного участка, площадью 700 кв.м., на части которого находится объект незавершенного строительства: 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2829 кв.м., по адресу: г. Сочи, ул. Бамбуковая;

признать за Рязановой Е.В. право собственности на 3487,4 кв.м общей площади объекта незавершенного строительства 17-ти этажного жилого дома с техническим этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2829 кв.м, находящегося по адресу: <...>

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рязановой Е.В. отказано.

Данное решение обжаловано представителем Рязановой Е.В.- Ивановой М.Л. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рязанова Е.В., Баранский С.С., Баранский А.С., представитель администрации г. Сочи, а также ряд третьих лиц не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

От Рязановой Е.В. в суд поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что она проходит лечение за пределами Российской Федерации, желает лично участвовать в судебном заседании и представить документы, которые имеют существенное значение по делу.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт нахождения истицы на лечении и невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, суду не представлено, судебная коллегия признала неявку Рязановой Е.В. в суд по неуважительной причине и не нашла оснований для отложения судебного заседания. При этом, судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, могла направить в суд своего представителя.

Направленные иным лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам,извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвратились с отметками об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись участвующим в деле лицам по имеющимся в материалах дела адресам.

Таким образом, указанные лица, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленные им из суда извещения не получили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение лицами, участвующими в деле направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2007 года по договору о передаче прав и обязанностей Терехов Э.И. передал Баранскому С.С. в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 23, кадастровый номер <...>, для ИЖС, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

18 февраля 2010 года, 28 марта 2011 года и 5 июля 2011 года, между Рязановой Е.В. и Баранским С.С. были заключены договоры № <...> о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бамбуковая в Центральном районе г. Сочи. По условиям договоров Баранский С.С. обязался передать Рязановой Е.В. квартиры, за которые она перечислила денежные средства.

18 сентября 2014 года Баранскому С.С. было выдано разрешение на строительство RU 23309-3035, многоквартирного жилого дома по ул. Бамбуковой в г. Сочи, площадью застройки 381,8 кв.м, общей площадью 5308,1 кв.м, строительным объемом 17453,4 куб.м, количество этажей - 17 + технический этаж, площадь земельного участка 2829 кв.м, кадастровый номер земельного участка <...>.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2014 года Баранский С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Баранский С.С. путем обмана совершил хищение денежных средств на общую сумму 22 929 667,36 рублей, принадлежащих Рязановой Е.В. В ходе рассмотрения дела также установлено, что Баранский С.С., выдавая себя за директора ООО «Интекс», предложил Рязановой Е.В. стать партнером по строительству многоквартирного дома в Центральном районе г. Сочи, для чего заключил с ней, от имени юридического лица, договоры о совместной деятельности по строительству. При этом исполнять условия договоров, как и возвращать денежные средства Рязановой Е.В., намерен не был.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 3 февраля 2014 года в рамках данного уголовного дела, в обеспечение возможных исковых требований потерпевшей, был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Баранскому С.С.

12 мая 2014 года Баранский С.С., Баранский А.С., Маликин В.М. и Букреев В.В. заключили с ЖСК «Индекс» договор о совместной деятельности на инвестирование строительства, в соответствии с которым ЖСК «Индекс» было обязано за счет денежных средств членов кооператива построить многоквартирный жилой дом.

3 февраля 2015 года Баранский С.С. заключил с ЖСК «Индекс» договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Бамбуковая.

К указанному времени ЖСК «Индекс» начал возведение многоквартирного жилого дома.

29 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:1306, а также запрещено производство строительных работ, возведение объектов капитального строительства на указанном участке, и заключение каких-либо сделок.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Рязановой Е.В. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и с Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 663,25 рублей, штраф в размере 391 831,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года указанное решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Рязановой Е.В. С Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взысканы денежные средства по договорам инвестирования в сумме 24 393 633 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 124 868 рублей, штраф - 14 196 993 рубля, компенсация морального вреда 500 000 рублей, убытки - 88 136404,57 рублей, а всего 134 351898,57 рублей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) не независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо, либо требовать исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны имели намерение заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и исполнили свои обязательства в полном объеме. Новый арендатор земельного участка использовал данный участок в соответствии с условиями договора аренды, на земельном участке был возведен жилой дом. В связи с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого договора, суд отказал и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истицы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Бамбуковая, так как данный дом был построен за счет средств членов ЖСК «Индекс», а денежные средства, переданные Рязановой Е.В. Баранскому С.С. для строительства дома, были похищены последним.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства переход права аренды земельного участка осуществляется с согласия собственника такого земельного участка, а в данном случае, администрация города Сочи, в распоряжении которой находится данный участок, своего согласия на переход права аренды на земельный участок к Рязановой Е.В. не давала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, о недобросовестности их действий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи однозначно не свидетельствуют о заключении ответчиками мнимого договора в нарушение закона и с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Более того, земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, Баранскому С.С. не принадлежал, а поэтому на него не могло быть обращено взыскание по долгам последнего. Равным образом, не принадлежал Баранскому С.С., на момент заключения оспариваемой сделки, и возведенный, в последующем, на спорном земельном участке, многоквартирный жилой дом, на который также не могло быть обращено взыскание по его долгам.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что строительство 17-этажного многоквартирного дома было осуществлено за счет членов ЖСК «Индекс».

Как правильно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства переданные Рязановой Е.В. Баранскому С.С. не были использованы для строительства дома, а были похищены последним. Основания считать, что строительство указанного дома велось за счет денежных средств, внесенных Баранским С.С., отсутствуют.

Также не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они не подлежат применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного решения и являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Позиция автора жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рязановой Е.В. – Ивановой М.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: