Решение по делу № 2-3516/2010 ~ М-3135/2010 от 06.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Овчаренко А.Н.

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-3516/2010 по иску Дементьева А.В. к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и назначением наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев А.В. обратился в суд с названным иском к УВД по Пензенской области и Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, вынесенным инспектором ДПС П.А. он подвергнут к административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ. Посчитав наложенное на него взыскание необоснованным, он обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Пензы, так как Дата обезличена в 19 часов 13 минут, проезжая в своей автомашине марка автомашины обезличена, государственный регистрационный знак Номер обезличен вместе со своей женой Д.А. по Адрес обезличен в магазин «Л.», расположенный по адресу: Адрес обезличен Напротив автосалона «С.», расположенного по адресу: гАдрес обезличен, он совершил разворот с Адрес обезличен и поехал к магазину «Л.». Через 100 метров его машину остановил сотрудник ДПС Б.Е. и предложил пройти в служебный автомобиль. На вопрос Дементьева А.В., что произошло, сотрудник ДПС пояснил, что он проехал под запрещающий знак. При этом он пояснил сотруднику, что знак, на который он ссылается, запрещает поворот налево, им был совершен разворот, что не является нарушением Правил дорожного движения. В служебном автомобиле сотруднику ДПС П.А., который начал составлять постановление об административном правонарушении, при этом, не видя самого факта нарушения, так как П.А. все время находился в служебной машине, он также пояснил, что Правила дорожного движения им нарушены не были, так как разворот на является нарушением, предусмотренным ст.12.16 КоАП РФ и п.1.3 Правил дорожного движения. После этого он предложил ему подписать постановление об административном правонарушении. Кроме постановления об административном правонарушении, составленным с существенными нарушениями, других доказательств, допущенного им нарушения не было. Дата обезличена при рассмотрении поданной им жалобы судьей не были надлежащим образом изучены обстоятельства дела, которые послужили основанием для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении. Не были приняты во внимание показания свидетеля Д.А., которая пояснила в судебном заседании маршрут движения и пояснила, что в момент остановки автомашины сотрудником ДПС она находилась на переднем пассажирским сидении остановленной инспектором ДПС автомашины. При этом судьей были приняты показания сотрудника ДПС П.А., который привлек Дементьева А.В. к административной ответственности, не видя факта нарушения и показания инспектора ДПС Б.Е., которые кроме его слов ничем не подтверждались. Инспекторы ДПС, допрошенные в качестве свидетелей, давали заведомо ложные показания по факту событий, имевших место, Дата обезличена. Инспектор Б.Е. утверждал в судебном заседании, что Дементьев А.В. ехал в машине один, и его жены в машине не было, а также дал ложные показания относительно маршрута движения его автомашины, которую он остановил. Также судьей не были учтены показания Дементьева А.В. об отсутствии в действиях Дементьева А.В.состава административного правонарушения и тот факт, что после подачи жалобы на действия сотрудников ДПС Дата обезличена 2010 года в 10 часов 55 минут с телефонного номера Номер обезличен инспектор П.А. позвонил ему на телефон и предложил встретиться для того, чтобы забрать у него постановление о привлечении его к административной ответственности, и оплатить за него выписанный им самим штраф в сумме 100 рублей, так как он сам не видел факта нарушения. Решением судьи от Дата обезличена в удовлетворении жалобы Дементьева А.В. было отказано. На указанное решение Дементьевым А.В. была подана жалоба Пензенский областной суд. Решением Пензенского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Пензы отменено и назначено повторное рассмотрение дела. При повторном рассмотрении жалобы судьей также не учтены те обстоятельства, которые послужили основанием для подачи жалобы. Судьей не были приняты во внимание видеоматериалы, свидетельствующие об отсутствии в действиях Дементьева А.В. состава административного правонарушения, а свидетельствующих о фальсификации сотрудниками материала об административном правонарушении. При вынесении решения об оставлении постановления о привлечении Дементьева А.В. к административной ответственности и оставлении жалобы без удовлетворения, судья противоречила сама себе, указывая на то, представленные им видеоматериалы доказывают тот факт, что сотрудники ДПС остановили его автомашину в 19 часов 13 минут, а не в 18 часов 30 минут, как это указано в постановлении, но при этом судья посчитала, что это не может являться доказательством, так как в постановлении указано время 18 часов 30 минут. В свою очередь данный факт свидетельствовал о фальсификации материалов, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. При вынесении решения в данном документе судья забыла отметить и тот факт, что допрошенные в судебных заседаниях инспекторы П.А. и Б.Е. давали ложные показания о том, как Б.Е. остановил автомашину Дементьева А.В. и доложил П.А. об обстоятельствах допущенного нарушения. В представленных видеоматериалах видно, что после того, как Б.Е. остановил автомашину Дементьева А.В., он сразу пошел на проезжую часть дороги и остановил еще одну машину, при этом не подходил и не докладывал инспектору П.А. о выявленном правонарушении. В судебном заседании инспектор П.А. утверждал, что сам видел допущенное нарушение. В следующем заседании после оглашения решения судьи, где отражены данные показания, у инспектора стало плохо с память, и он вообще стал забывать обстоятельства произошедшего. Такая же ситуация повторилась и с телефонным звонком инспектора П.А. с просьбой о том, чтобы оплатить за него штраф. При этом инспектор П.А. сначала утверждал, что вообще не звонил Дементьеву А.В., но при оглашении обстоятельств, предшествовавших телефонном звонку он вспомнил, что действительно звонил ему для того, чтобы узнать, для чего он обратился в суд, так как копию жалобы не получил, а получил только повестку в суд без указания рассматриваемого дела, но при этом инспектор П.А. странным образом оказался осведомленным о том, кем подана жалоба и что суть жалобу надо узнавать не в суде, а у заявителя. Также в решении судьи указано, что у инспектора П.А. и Б.Е. нет оснований оговаривать Дементьева А.В. и давать ложные показания, так как ранее они знакомы не были. На самом деле эта фраза в решении судьи может говорить лишь о том, что, сфальсифицировав материалы административного дела, инспекторы ДПС дают заведомо ложные показания с целью избежать ответственности за допущенное ими должностное преступление. Таким образом, при вынесении данного решения Дата обезличена судьей не было применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 года,, 11 ноября 2008 года), являющееся основополагающим при вынесении решений по подобным делам, неправильно оценены доказательства его невиновности, а фактически скрыто преступление сотрудников ДПС, и в очередной раз были нарушены его права. На решение судьи от 05 мая 2010 года Дементьевым А.В. была подана жалоба в Пензенский областной суд. Решением Пензенского областного суда от 02 июня 29010 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05 мая 2010 года отменено по следующим основаниям. Постановление-квитанция, выданное Дементьеву А.В., утратило силу Дата обезличена, из-за исправлений в постановлении не видно, требования какого дорожного знака были нарушены, нет отметки о том, что исправленному следует верить. Кроме того, в решении судьи не дано надлежащей оценки доводам жалобы об отсутствии в действиях Дементьева А.В. состава административного правонарушения в связи с осуществлением разворота, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Кроме того, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие вину Дементьева А.В. в административном правонарушении, не дана оценка доводам Дементьева А.В. о невиновности и другим доказательствам. Постановление об административном правонарушении не соответствует требованиямст.29.10 КоАП РФ, так как немотивированно, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка доказательствам. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену вынесенного в отношении Дементьева А.В постановления о привлечении к административной ответственности. В результате судебной тяжбы по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, в котором сотрудники ДПС обвинили Дементьева А.В. и незаконно привлекли к административной ответственности, он испытал нервное потрясение и сильные нравственные переживания.

По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст.52, 53 Конституции РФ, ст.40 Закона «О милиции», ст.ст.15, 151, 55, 56, 1069, 1070 ГК РФ, Дементьев А.В. просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 12500 руб. и судебные расходы.

До начала рассмотрения дела по существу судом с согласия истца, выраженного в его письменном заявлении от Дата обезличена, была произведена замена ненадлежащих ответчиков - УВД Пензенской области и Управление Федерального казначейства по Пензенской области - на надлежащего ответчика - Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области. Данная замена ответчиков была произведена судом с учетом требований ст. 1071 ГК РФ и того обстоятельства, что финансирование должностей инспекторов ДПС взвода Номер обезличен отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области - П.А. и Б.Е., с действиями которых истец связывал причинение морального вреда, финансируются за счет средств бюджета Пензенской области, что подтверждается имеющейся в деле справкой помощника начальника штаба УВД по организационно-штабной работе от Дата обезличена и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истец Дементьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от Дата обезличена просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Пензенской области - Бурментьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала, что истцом не доказаны незаконность действий и вина инспекторов ДПС, а также факт причинения ему физических и нравственных страданий, как обязательные условия возмещения морального вреда, вытекающие из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Представители третьих лиц - УВД Пензенской области и Управления Федерального казначейства по Пензенской области - Истомин М.А. и Аверина Ж.Б., действующие на основании доверенностей, с иском Дементьева А.В. не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве (л.д. 45-46, 42-44), поддержали доводы представителя Министерства финансов Пензенской области.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дементьев А.В. при управлении автомобилем марка автомашины обезличена, регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена был остановлен инспекторами ДПС Б.Е. и П.А. и постановлением Номер обезличен от Дата обезличена подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, при этом, он был признан виновным в том, что Дата обезличена в 18 часов 30 минут на Адрес обезличен, управляя указанным автомобилем, не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо», и произвел поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Дементьев А.В. в установленный законом срок обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года, постановление инспектора ДПС П.А. от 18 февраля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Дементьева А.В. - без удовлетворения.

Решением Пензенского областного суда от 07 апреля 2010 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Пензы было отменено, а материал по жалобе Дементьева А.В. направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 мая 2010 года постановление инспектора ДПС П.А. от 18 февраля 2010 года вновь оставлено без изменения, жалоба Дементьева А.В. - без удовлетворения.

Решением Пензенского областного суда от 02 июня 2010 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Пензы было отменено, жалоба Дементьева А.В. удовлетворена частично, производство по делу в отношении Дементьева А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле и подтверждаются имеющимися в деле документами, а также административным материалом в отношении Дементьева А.В., представленным Управлением ГИБДД при УВД Пензенской области, и материалами административного дела Номер обезличен по жалобе Дементьева А.В., представленными Октябрьским районным судом г. Пензы.

Анализируя в совокупности доводы сторон, доказательства, собранные по делу, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, истец обусловливает причинение ему морального вреда с действиями инспекторов ДПС П.А. и Б.Е., связанными с привлечением его к административной ответственности, назначением ему наказания в виде административного штрафа и необходимостью доказывания своей невиновности в судебных инстанциях.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих обязательных условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом, диспозиции ст. ст. 1069, 1070, 1100 ГК РФ не предусматривают возможности компенсации вреда, в том числе морального вреда, лишь при наличии факта незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Как следует из содержания решения Пензенского областного суда от 02 июня 2010 года в процессе судебного контроля за законностью и обоснованностью постановления инспектора ДПС от 18 февраля 2010 года о наложении на Дементьева А.В. административного штрафа, факт совершения истцом административного правонарушения не нашел своего бесспорного подтверждения, равно как и опровержения, указанное постановление было принято в соответствии с юрисдикционными полномочиями инспектора ДПС, однако отменено судом в связи с допущенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, что само по себе не может свидетельствовать о наличии вины в действиях сотрудников ДПС и направленности данных действий на ущемление прав истца, т.е. их противоправном характере.

Истец своевременно воспользовался своим правом на обжалование указанного постановления инспектора ДПС в суд, при этом, его права были в полном объеме защищены в судебном порядке, поскольку постановление о наложении штрафа решением Пензенского областного суда от 02 июня 2010 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, что является адекватным, полным и достаточным способом восстановления прав истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и наложением штрафа.

При этом, следует учесть, что постановление о наложении штрафа не вступило в законную силу, не исполнялось и не повлекло реальных последствий для истца; причинение морального вреда исключительно самим фактом вынесения указанного постановления Дементьевым А.В. суду не доказано.

Нравственные переживания истца, обусловленные необходимостью доказывания им своей невиновности в процессе рассмотрения судами его жалобы на постановление инспектора ДПС о наложении административного штрафа, не могут послужить основаниями для удовлетворения иска, т.к. связаны с реализацией Дементьевым А.В. принадлежащего ему права на судебную защиту, и законом в данном случае не предусмотрено возможности компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит оснований для возмещения истцу морального вреда, вытекающих из смысла ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, в связи с чем, заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьева А.В. к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 12500 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и назначением наказания в виде административного штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 24 ноября 2010 года.

Судья:                  А.Н. Овчаренко