Решение по делу № 2-303/2018 ~ М-312/2018 от 20.04.2018

        К делу № 2-303/2018

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская                            «18» мая 2018 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                                              Сероштана В.В.

        при секретаре                                                                                           Абдурагимой С.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бондаренко С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

             В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, составившие <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

                 В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направило, изложив в ходатайстве просьбу рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и удовлетворить в полном объеме исковые требования.

                Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны наделены правом просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

                Ответчик Бондаренко С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд полагает причину неявки ответчика Бондаренко С.А. неуважительной и полагает, что действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, по следующим основаниям.

                Так, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

                Письмо с судебным извещением о дате, месте и времени слушания дела, направленное в адрес ответчика Бондаренко С.А., последним не востребовано, возвращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что Бондаренко С.А., являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры был извещен о судебном разбирательстве, о чем у суда имеются надлежащим образом зафиксированные сведения.

                  Таким образом, суд, не располагая данными о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

        Изучив и исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ24 заключило договор займа № с Бондаренко С.А., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком в 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, передав указанные денежные средства ответчику, Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом, однако до настоящего времени своих обязательств по возврату займа и погашению процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

        В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с пунктом 17 заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга и уплаты по нему процентов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

        С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

        Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Бондаренко С.А. сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с Бондаренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей 53 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

Копия верна:

        Судья    Кущевского районного суда                В.В.Сероштан Решение не вступило в законную силу