Решение по делу № 12-60/2018 (12-775/2017;) от 25.12.2017

Дело №12-60/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 05 марта 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи - Н.В. Дергачевой,

    при секретаре – Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО ТК «МегаТранс» Стерховой С.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по УР № от <дата> о привлечении должностного лица - руководителя ООО ТК «МегаТранс» Стерховой С.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №9 по УР № от <дата> должностное лицо - руководитель ООО ТК «МегаТранс» Стерхова С.А. привлечено к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, руководитель ООО ТК «МегаТранс» Стерхова С.А. обратилась в суд с жалобой. Указывает, что ей не было известно о наличии установленной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением для признания ООО ТК «МегаТранс» несостоятельным (банкротом). Как руководителем данной организации, ею приняты необходимые меры для привлечения денежных средств с целью оплаты задолженности перед налоговым органом, однако в предоставлении займов было отказано в связи с наличием у общества задолженности перед бюджетом. Поскольку решение налогового органа о доначислении недоимки по налогу в настоящее время обжалуется, говорить о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника представляется преждевременным. С учетом того, что нарушение совершено ею не умышленно, вину свою признает, в содеянном раскаивается, ранее к ответственности не привлекалась, имеет на иждивении ребенка, доходов не имеет, ООО ТК «МегаТранс» является микропредприятием, просит применить заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждением с применением ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности за совершение административного правонарушения, Стерхова С.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МРИ ФНС №9 по УР, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от представителя административного органа поступил письменный отзыв по существу жалобы, в соответствии с которым считает оспариваемое постановление от <дата>. законным, обоснованным. Указано, что задолженность по налогам ООО ТК «МегаТранс» в сумме <данные скрыты> рублей образовалась на основании решения по камеральной налоговой проверке № от <дата> впоследствии налогоплательщику было направлено требование об уплате задолженности № от <дата>., в связи с неисполнением данного требования Инспекцией вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке, а также электронных денежных средств № от <дата>. В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках принято решение и вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества № от <дата>. Организацией не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. до <дата>. Будучи руководителем ООО ТК «МегаТранс», Стерхова С.А. в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве была обязана не позднее <дата>. обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), однако данную обязанность в установленный срок не исполнила. Доводы жалобы о том, что заявителем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган об обжаловании решения Инспекции по камеральной налоговой проверке № от <дата>. не могут быть приняты во внимание суда, т.к. данное решение не было обжаловано заявителем в установленный п.9 ст.101 НК РФ срок и вступило в силу <дата>., соответственно, действия Инспекции по выставлению требования об уплате налога от <дата>. привлечение к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ на основании оспариваемого постановления от <дата>. является законным. Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи <данные скрыты> КоАП РФ, сумма штрафа является минимальной, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют квалифицировать его в качестве малозначительного.

Выслушав Стерхову С.А., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по УР № от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведенной Межрайонной ИФНС России №9 по УР проверки соблюдения требований Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что руководителем ООО ТК «МегаТранс» Стерховой С.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТК «МегаТранс» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу ст. 2 указанного Федерального закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 данного закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО ТК «МегаТранс» по налоговым платежам составляет <данные скрыты> рублей (в соответствии с решением по камеральной налоговой проверке № от <дата>.).

Требование об уплате налога № от <дата>. организацией в установленный срок не исполнено.

В связи с неуплатой задолженности, Инспекцией вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке, а также электронных денежных средств № от <дата>.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах в банках налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества № от <дата>.

ООО ТК «МегаТранс» не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. до <дата>.

Будучи руководителем ООО ТК «МегаТранс», Стерхова С.А. в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве обязана была не позднее <дата> обратиться с заявлением в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). По данным официального сайта http://ras.arbitr.ru/ заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ТК «МегаТранс» от иных кредиторов не выявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО ТК «МегаТранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные скрыты> Кодекса.

<данные скрыты> КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Поскольку обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом не исполнена руководителем организации в пределах установленного срока (до <дата>.) и объективных причин невозможности выполнения данной обязанности не установлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя ООО ТК «МегаТранс» состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения руководителем ООО ТК «МегаТранс» Стерховой С.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Указание в жалобе на то, что решение Инспекции по камеральной налоговой проверке № от <дата>., в соответствии с которым была установлена задолженность общества по обязательным платежам в сумме <данные скрыты> рублей, обжаловано заявителем в УФНС РФ по УР, т.е. на момент принятия оспариваемого постановления решение о доначислении налога не вступило в законную силу, наличие задолженности достоверно не установлено, не может быть признано судом обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его представителю).

Как следует из материалов дела, решение от <дата>. направлено заказной почтой в адрес ООО ТК «МегаТранс», согласно отметке на почтовом уведомлении, вручено представителю организации <дата>

При этом, данное решение в установленный п.9 ст.101 НК РФ срок не было обжаловано: как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, жалоба в УФНС РФ по УР поступила <дата>. (согласно штампу входящей корреспонденции приемной УФНС РФ по УР).

В связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления от <дата>. решение о привлечении к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что данное постановление вынесено должностным лицом Инспекции правомерно.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу о наличии в действиях руководителя ООО ТК «МегаТранс» Стерховой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, что подтверждается материалами дела. Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд считает совершение правонарушения впервые.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении руководителя общества к формальным требованиям публичного права – неисполнение возложенной законом обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом. Данное бездействие руководителя общества повлекло необходимость для Инспекции обращения в суд с соответствующим заявлением о признании общества банкротом и несения судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления начальника Межрайонной ИФНС России №9 по УР № от <дата> о привлечении должностного лица - руководителя ООО ТК «МегаТранс» Стерховой С.А. к ответственности за совершение административного правонарушения по <данные скрыты> КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░