Решение по делу № 2-499/2014 (2-4129/2013;) от 04.09.2013

Дело № 2-499/14 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Гузенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С. В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. 08.05.2013 в Санкт-Петербурге у дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись М. , управлявший автомобилем Авто-1, принадлежащим Мельникову С.В., и Ч. , управлявший автомобилем Авто-2. Виновником произошедшего ДТП был признан Ч. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком по ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере ххххх рубля 20 копеек. Полагая данную выплату недостаточной, истец обратился в ООО «А. », согласно заключению которого стоимость устранения повреждений составляет ххххх рублей 91 копейка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ххххх рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 23 копейки, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере хххх рублей, расходы по оплате дополнительных работ в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей. 07.05.2014 были заявлены требования о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере ххххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей.

Впоследствии в связи с дополнительно произведенной ответчиком выплатой исковые требования были изменены, заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 23 копейки, расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере хххх рубля и оплате дополнительных работ в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере ххххх рублей.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца Логачева А.В., поддержавшего измененные исковые требования и просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2013 по вине Ч. , управлявшего автомашиной Авто-2 автомобилю истца Авто-1, были причинены механические повреждения.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 08.05.2013 года с учетом износа на день происшествия составляет ххххх рублей.

Из представленных суду документов, следует, что 18.04.2014 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ххххх рублей 80 копеек.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со ст.15 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 4000 и дополнительных работ, связанных с проведением оценки в размере хххх рублей (л.д.51,52), так как данные расходы являются для истца убытками.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, оплата убытков, вызванных необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, не произведена, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: в размере хххх рублей (6100/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором, актом (л.д.53). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждаются представленной квитанцией (л.д.8) и так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере ххххх рублей, подтвержденных представленной суду квитанцией, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что от части исковых требований истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Мельникова С. В. с СОАО «ВСК» расходы по оценке в размере хххх рублей, штраф в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 87 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ххххх рублей, а всего ххххх (сумма прописью) рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2014 года.

Судья подпись

Никитина Н.А.