Решение по делу № 2-4889/2014 от 24.10.2014

Дело №2-4889/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Скляр Г.А.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Н.А. к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Демина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ОАО «ММК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда (л.д. 5, том 1).

В соответствии с заявленными требованиями просила признать незаконным и отменить распоряжение <данные изъяты> ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» №<номер обезличен> о/к от <дата обезличена>, восстановить ее на работе в ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в должности <данные изъяты> взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности <данные изъяты> с <дата обезличена>, на основании распоряжения директора <данные изъяты> ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» №<номер обезличен> от <дата обезличена> была уволена по основаниям <данные изъяты>

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

уведомление о сокращении штата ей было вручено <дата обезличена>, срок увольнения установлен до <дата обезличена>. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась на <данные изъяты>. Считает, что работодатель нарушил срок увольнения, поскольку в двухмесячный срок предупреждения не входит период нахождения на больничном или в отпуске.

Указывает, что увольнение по <данные изъяты> допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или неоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния своего здоровья.

Считает, что работодатель не предоставил ей для ознакомления все имеющиеся вакантные должности.

Полагает, что у нее в силу положений ст. 179 Трудового кодекса РФ имеется преимущественное право, поскольку на ее иждивении находится двое малолетних детей и родители- инвалиды.

В связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.

Истица Демина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представила письменные пояснения (л.д. 1-6, том 2).

Указывает, что фактически работала в ОАО «ММК» с <дата обезличена>.

На основании изменений к штатному расписанию управления с <дата обезличена> численность сотрудников управления <данные изъяты>. Основанием к изменению штатного расписания послужило распоряжение <данные изъяты> ОАО «ММК» от <дата обезличена> № <данные изъяты> В соответствии с п<номер обезличен> указанного распоряжения приказано <данные изъяты>

В соответствии с Приложением к приказу от <дата обезличена> №<номер обезличен> численность сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с п. <номер обезличен> указанного распоряжения признан утратившим силу приказ от <дата обезличена> № <данные изъяты> ОАО «ММК».

Приказом <данные изъяты> ОАО «ММК» от <дата обезличена> №<данные изъяты> от <дата обезличена> №<данные изъяты> от <дата обезличена> «<данные изъяты> признан утратившим силу.

Таким образом, в соответствии с приказом <дата обезличена> № <данные изъяты> ОАО «ММК» численность сотрудников <данные изъяты> установлена в количестве <данные изъяты>

В соответствии с указанным приказом на <данные изъяты> сформировано штатное расписание <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, которое утверждено <данные изъяты> Ц.С.В. и действует с <дата обезличена>.

В связи с формированием нового штатного расписания на основании соглашения сторон об изменении условий трудового договора и личного заявления, с <дата обезличена> она была переведена из <данные изъяты>

В соответствии с утвержденным штатным расписанием, действующим с <дата обезличена> уменьшение количества сотрудников произошло в том числе, за счет сокращения должности <данные изъяты>

Признает факт вручения ей списков вакантных должностей, однако, указывает, что ей были предоставлены не все вакантные должности.

<дата обезличена> ею было подано заявление о предоставлении должностных инструкций по вакантным должностям <данные изъяты> данные инструкции ей были предоставлены.

Ей стало известно, что <данные изъяты> Д.М.Н. Подано заявление <данные изъяты> с <дата обезличена>.

<дата обезличена> ею было подано заявление о переводе на должность <данные изъяты>, которая должна была освободиться после Д.М.Н. <дата обезличена> ей был выдан отказ в переводе на указанную должность ввиду отсутствия вакансии.

<дата обезличена> ею было подано заявление о переводе ее на должность ведущего <данные изъяты>, после увольнения <дата обезличена> К.А.В. С данной должности по собственному желанию.

<дата обезличена> в группу <данные изъяты> Б.Ю.В. а <дата обезличена> в группу переведен Б.А.

<дата обезличена> ей был выдан отказ в переводе на должность <данные изъяты>, которую занимал К.А.В. Ввиду отсутствия вакансии.

<дата обезличена> ею было подано заявление о переводе на вакантную должность ведущего <данные изъяты> ОАО «ММК».

Письмом от <дата обезличена> ей было отказано в переводе на данную должность в связи с отсутствием квалификации. Указывает, что на день увольнения данная должность была вакантной, письмо об отказе вручено ей работодателей в ходе подготовки к судебному заседанию. Считает данный отказ незаконным, полагает, что по квалификации и опыту работы она могла занять данную должность.

<дата обезличена> ею было подано заявление о переводе на должность старшего <данные изъяты>, так как данная должность освобождена с <дата обезличена> в связи с увольнением Т.А.В.

<дата обезличена> ею получен отказ в переводе на данную должность ввиду отсутствия вакансии. Однако, на данную должность <дата обезличена> принят Х.Р.М.

<дата обезличена> ею подано заявление о переводе ее на должность <данные изъяты>. Так как данная должность освобождена с <дата обезличена> в связи с увольнением З.Д.В. По соглашению сторон.

<дата обезличена> ей было отказано в данном переводе ввиду отсутствия вакансии.

В период с <дата обезличена> приказа об изменении численности штата управления оборудования ОАО «ММК» не издавалось.

Указывает, что <данные изъяты> Ц.С.В. В нарушение приказа «<данные изъяты> ОАО «ММК» утверждено штатное расписание <данные изъяты>, действующее с <дата обезличена>, с штатное расписание управления оборудования, действующее с <дата обезличена> в количестве <данные изъяты>

Полагает, что в нарушение действующего законодательства не была уволена в первый день после выхода с больничного на работу.

Считает, что работодателем не было учтено мнение профсоюзного органа первичной профсоюзной организации от <дата обезличена> <номер обезличен> в соответствии с которым необходимо было провести дополнительные консультации по вопросу расторжения с ней трудового договора, так как отказ в переводе ее на должность <данные изъяты> не мотивирован, документы о переводе сотрудников других подразделений на вакантные должности в управление оборудования в профсоюзный комитете не предоставлены.

Полагает, что имеет место не сокращение штата, а сокращение численности сотрудников.

Полагает, что ее увольнение связано с личными неприязненными отношениями к ней, поскольку она неоднократно обращалась за защитой своих прав.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Более того дополнила, что <дата обезличена> она приходила на прием к <данные изъяты> У.В.В. который пояснил, что вопрос о ее увольнении профсоюзным комитетом еще не решен, так как работодатель не предоставил все документы, представит завтра. Полагает, что по состоянию на <дата обезличена> отсутствовал протокол дополнительных консультаций работодателя и профсоюзного комитета, датированный <дата обезличена>. Ссылка на данный протокол отсутствует также в распоряжении о ее увольнении. Протокол не был предоставлен ей, когда она запрашивала все документы, которые послужили основанием для ее увольнения.

Представитель истца по заявлению Силантьева Г.П. (л.д. 61, том 1), позицию своего доверителя, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «ММК» представитель по доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> Космынина О.В. (л.д. 62, том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (л.д. 98-101, том 2, л.д. 77-80, том 5).

Указывает, что истица работала в ОАО «ММК» с <дата обезличена> по трудовому договору от <дата обезличена> была принята в <данные изъяты> С <дата обезличена> истица работала инженером <данные изъяты> - соглашение об изменении условий трудового договора от <дата обезличена>.

Распоряжением <данные изъяты> от <дата обезличена> № <номер обезличен> она была уволена по <данные изъяты>

Считает, что общий порядок оформления прекращения трудового договора был выполнен.

Процедура увольнения по сокращению численности или штата работников работодателем также была выполнена.

В порядке ч.2 ст.180 ТК РФ истица персонально под расписку была предупреждена о предстоящем увольнении по <данные изъяты> от <дата обезличена> №<номер обезличен> Руководителю структурного подразделения право на уведомление работников о предстоящем расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников предоставлено п.<номер обезличен> приказа «<данные изъяты> от <дата обезличена> № <номер обезличен> Распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен> была подписано уполномоченным лицом. Распоряжение об увольнении также было издано уполномоченным лицом- <данные изъяты> К.О.В.

В соответствии с ч<данные изъяты> работодатель предлагал истице другую имеющуюся работу в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Что подтверждается списками вакантных должностей, с которыми истица ознакомлена под роспись. По ее просьбе копии списков выдавались истице под роспись. Вакансии предлагались более <данные изъяты>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> вакансии истице не предлагались в связи с ее нетрудоспособностью.

Признает, что за указанный период она выбрала одну вакансию <данные изъяты>. С должностной инструкцией по вакантной должности она была ознакомлена <дата обезличена>, что подтверждается ее росписью на титульном листе должностной инструкции <данные изъяты>. С заявлением о переводе на указанную вакансию она обратилась <дата обезличена>. В переводе было отказано письмом от <дата обезличена>. Иных вакансий по трудовым договорам с неопределенным сроком действия либо работ по срочному трудовому договору истица не выбирала.

Демина Н.А. обращалась с заявлениями о переводе на другую работу в <данные изъяты> в связи с увольнением других работников.

С заявлением о переводе на должность <данные изъяты> в связи с увольнением Д.М.Н. она обратилась <дата обезличена>. В переводе отказано письмом <данные изъяты> от <дата обезличена>, основанием отказа явилось отсутствие вакансии. Д.М.Н. работала на должности <данные изъяты> с <дата обезличена>. Уволена по собственному желанию распоряжением от <дата обезличена> № <номер обезличен> Штатная позиция исключена из штатного расписания с <дата обезличена>. В списке вакантных должностей эта должность отсутствовала.

С заявлением о переводе на должность <данные изъяты> истица обратилась <дата обезличена> в связи с увольнением З.Д.В.штатная позиция <номер обезличен> В переводе истице было отказано ввиду отсутствия вакансии. Штатная позиция <номер обезличен> была исключена из штатного расписания с <дата обезличена>. В списке вакантных должностей эта вакансия отсутствовала.

<дата обезличена> истица обращалась с заявлением о переводе на должность <данные изъяты> в связи с увольнением Т.А.В..(штатная позиция №<номер обезличен>). Распоряжением от <дата обезличена> <номер обезличен> Т.А.В. уволен по п<данные изъяты>. В переводе истице отказано в виду отсутствия вакансии. Штатная позиция <номер обезличен> исключена из штатного расписания <данные изъяты> с <дата обезличена>г. В списке вакантных должностей эта вакансия отсутствовала.

<дата обезличена> истица обращалась с заявлением о переводе на должность <данные изъяты> в связи с увольнением К.А.В. К.А.В. (штатная позиция <номер обезличен>). Распоряжением от <дата обезличена> <номер обезличен> был уволен по <данные изъяты> В переводе истице было отказано ввиду отсутствия вакансии. Штатная позиция <номер обезличен> была исключена из штатного расписания с <дата обезличена>.

Расторжению трудового договора с истицей по <данные изъяты> предшествовала процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной     организации и проведение дополнительных консультаций с работодателем в порядке ч<данные изъяты>. Увольнение по <данные изъяты> было произведено в месячный срок со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что отвечает требованиям <данные изъяты>

Указывает, что истица ссылается на нарушение работодателем ее преимущественного права на оставление на работе, полагает, что ее квалификация и производительность труда являются равными с работниками, занимающими аналогичную должность. По ее мнению, работодателю надлежало отдать предпочтение на оставление на работе ей, как лицу, <данные изъяты>. Фамилии работников с равной квалификацией и иным семейным положением, которые в первую очередь подлежали увольнению по <данные изъяты>, истица не приводит. ОАО «ММК» полагает, что семейное положение истицы как критерий преимущественного права оставления на работе юридического значения не имеют.

В соответствии со штатным расписанием <данные изъяты> на <дата обезличена> в <данные изъяты> были предусмотрены <номер обезличен> штатные позиции <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считает, что представленные документы подтверждают отсутствие преимущественного права истицы на оставление на работе как лица, имеющего <данные изъяты> по сравнению с указанными работниками <данные изъяты> С.Е.С.. и М.Д.Д. как и истица, являются лицами с семейными обязанностями, имеющими на <данные изъяты>

Что касается штатной позиции <номер обезличен>, обращает внимание, что должность работника, занимающего эту позицию, по штатному расписанию <данные изъяты> не является идентичной должности истицы. С <дата обезличена> должность инженера <данные изъяты> занимала К.Е.Ю. Сравнение преимущественное права на оставление на работе К.Е.Ю. и истицы не проводилось ввиду различных трудовых функций, которые они выполняли.

В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Полагает, что истица также не обосновала заявленную сумму компенсации морального вреда и основания для предъявления требований о компенсации морального вреда.

Признает, что протокол дополнительных консультация от <дата обезличена> не указан в распоряжении об увольнении истицы, поскольку это вытекает из требований п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Также признает, что копия данного протокола не была вручена истице по ее заявлению, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Дополнительные документы они передавали в профсоюзный комитет без сопроводительного письма, также отсутствует номер входящей корреспонденции, когда ими был получен данный протокол из профсоюзного комитета.

Дополнительно указала, что пунктом <номер обезличен> приказа от <дата обезличена> № <данные изъяты>. Штатная численность <данные изъяты> в <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Приказ был отменен п<номер обезличен> приказа от <дата обезличена> № <номер обезличен>. Пунктом первым приказа <данные изъяты> от <дата обезличена> № <номер обезличен> утверждена штатная численность персонала по структурным подразделениям <дата обезличена>. С <дата обезличена>г. штатная численность <данные изъяты> составила <данные изъяты> работников. Приказом от <дата обезличена> № <номер обезличен> приказа от <дата обезличена> № <номер обезличен> отменен. Таким образом, штатная численность <данные изъяты> в <дата обезличена> составляла <данные изъяты>, на <данные изъяты>. При этом пунктом <номер обезличен> приказа от <дата обезличена> № <номер обезличен> <данные изъяты> Ц.С.В. в зависимости от изменения производственной программы и структурных преобразований в установленном порядке предоставлено право создавать или упразднять рабочие места в структурных подразделениях путем утверждения изменений штатных расписании (штатной численности, указанной в п.<номер обезличен> приказа). Перечисленными локальными нормативными актами опровергается довод истицы о том, что численность сотрудников управления <данные изъяты> была установлена в количестве <данные изъяты>

С <дата обезличена>г. штатная позиция <номер обезличен> по должности <данные изъяты> <данные изъяты> была сокращена. Довод истицы, что работодатель нарушил ее преимущественное право оставления на работе, как работника, имеющего <данные изъяты>, является несостоятельным. Из представленных суду соглашений об изменении условий трудового договора в отношении М.Д.Д. С.Е.С. Л.А.Ю. видно, что у них более <данные изъяты>, по сравнению с истицей, указанные работники <данные изъяты> имели преимущественное право оставления на работе.

Из распоряжения от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О <данные изъяты> из текста которого следует, что отпуск предоставлен до <дата обезличена>. Кроме того, предоставлена копия свидетельства <данные изъяты> № <номер обезличен>, из которого следует, что у К.Е.Ю. <дата обезличена> <данные изъяты> Таким образом, на момент уведомления истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением работодатель не мог рассматривать кандидатуру К.Е.Ю. в силу запрета <данные изъяты>

Истица утверждала, что период осуществления в отношении нее процедуры сокращения ей было отказано в переводе на должности работников <данные изъяты>, увольнявшихся по собственному желанию. Однако, в то же самое время на работу переводились работники других подразделений <данные изъяты>. Указывает, что суду представлены письменные доказательства сокращения тех должностей, на которые претендовала истица <данные изъяты> Кроме того, к материалам дела приобщены личные карточки формы <номер обезличен> на указанных работников, из которых следует, что они все имели <данные изъяты>

Не согласны с доводом истицы, что они имеет <данные изъяты>. Как следует из Общероссийского классификатора специальностей по образованию <номер обезличен> специальность <данные изъяты> имеет код <номер обезличен> а специальность <данные изъяты> - код <номер обезличен>, т.е., эти специальности не являются идентичными.

Распоряжения от <дата обезличена> № <номер обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен> в соответствии с которыми истица лишалась переменной части оплаты труда; распоряжения от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности не могут свидетельствовать об эффективности ее работы.

Считает, что Трудовой кодекс РФ не устанавливает никаких формализованных требований к организации переговоров между работодателем и профсоюзным органом в случае несогласия последнего с предлагаемым проектом распоряжения об увольнении работника. Законодатель оставил это решение на усмотрение сторон. Результат консультаций (достижение согласия или констатация наличия разногласий) оформляется протоколом, подписание которого означает завершение данного этапа. Работодатель имеет право расторгнуть с работником трудовой договор вне зависимости от результатов консультаций.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прослушав аудиозапись, свидетеля, исследовав предоставленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено:

Демина Н.А. работала в ОАО «ММК» с <дата обезличена>. По трудовому договору от <дата обезличена> была принята в <данные изъяты>. С <дата обезличена> Демина Н.А. переведена <данные изъяты> С <дата обезличена> Демина Н.А. переведена <данные изъяты>. С <дата обезличена> Демина Н.А. занимала должность <данные изъяты> соглашение об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> штатная позиция <номер обезличен> (л.д. 16-19, 31-43, том 2, л.д. 182-184, том 4).

Распоряжением <данные изъяты> от <дата обезличена> № <номер обезличен> <данные изъяты> Демина Н.А. была уволена по пункту <данные изъяты> С данным распоряжением Демина Н.А. ознакомлена <дата обезличена> (л.д. 74, том 1).

Распоряжение об увольнении было издано уполномоченным лицом- <данные изъяты> К.О.В. Право на расторжение трудового договора по инициативе работодателя ему предоставлено п.<данные изъяты>

В день прекращения трудового договора Демина Н.А. получила трудовую книжку, что подтверждается журналом движения трудовых книжек (л.д. 84-85, том 2).

Из представленных суду документов видно, что во исполнение требований части <данные изъяты> Демина Н.А. персонально под расписку была предупреждена о предстоящем увольнении по пункту <данные изъяты>. Что усматривается из распоряжения исполняющего обязанности <данные изъяты> от <дата обезличена> №<номер обезличен> (л.д. 80, том 1).

Распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен> была подписано уполномоченным лицом- исполняющим <данные изъяты> Ш.И.А. поскольку распоряжением от <дата обезличена> № <номер обезличен> на Ш.И.А. было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 72-73, том 2).

Материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что в соответствии с ч<данные изъяты> работодатель предлагал Деминой Н.А. другую имеющуюся работу в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Данный факт подтверждается списками вакантных должностей, с которыми истица ознакомлена под роспись. По ее просьбе копии списков также выдавались истице под роспись (л.д. 102-227, том 2, л.д. 1-204, том 3, л.д. 1-156, том 4).

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> вакансии Деминой Н.А. не предлагались в связи с ее нетрудоспособностью.

При этом суд считает, что информация, содержащаяся в представленных списках о вакансиях, была полной, поскольку в списках отражено структурное подразделение, где находится данная должность, наименование должности, разряд по должности, количество вакансий, количество дней отпуска, а также график работы, что не оспаривалось стороной истца.

В списках имеется ссылка, что истец имеет право ознакомиться с должностной инструкцией по выбранной вакансии и информацией о размере заработной платы, указано, что о данном решении необходимо сообщить письменно в управление кадров. Указано, что должностная инструкция по выбранной вакансии и информация о размере заработной платы будет предоставлена в течение трех дней.

Истица поясняла, что по интересующим ее вакансиям необходимая информация была предоставлена.

Суд считает, что работник, ознакомившись с указанными сведениями, мог выбрать должность, соответствующую своей квалификации и состоянию здоровья.

Во исполнение ст. <данные изъяты> <дата обезличена> ОАО «ММК» уведомило центр занятости населения <адрес обезличен> о предстоящем увольнении Деминой Н.А. (л.д. 75,76, том 1).

При этом тот факт, что в Сведениях о работнике в графе «Образование» было указано <данные изъяты> Деминой Н.А., не может влечь таких последствий как признание увольнения незаконным и восстановление истицы на работе. Поскольку Демина Н.А. была постановлена на учет, она сама не лишена права и возможности предоставить в центр занятости населения <адрес обезличен> сведения о <данные изъяты>.

Требования ст. 82 Трудового кодекса РФ также были соблюдены работодателем, <дата обезличена> ОАО «ММК» уведомило профсоюзный комитет о предстоящем увольнении Деминой Н.А. письмом от <дата обезличена> №<номер обезличен> (л.д. 77, том 1).

Суд считает установленным факт сокращения в ОАО «ММК» с <дата обезличена> должности <данные изъяты>

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> ОАО «ММК» от <дата обезличена> № <данные изъяты> <дата обезличена> численность сотрудников <данные изъяты> сократилась с <данные изъяты>

В соответствии с п.<номер обезличен> указанного распоряжения приказано обеспечить реализацию мероприятий по <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> ОАО «ММК» от <дата обезличена> №<данные изъяты> в приказ от <дата обезличена> <данные изъяты> приказа от <дата обезличена> <данные изъяты> признан утратившим силу (л.д. 53, том 5).

В соответствии с приказом от <дата обезличена> № <данные изъяты> численность сотрудников <данные изъяты> установлена в количестве <данные изъяты> (л.д. 44-47, том 5).

Однако, в соответствии с приказом от <дата обезличена> № <данные изъяты> данный приказ определяет штатную численность только <данные изъяты>

Следовательно, срок его действия истекает, начиная со <дата обезличена>, вне зависимости на указание, не указание на это в распоряжении <данные изъяты> ОАО «ММК» от <дата обезличена> №<данные изъяты> от <дата обезличена> №<номер обезличен>

На сегодняшний день в ОАО «ММК» должности <данные изъяты> нет, с момента ее сокращения данная должность работодателем не вводилась, что подтверждается представленными стороной ответчика штатными расписаниями (л.д. 81-87, том 1). Ничем не опровергается, обратного суду не доказано. Последующие изменения в штатные расписания (с <дата обезличена>, с <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> - л.д. 81-87, том 1, л.д. 185, том 4) принимались уполномоченным лицом в соответствии с п. <номер обезличен> распоряжением <данные изъяты> ОАО «ММК» от <дата обезличена> № <данные изъяты> данное право делегировано <данные изъяты> Ц.С.В. указанные изменения прав истицы не нарушают.

С учетом изложенного суд считает установленным факт сокращения с <дата обезличена> должности <данные изъяты> которую занимала истица.

Довод истицы о том, что в соответствии с распоряжением <данные изъяты> ОАО «ММК» от <дата обезличена> № <данные изъяты> сокращались только <данные изъяты>, опровергается п. <номер обезличен> указанного распоряжения.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.

Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно – штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры, направленные на защиту трудовых прав работников при увольнении по данному основанию (предупреждение работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, информирование профсоюзного органа о принятии решения о сокращении штата работников, контроль профсоюзного органа за правомерностью действий работодателя и другие), которые обеспечивают баланс соответствующих конституционных прав и свобод сторон трудового договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятые ОАО «ММК» распоряжение «О штатной численности персонала ОАО «ММК», последующие изменения в штатные расписания были принят в рамках предоставленных работодателю правомочий. Сам факт принятия такого решения не нарушает права работника. Работодатель также вправе самостоятельно определять подлежащие сокращению штатные позиции, численность с учетом ограничений, дополнительных гарантий работников, указанных в действующем законодательстве.

Принятием данного решения права работника, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, не нарушаются. Поскольку права и свободы гражданина, не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних, не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель, в рамках предоставленных ему прав и имеющихся у него обязанностей, вправе был сократить должность, в том, числе, которую занимала истица. Фактическое сокращение должности (штата) нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

За период осуществления процедуры сокращения Демина Н.А. выбирала вакантные должности и обращалась к работодателю с заявлениями о переводе:

С заявлением о переводе на должность <данные изъяты> Демина Н.А. обратилась <дата обезличена>.

В переводе было отказано письмом от <дата обезличена> в связи с тем, что ее квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности (л.д. 96,97, том 1).

Как видно из должностной инструкции <данные изъяты><дата обезличена> на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее <данные изъяты>

Из представленных суду документов видно, Демина Н.А. закончила <данные изъяты> что также отражено в личной карточке работника (л.д. 182-184, том 4).

Утверждение истицы, что в соответствии с дипломом о профессиональной подготовке она имеет <данные изъяты>, не может быть принят судом.

Как следует из Общероссийского классификатора специальностей по образованию <номер обезличен> специальность (направление подготовки) <данные изъяты> имеет код <номер обезличен> а специальность « <данные изъяты> допустимых доказательств, что эти специальности являются идентичными истица не предоставила. Более того из приложения к диплому <данные изъяты>, выданного истице видно, что обучения по дисциплине <данные изъяты> истица не проходила (л.д. 65, том 1).

Судом был сделан запрос <данные изъяты> усматривается, что диплом о профессиональной переподготовке по программе <данные изъяты> удостоверяет право на ведение профессиональной деятельности в сфере <данные изъяты>, но не дает права присвоения квалификации <данные изъяты>л.д. 54, том 5).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что отказ работодателя в переводе Деминой Н.А. на указанную должность был правомерным.

С заявлением о переводе на должность <данные изъяты> Демина Н.А. обратилась в связи с увольнением Дмитриевой М.Н. <дата обезличена>. В переводе отказано письмом <данные изъяты> от <дата обезличена>. Основанием отказа явилось отсутствие вакансии (л.д. 94,95, том 1).

Представленными документами подтверждается, что Дмитриева М.Н. работала на должности <данные изъяты> с <дата обезличена> (штатная позиция № <номер обезличен>). Уволена по собственному желанию распоряжением от <дата обезличена> № <номер обезличен>. Штатная позиция исключена из штатного расписания с <дата обезличена>. В списке вакантных должностей эта должность отсутствовала (л.д. 81, том 1, л.д. 59-61, том 2, л.д. 9-14, том 5).

Следовательно, указанный отказ работодателя правомерен.

С заявлением о переводе на должность <данные изъяты> истица обратилась <дата обезличена> в связи с увольнением З.Д.В. В переводе истице было отказано ввиду отсутствия вакансии (л.д. 90,91, том 1).

На указанной должности З.Д.В. работал с <дата обезличена> (штатная позиция №<номер обезличен> Штатная позиция <номер обезличен> была исключена из штатного расписания с <дата обезличена>. В списке вакантных должностей эта вакансия отсутствовала (л.д. 82, том 1, л.д. 56-58, том 2, л.д. 25-31, том 5).

Следовательно, указанный отказ работодателя правомерен.

<дата обезличена> Демина Н.А. обращалась с заявлением о переводе на должность <данные изъяты> в связи с увольнением Т.А.В. Письмом от <дата обезличена> в переводе Деминой Н.А. было отказано в виду отсутствия вакансии (л.д. 88,89, том1)).

Т.А.В. работал в указанной должности с <дата обезличена> (штатная позиция №<номер обезличен> Распоряжением от <дата обезличена> Т.А.В. уволен по п<данные изъяты> исключена из штатного расписания <данные изъяты> с <дата обезличена> (л.д. 81, том 1, л.д. 61-63, том 2, л.д. 18-24, том 5). В списке вакантных должностей эта вакансия отсутствовала.

Следовательно, указанный отказ работодателя правомерен.

<дата обезличена> Демина Н.А. обращалась к работодателю с заявлением о переводе на должность <данные изъяты> в связи с увольнением К.А.В. Письмом от <дата обезличена> в переводе истице было отказано ввиду отсутствия вакансии (л.д. 92,93, том 1).

К.А.В. работал по указанной должности с <дата обезличена> (штатная позиция №<номер обезличен>). Распоряжением от <дата обезличена> он был уволен по <данные изъяты>. Штатная позиция <номер обезличен> была исключена из штатного расписания с <дата обезличена> (л.д. 81, том 1, л.д. 53-55, том 2, л.д. 32-38, том 5). В списке вакантных должностей эта вакансия отсутствовала.

Следовательно, указанный отказ работодателя правомерен.

Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что в период проведения в отношении нее работодателем процедуры сокращения на работу переводились работники других подразделений, а именно Б.А.В. Б.Ю.В. Х.Р.М.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что переводы Б.А.В.. и Б.Ю.В. были временными. Б.А.В. был переведен с <дата обезличена> по <дата обезличена> распоряжением от <дата обезличена> № <номер обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> распоряжением от <дата обезличена> № <номер обезличен> Б.Ю.В. была временно переведена в <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> распоряжением от <дата обезличена> № <номер обезличен> (л.д.1-3, том 5).

Довод Деминой Н.А. о том, что Х.Р.М. работал в <данные изъяты> вместо уволившегося Т.А.В. опровергается распоряжением «<данные изъяты> от <дата обезличена> № <номер обезличен>, его личной карточкой (л.д. 4, 15-17, том 5).

Из распоряжения <данные изъяты> от <дата обезличена> № <номер обезличен> видно, что Х.Р.М. направляется на стажировку в <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Суд не может принять довод истицы о том, что она имела преимущественное право по сравнению с <данные изъяты> <данные изъяты> К.Е.Ю. (л.д. 65, том 2). Суду представлено распоряжение от <дата обезличена> № <данные изъяты> из текста которого следует, что ей предоставлен отпуск <данные изъяты> до <дата обезличена> (л.д. 112-113, том 4).

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что на момент уведомления истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением работодатель не мог рассматривать кандидатуру К.Е.Ю. в силу запрета <данные изъяты>

<дата обезличена> К.Е.Ю. <дата обезличена> на имя работодателя подано заявление с просьбой освободить ее от работы с <дата обезличена> в связи с <данные изъяты> (л.д. 174, том 4).

Более того, К.Е.Ю. занимала должность <данные изъяты>. Истицей суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что должность, которую занимала К.Е.Ю. является идентичной должности истицы.

Более того, на работодателе не лежало безусловной обязанности перевода Деминой Н.А. на указанные ею должность.

Поскольку, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Довод истицы о том, что выбранные ею должности сокращались работодателем после того, как она их выбирала, ничем не подтвержден, опровергается представленными документами. При этом правового значения причины и основания увольнения других работников с должностей не имеют.

Также не имеют правового значения факты увольнения работников после фактического сокращения истицы <дата обезличена>, работодатель данные должности Деминой Н.А. предлагать не должен.

Суд считает, что у Деминой Н.А. отсутствовало преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками.

В соответствии со штатным расписанием <данные изъяты> на <дата обезличена> в <данные изъяты> были предусмотрены <данные изъяты> штатные позиции <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что семейное положение истицы как критерий преимущественного права оставления (наличие <данные изъяты>) на работе, юридического значения не имеют. Установлено, что истица <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств суд не может принять довод Деминой Н.А. о том, что у нее была более <данные изъяты>. Более того, данный довод ничем не подтвержден, опровергается представленными суду документами (л.д. 175-181, 199, том 4). Помимо этого производительность труда Деминой Н.А. с учетом изложенного значимой при рассмотрении заявленного спора не является.

Также не нарушает прав истицы тот факт, что она не была уволена работодателем в первый день своего выходы на работу после больничного листа. Поскольку за истицей сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата. Двухмесячный срок является минимальным, увеличение данного срока носит гарантийный характер, позволяя работнику, подлежащему увольнению, продолжить поиск подходящей работы в более длительный срок.

В соответствии с п. в ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса РФ ОАО «ММК» было направлено письмо от <дата обезличена> №<номер обезличен> председателю Первичной профсоюзной организации Группы ОАО «ММК» ГМПР с проектом распоряжения об увольнении и копиями документов (л.д. 159, том 1).

До увольнения истца работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета - выписка из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно предоставленному протоколу <номер обезличен> заседания президиума профсоюзного комитета, согласно которому комитет постановил:

Демина Н.А. обращалась с заявлением о переводе на имеющуюся вакансию <данные изъяты>, в переводе на которую ей, по мнению профсоюзного комитате, отказали немотивированно.

Согласно обращению Деминой Н.А. в профсоюзный комитет, она написала заявление о переводе на должность <данные изъяты> в котором ей было отказано, но в то же время на эту должность был устроен работник <данные изъяты> Документов о переводе на вышеуказанную должность с материалами о расторжении трудового договора в профсоюзный комитет не предоставлено.

Было предложено в трехдневный срок провести дополнительные консультации по вопросу расторжения трудового договора с Деминой Н.А. – <данные изъяты> Указаны сотрудники, кому поручено провести данные дополнительные консультации (л.д. 146, 156, том 1).

Таким образом, с учетом дней недели дополнительные консультации с работодателем должны были быть проведены в срок до <дата обезличена> (<дата обезличена> – <данные изъяты>, <дата обезличена> – <данные изъяты>, <дата обезличена> – <данные изъяты>

Судом в Первичной профсоюзной организации Группы ОАО «ММК» ГМПР был запрошен полный пакет документов, который предоставил работодатель в связи с обращением по факту увольнения Деминой Н.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 220, том 2).

В представленном пакете документов из Первичной профсоюзной организации Группы ОАО «ММК» ГМПР (л.д. 145- 219, том 1) имеется протокол дополнительных консультаций с работодателем <номер обезличен> от <дата обезличена>. Из которого видно, что по вопросу расторжения трудового договора с Деминой Н.А. - <данные изъяты> <данные изъяты> по пункту <данные изъяты> стороны пришли к согласию.

Указано, что для проведения консультаций были предоставлены документы, подтверждающие обоснованность отказа Деминой Н.А. в переводе на другую работу в рамках проведения процедуры сокращения численности или штата работников.

Должность <данные изъяты> была упразднена с <дата обезличена>.

Для перевода на должность <данные изъяты> у Деминой отсутствует необходимое образование. Для назначения на должность требуется <данные изъяты> Демина представила работодателю дипломы о <данные изъяты>

Что касается перевода в управление оборудования работника <данные изъяты>, то такой перевод носит срочный характер, вакантная должность отсутствует.

Дополнительно представленные документы дают основания для расторжения трудового договора с Деминой Н.А. - <данные изъяты>

Однако, данные дополнительные консультации проведены с нарушением установленного ч.3 ст. 373 Трудового кодекса РФ срока. Представленные документы не содержат сведения о дате и времени проведения консультаций, либо их переносе.

Представленные суду документы из Первичной профсоюзной организации Группы ОАО «ММК» ГМПР не содержат дополнительно представленных документов, на которые имеется ссылка в протоколе дополнительных консультаций с работодателем <номер обезличен> от <дата обезличена>. При этом представитель ответчика пояснила, что копию диплома о профессиональной переподготовке по направлению «<данные изъяты> они в профсоюзный комитет предоставляли, однако, данная копия из профсоюзного комитета суду также не была предоставлена. Также представитель не пояснила, каким именно образом дополнительные документы были предоставлены работодателем в профсоюзный комитет, каким образом работодателем было получен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> (пояснила, что документы просто переданы без входящих (исходящих) номеров, по данному факту может дать пояснения З.Е.В. которая присутствовала на дополнительных консультациях).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель Первичной профсоюзной организации Группы ОАО «ММК» ГМПР У.В.В. который подписывал от имени профсоюзного комитета и протокол <номер обезличен> заседания президиума профсоюзного комитета от <дата обезличена>, и протокол дополнительных консультаций с работодателем <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Свидетель пояснил, что о дате и времени дополнительных консультаций работодатель был извещен телефонограммой, дополнительные документы в отношении Деминой Н.А. работодатель предоставил <дата обезличена> перед дополнительными консультациями. Протокол дополнительных консультаций от <дата обезличена> был вручен работодателю сразу после проведения консультаций. Пояснил, что все документы по решению вопроса в отношении Деминой Н.А. находится в одном месте. В связи с чем, суду они предоставлены не в полном объеме, пояснить не мог.

Суд считает, что представитель ответчика с учетом того, что она указана в качестве лица, присутствующего на дополнительных консультациях <дата обезличена> изначально могла пояснить, что все дополнительные документы работодателем были представлены в профсоюзный комитет непосредственно на дополнительные консультации, протокол работодателем получен после дополнительных консультаций. Установлено, что при проведении дополнительных консультаций представитель ответчика принимала участие от имени работодателя.

Протокол дополнительных консультаций с работодателем <номер обезличен> от <дата обезличена> не содержит перечня дополнительных документов, которые были предоставлены работодателем.

Более того в распоряжении <данные изъяты> в графе <данные изъяты> не имеется ссылки на протокол дополнительных консультаций от <дата обезличена> №8.

Суд не может согласится с доводом представителя ответчика о том, что ссылка на данный документ не предусмотрена Унифицированной формой приказа о расторжении трудового договора.

Унифицированная форма <номер обезличен> приказа о расторжении трудового договора, утвержденная Постановлением Госкомстата №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» содержит открытый перечень оснований, в ней указано: заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д..

С учетом изложенного суд считает, что работодатель обязан был в графе «Основания» распоряжении «<данные изъяты> от <дата обезличена> №<номер обезличен> указать, что им был учтен данный протокол, поскольку данная процедура проведения дополнительных консультаций прямо регламентирована законом.

Более того, <дата обезличена> Демина Н.А. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, указанных в распоряжении в качестве оснований для ее увольнения (л.д. 96, том 2).

Протокол дополнительных консультаций с работодателем <номер обезличен> от <дата обезличена> ей работодателем предоставлен не был (л.д. 86, том 2).

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, что данный протокол не был предоставлен, поскольку он не запрашивался. Поскольку истица, исходя из установленных судом обстоятельств, не знала и не могла знать о проведении дополнительных консультаций. Данный протокол не является конфиденциальной информацией для лица, в отношении которого он состоялся. Более того, судом установлено, что протокол дополнительных консультаций между работодателем и профсоюзным органом, в случае, если такие консультации состоялись, должен учитываться работодателем при издании распоряжения об увольнении работника по данному основанию.

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> Демина Н.А. обращалась на прием к заместителю Первичной профсоюзной организации Группы ОАО «ММК» ГМПР У.В.В. разговор был ею записан на диктофон, запись, а также распечатка разговора, предоставлены истицей в суд в качестве доказательства (л.д. 158, том 4, л.д. 54-56, том 5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель Первичной профсоюзной организации Группы ОАО «ММК» ГМПР У.В.В. признал факт разговора между ним и Деминой Н.А. <дата обезличена>.

При этом пояснил, что ими обсуждалось, в том числе, заседание профсоюзного комитате, которое состоялось <дата обезличена>, на котором решались в том числе вопросы о сокращении других работников и не всем работником профсоюзный комитет принял положительное решение. Пояснил, что его фразы о том, что они выразили несогласие, есть определенные нюансы, которые требуют предоставления дополнительных документов, относятся именно к заседанию профсоюзного комитета, которое проходило в среду <дата обезличена>.

Однако, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не может согласиться с данным доводом свидетеля. Действительно, в начале разговор между У.В.В. и Деминой Н.А. идет о другом заседании профсоюзного комитета, фраза У.В.В. «по другим вчера отказали». Однако впоследствии речь идет именно о Деминой Н.А..

Суд также не может принять довод У.В.В. том, что они ждут от работодателя документы с целью подготовки ответа Деминой Н.А., который был подготовлен <дата обезличена> и подписан им. Поскольку данный ответ датирован <дата обезличена> (л.д. 168, том 1). Представленные Первичной профсоюзной организации Группы ОАО «ММК» ГМПР также не содержат дополнительных документов, которые должен был предоставить работодатель <дата обезличена>.

Действительно, не достижение согласия между работодателем и профсоюзным органом в ходе проведения дополнительных консультаций при решении вопроса об увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не лишает права работодателя уволить работника по указанному основанию.

Однако, в силу прямого указания закона, в случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении работника по указанному основанию, то проведение дополнительных консультаций обязательно.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что проведение дополнительных консультаций между работодателем и профсоюзным органом было с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушен срок их проведения, представленные материалы не содержат допустимых, достоверных доказательств предоставления работодателем профсоюзному органу полного пакета документов, послуживших основанием для увольнения Деминой Н.А. при проведении дополнительных консультаций.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что мотивированное мнение профсоюзного органа ими было фактически получено <дата обезличена> и учтено при издании распоряжения при увольнении истицы, поскольку значимым в данном случае является также проведение процедуры дополнительных консультаций. Так как <дата обезличена> профсоюзным комитетом не было принято мотивированное мнение по поводу увольнения Деминой Н.А..

Следовательно, требование Деминой Н.А. о признании незаконным и отмене распоряжение директора по персоналу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» от <дата обезличена> №<номер обезличен> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение незаконно, Демину Н.А. следует восстановить на работе в прежней должности.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Поскольку увольнение незаконно, требование истицы об оплате времени вынужденного прогула является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с расчетом, предоставленным истицей (л.д. 57, том 5), поскольку оплату времени вынужденного прогула она рассчитает из числа календарных, а не рабочих дней при пятидневной рабочей недели.

Исходя из справки, представленной ответчиком, средний заработок Деминой Н.А. составляет <данные изъяты>, Деминой Н.А. также было выплачено выходное пособие за первый месяц в сумме <данные изъяты>, что признается истицей.

Таким образом в счет оплаты времени вынужденного прогула подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом был установлен факт нарушения прав работника работодателем, поскольку увольнение признано незаконным. Факт увольнения, бесспорно, причинил истице нравственные страдания, поскольку ответчик лишил ее возможности трудится незаконно. Право на труд гарантировано Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств в размере <данные изъяты>, сумму <данные изъяты>, с учетом всех обстоятельств дела суд считает завышенной. Так как истицей в силу положений ст. 12, ч.1 сит. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что в результате увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, что по стороны работодателя по отношению к ней предвзятое отношение, которое вызвано переходом ее на работу не неполный рабочий день. Состояние здоровья родителей истицы, ее несовершеннолетние дети правового значения при определении размера компенсации морального вреда не имеют.

В силу требований ч.1 ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деминой Н.А. к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение директора по персоналу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» от <дата обезличена> №<данные изъяты>

Восстановить Демину Н.А. в должности <данные изъяты> с <дата обезличена>.

Восстановление на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу Деминой Н.А. оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен> решение суда отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Деминой Н.А. к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании увольнения незаконным, об отмене распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.