Решение по делу № 2-744/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Дело <номер изъят>

Саянский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца ООО «Дуэт-Иркутск» Шавель О.М., представителей ответчика Орловского В.Ю., Терлецкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-Иркутск» к Терлецкому Д. Ю. о взыскании ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Дуэт-Иркутск» обратилось в суд с исковым заявлением к Терлецкому Д. Ю. о взыскании суммы долга и судебных расходов. Изменив в судебном заседании исковые требования, представитель истца ООО «Дуэт-Иркутск» Шавель О.М. просила взыскать с ответчика Терлецкого Д.Ю. ущерб, причиненный предприятию в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив суду соответствующее заявление.

Представители ответчика Терлецкого Д.Ю. - Терлецкая Т.А. и Орловский В.Ю. исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 49755,23 рублей признали в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

Представителям ответчика были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

После разъяснения последствий признания иска, представители ответчика Терлецкая Т.А. и Орловский В.Ю. подтвердили признание иска, просили суд принять его и удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца не возражала против принятия судом признания иска в части заявленных требований представителями ответчика и их удовлетворения.

Суд принимает признание иска ответчиком в лице его представителей Терлецкой Т.А. и Орловского В.Ю., поскольку, волеизъявление представителей ответчиков свободно, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Из договора об оказании юридических услуг <номер изъят>/И от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчик - ООО «Дуэт - Иркутск» поручает, а исполнитель - Шавель О. М. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием <номер изъят> к Договору <номер изъят>/И от ДД.ММ.ГГГГ, целью работы является судебная и иная защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов, неустойки и судебных издержек с гр. Терлецкого Д.Ю., что включает правовой анализ представленных документов, выработку рекомендаций; разработку искового заявления; направление искового заявления в суд; представительство в суде первой инстанции, участие в деле.

Представитель истца Шавель О.М. приняла участие в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Из приходного кассового ордера ИР-0000081 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шавель О.М. получила от ООО «Дуэт - Иркутск» <данные изъяты> рублей по договору <номер изъят>/И от ДД.ММ.ГГГГ.

       Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, изменение исковых требований в судебном заседании и частичный отказ от исковых требований, после чего исковые требования были признаны представителями ответчика, категорию спора по иску ООО «Дуэт - Иркутск», уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение (одно судебное заседание после изменения исковых требований), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, уровень сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов по восстановлению нарушенных гражданских прав представляемых ими лиц, суд приходит к убеждению, что расходы истца на услуги представителя Шавель О.М. в размере <данные изъяты> рублей, являются завышенными. Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к убеждению, что разумными по данному делу являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования ООО «Дуэт - Иркутск» удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым присудить к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что при оплате услуг представителя истцом были учтены расходы на поездки представителя в суд, расположенный в другом городе, время, затраченное на поездки, суд принял во внимание и учел при взыскании судебных расходов.

Требования представителя истца о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных на проезд представителя к месту судебного разбирательства, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807-810, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1692,66 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░