Решение по делу № 11-35/2019 от 04.04.2019

№ 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Могутовая» – Коноваловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Овчинниковой В.В.,

ответчика Потапова В.П.,

третьего лица Потаповой Н.К.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинниковой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Могутовая» в пользу Овчинниковой В. В. сумму ущерба в размере 16128 рублей 56 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рубля 86 копеек, а всего 21962 рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой В. В. к Потапову В. П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>, просила взыскать с ООО «Могутовая» в счет причиненного заливом квартиры в <адрес>, материальный ущерб, причиненный внутренней отделке <адрес>,56 рублей, услуги ООО «ГРАД-Оценка» по оценке ущерба в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 833,86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потапов В.П.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО УК «Могутовая» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой В.В. к ООО УК «Могутовая» отказать.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обогревающие элементы (радиаторы) являются частью внутридомовой системы отопления, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, относятся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание которого должна быть возложена на управляющую компанию. Считает, что данные выводы противоречат действующим нормам законодательства.

Кроме того указала, что частью 2.3 пункта 2 Договора управления многоквартирным домом установлена граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным: на системах отопления – до первого запорного устройства либо до места соединения стояка с радиатором. Данный договор подписан, в том числе, собственником <адрес>, является действующим и никем из жильцов дома не оспаривался.

Представитель ответчика считает, что радиаторы отопления, находящиеся в жилой <адрес> не относятся к общему домовому имуществу, соответственно обязанность по их содержанию в технически исправном состоянии возлагается на собственника жилого помещения.

Также сослался на то, что в <адрес> без согласования с управляющей компанией на внутриквартирном радиаторе отопления для стравливания воздуха был установлен шаровый кран, не предназначенный для этих целей. Указал, что судом не определено, кем и когда он установлен. Не согласился с выводами мирового судьи о том, что разрыв данного крана произошел при пуске системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно справке ООО «СамРЭК-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ пуск котельной, к которой подключен многоквартирный <адрес>, произведен ДД.ММ.ГГГГ. В котельной установлены сетевые насосы с частотным регулированием, которые обеспечивают плавный пуск и не допускают гидравлических ударов.

Кроме того считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что разрыв крана произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе, по проведению периодических осмотров инженерного оборудования, приборов отопления, поскольку в суде не нашло подтверждение того, что ООО УК «Могутовая» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, так как осмотры и обходы на МКД проводятся регулярно, что подтверждено журналами. Также ежегодно перед началом отопительного сезона проводится опрессовка системы отопления, где давление в подающем трубопроводе гораздо больше, чем при запуске отопления. Готовность инженерных сетей подтверждается паспортами готовности к отопительному сезону, представленными в суд.

Считает, что отсутствие допуска в жилое помещение само по себе не может служить доказательством не исполнения ООО УК «Могутовая» обязанностей по проведению сезонных обходов и осмотров, в связи с чем, считает, что вины управляющей организации в затоплении <адрес> не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Могутовая» Коновалова М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Дополнила в суде, что в <адрес> на кухне у батареи убрана перемычка, которая ранее была соединена со стояком (байпас), что также могло стать причиной затопления.

Настаивала на том, что все обогревательные элементы, которые находятся внутри квартиры и которые служат для обогрева одной квартиры, являются личной собственностью собственников, в связи с чем ООО УК «Могутовая» является не надлежащим ответчиком.

Также указала, что о проведении опрессовки жители были извещены путем развешивания объявлений на подъездах. Во время запуска отопления ни в одной из квартир данного многоквартирного дома аварийных ситуаций не было, заявок в ООО УК «Могутовая» не поступало.

Данный дом ООО УК «Могутовая» обслуживает с 2011 года, тогда как кран на батарее был установлен до этого момента.

Истец Овчинникова В.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что проживаетв указанной квартире с 90-х годов, испытывает постоянные проблемы с трубами. Сама делала ремонт и меняла трубы, тогда как ООО УК «Могутовая» обязанности по содержанию многоквартирного дома и обслуживанию общего имущества, в том числе, сантехнического, не исполняет, ничего в доме не делала.

Ответчик Потапов В.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что кран, который разорвало,был установлен примерно в 2002-2003 годах.

Третье лицо Потапова Н.К. с апелляционной жалобой не согласилась, считала решение мирового судьи обоснованным и законным. Пояснила, что кран им устанавливали слесари из ЖЭКа для того, чтобы можно было спускать воздух из батареи. Ранее был установлен чугунный кран, они поставили кран, который разорвался. Байпас удалили они же около 20 лет назад.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд находит решение суда законным, апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «д» части 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

В силу подпункта «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации была выбрана ООО УК «Надежда» и заключен договор управления с данной организацией.

Решением единственного участника ООО УК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Общества изменено на ООО УК «Могутовая».

Из материалов дела также усматривается, что Овчинникова В.В. является собственником <адрес>, а Потапов В.П. и Потапова Н.К. являются собственниками <адрес> этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив в результате разрыва шарового крана на чугунном радиаторе в жилой комнате из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что в результате затопления пострадал потолок гостиной, электропроводка под потолком, произошло намокание дивана, линолеума.

Сторонами не оспаривалось, что запорное устройства на батарее в <адрес> не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обогревающие элементы (радиаторы) <адрес> являются частью внутридомовой системы отопления, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, относятся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Ссылка представителя ответчика на положения Договора управления многоквартирным домом, которым установлена граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным (на системах отопления – до первого запорного устройства либо до места соединения стояка с радиатором), была обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как жилищное и гражданское законодательство не предусматривает возможность изменения состава общего имущества многоквартирного дома в договоре управления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что залив <адрес> произошел при пуске системы отопления ДД.ММ.ГГГГ вследствие срыва и разрушения шарового крана на батареи в <адрес>, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой лежит на управляющей организации.

Тот факт, что кран на батарее в <адрес> был установлен до момента заключения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Могутовая», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не освобождают управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества.

При этом доказательству того, что данный кран был установлен на радиаторе в <адрес> собственниками жилого помещения самовольно суду не предоставлено.

Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов следует, что на чугунном радиаторе отопления в <адрес> отсутствуют запорно-регулировочные краны, что не опровергалось в суде представителем ООО «Могутовая».

При этом суд учитывает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома предполагает, в том числе, проведение периодических осмотров имущества.

Представленный ООО УК «Могутовая» журнал плановых осмотров систем отопления в многоквартирном <адрес> не подтверждает надлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией.

Так, из указанного журнала усматривается, что за период с 2016 по 2018 годы осмотр <адрес> не проводился в связи с отсутствием доступа к ней.

Вместе с тем, в силу пункта 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил № 354 допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время

При этом, в силу подпункта «о» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;

должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ

Вместе с тем доказательств того, что ООО УК «Могутовая» предпринимались меры для согласования времени осмотра общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>, в частности, путем заблаговременного направления извещения об осмотре, суду не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что именно ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе по проведению периодических осмотров инженерного оборудования, приборов отопления, привело к разрушению и срыву крана и, как следствие, повреждению принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем именно ООО УК «Могутовая» обязана возместить причиненный ущерба, размер которого ответчиками не оспаривался.

Доказательств отсутствия вины ООО УК «Могутовая» в причинении вреда последним не предоставлено.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что нарушений норм материального и процессуально права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>