Решение по делу № А47-2472/2012 от 05.04.2012

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург

05 апреля 2012 года                                                       Дело № А47-2472/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе                                   судьи Федоренко А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховриной О.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Чернова Дениса Викторовича (Оренбургская область, Октябрьский район, п. Уранбаш, ОГРНИП 308565821700262)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»            (г. Москва, ОГРН 1021602843470)

о взыскании 47 508 рублей задолженности за оказанные услуги и неустойки

представители сторон:

от истца:  Хопренинов В.С. – представитель (доверенность от 09.02.2012 года № 1Д-260, постоянная)

от  ответчика:   не явился   

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2012 года до 29.03.2012 года до 16.45

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чернов Денис Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ответчик) о взыскании 47 508 рублей задолженности за оказанные услуги и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец на исковых требованиях настаивает, в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика 47 508 рублей, из них 44 400 рублей – сумма основного долга, 3 108 рублей – сумма неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе открытого судебного заседания арбитражным судом установлено следующее:

Между ЗАО страховая группа «Спасские ворота» - правопредшественник ответчика (заказчик) и ИП Чернов Денис Викторович (исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.6 договора.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ  (1 том, л.д. 33-40) закрытое акционерного общество «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило деятельность с 08.04.2011 года в связи с реорганизацией в форме присоединения, его правопреемником является      открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», зарегистрированная  в установленном порядке.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в приложении   № 1 к договору (л.д. 23)

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течении 10 (десяти)  банковских дней с момента получения документов, удостоверяющих результаты оказанных услуг, счета, счета – фактуры и акта об оказанных услугах.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с  момента подписания и действует в течении одного года.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику, однако ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил в полном объеме.

Задолженность по состоянию на 09.02.2012  года согласно акту сверки составила 44 400  рублей (л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 25).

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, в  связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва по существу исковых требований в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, а именно: договором № 1001 от 12.07.2010 года (т. 1, л.д. 21-23),  актом сверки задолженности за 2010-2011 года, подписанного обеими сторонами без возражений (т. 1, л.д. 24), направлениями заказчика на экспертизу, отчетами (экспертными заключениями) (т. 1 л.д. 43-152, т. 2 л.д. 1-159, т. 3 л.д. 2-55)

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по полной и своевременной оплате оказанных услуг, однако, последний своим правом не воспользовался.     

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
         В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга по договору № 1001 от 12.07.2010 года истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме 3 108 рублей (согласно представленному расчету (т.1, л.д. 31).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора № 1001 от 12.07.2010 года предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 25), однако ответчик мер по погашению задолженности не предпринял.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки за период образования задолженности судом проверен и признается верным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании  долга за оказанные услуги обоснованны, подтверждаются материалами дела,  соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781   Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полной сумме - в размере 47 508 рублей.

В связи с несением расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ИП Черновым (заказчик) и гр. Хопренинов В.С. (исполнитель) договору  на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2010 года, исполнитель  обязался по заданию заказника оказать юридические услуги.

По условиям договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которая складывается из цены конкретной работы, а именно:

составление искового заявления – 10 000 рублей

подача искового заявления в суд – 1 000 рублей

участие в судебных заседаниях суда 1-й инстанции – 18 000 рублей.

Получение решения суда – 1 000 рублей

В подтверждение факта несения расходов представлен расходный кассовый ордер № 16 от 09.02.2012 года на сумму 30 000 рублей с основанием платежа «оказание юридических услуг».

Суд, оценивая указанные документы с точки зрения их относимости и допустимости как письменных доказательств по делу, считает,  что заявителем надлежащим образом доказан как факт оказания ему юридических услуг, так и факт понесения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного суда обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности категории спора, фактически выполненной представителем работы, а именно: подготовки и оформления искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 05.03.2012 года, 22.03.2012 года с перерывом до 29.03.2012 года, находит заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание однотипность спора, не представляющего особую юридическую сложность, по категории которой сформирована аналогичная и устойчивая судебная практика.

На основании изложенного, с учетом установленных судом фактических обстоятельств оказания истцу юридических услуг, при рассмотрении настоящего дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 2 000  рублей.

   Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

Р Е Ш И Л:

1.         Уточнение исковых требований принять.

2.         Заявленные требования удовлетворить.

     Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»    (127006 г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40 ОГРН 1021602843470 ИНН 1655006421)  в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Дениса Викторовича, 08. 05. 1982 г.р. (462422 Оренбургская область, Октябрьский район, п. Уранбаш, ул. Новая, д. 21, кв. 2 ОГРНИП 308565821700262 от 04.08.2008 года ИНН 563701703383) 47 508 рублей, а также 22 000 рублей  судебных расходов.

3.         Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Судья                                                                         А.Г. Федоренко