Решение по делу № 2-2395/2011 от 02.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2395/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

         Мировой судья Тиманского  судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.

с участием  истицы  Марининой Ю.И.,

представителя Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ»  Воробьёвой Л.Ф.,при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  02 декабря 2011 года  гражданское дело по иску  Марининой Ю.И.  к  Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных  издержек,

у с т а н о в и л:

Маринина Ю.И.  обратилась в суд с иском к Ухтинскому филиалу ОАО «СОГАЗ» о взыскании  страхового возмещения, утраты товарной стоимости,  судебных издержек.

         В обоснование своих требований истец указала, что <ДАТА2>  в <ОБЕЗЛИЧИНО>. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадала принадлежащая ей на праве личной собственности автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колибабчук А.Б., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, который управляя указанным автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль  истца.  Данный факт подтверждается справкой об участии в ДТП от <ДАТА3>  В результате ДТП  автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены  значительные технические повреждения в передней части автомобиля, перечень которых отражен в справке о ДТП, в актах осмотра специалистом ОАО «СОГАЗ» и независимым экспертом организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1>

         По факту материального ущерба она обратилась с заявлением в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ», где на день аварии была застрахована гражданская ответственность Колибабчук А.Б., о чем свидетельствует страховой полис  серии <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>.  Специалист страховой компании осмотрел транспортное средство <ДАТА4>

         <ДАТА5> в страховом акте <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> филиал ОАО «СОГАЗ» определил размер страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Она обратилась  на несколько СТО в своем регионе с целью восстановить транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму, выплаченную страховой компанией. Она пыталась урегулировать выплату страхового возмещения со страховой компанией Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ», однако в остальной части возмещения ущерба ей  было отказано, расшифровку расчетов не предоставили.

         <ДАТА6> она самостоятельно обратилась в экспертную организацию «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г.Ухте для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства.

         Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненного независимым экспертом организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость с учетом износа заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО>..

         В соответствии с п.46, 63, п.70 «Правил страхования»  и п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания должна была выплатить ей сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанная  сумма не превышает  лимита ответственности страховой компании по одному страховому  случаю. Таким образом, общая сумма ущерба с учетом износа деталей за минусом выплаченной суммы страховой компанией составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

         Экспертной организацией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подсчитана утрата товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору  обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Дополнительно она понесла следующие расходы: оплата услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также госпошлины за обращение в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные суммы материального ущерба она просит взыскать  с Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ».

         Определением мирового судьи от <ДАТА8> с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ухтинский филиал ОАО «Страховое  общество газовой промышленности» на надлежащего ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

         В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала, суду пояснила, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> находится в её  личной собственности. Автомобиль в авариях не был. В момент ДТП автомобилем управлял её супруг Марининой Ю.И.1 по доверенности в простой письменной форме. Когда муж позвонил и сообщил ей о ДТП, она сразу же выехала на место  и увидела, что  на её автомобиле имеются повреждения в левой боковой части автомобиля.  Со слов супруга ей известно, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> при движении задним ходом совершил наезд на её автомобиль, не смотря на то, что супруг подавал звуковой сигнал. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД,  которые зафиксированы повреждения, опросили участников ДТП.  По материалам ГИБДД УВД г.Ухты виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель  <ОБЕЗЛИЧИНО> Колибабчук А.Б.. На день рассмотрения дела её автомобиль не восстановлен, поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств не хватает для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по представленному экспертному заключению и выплаченным страховым  возмещением, размер которой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО> услуги эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате  государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Представитель Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила,  что <ДАТА9>  Маринина Ю.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, состоявшемуся <ДАТА10> в результате ДТП по <АДРЕС>. ДТП произошло с участием автомашин: <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, под управлением Колибабчук А.Б., собственником автотранспортного средства является ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Марининой Ю.И.1, собственником транспортного средства является Маринина Ю.И.  Согласно представленной справки из ГИБДД от <ДАТА10> виновником  является Колибабчук А.Б. - водитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, срок действия с <ДАТА11> по <ДАТА12>). Специалистом-экспертом страховой компании ОАО «СОГАЗ» зафиксированы повреждения транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от <ДАТА13>

         Страховая компания в полном объеме  выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, выплатив истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

         В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановления расходов). В расчет включены восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.  Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Третье лицо на стороне ответчика Колибабчук А.Б. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, причину неявки не сообщил. Сведениями об уважительности  причины его неявки суд не располагает.

         С учетом мнения истца и представителя ответчика, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на  основании  положений  ст.167 ГПК РФ   суд считает  возможным   рассмотреть  дело по существу в отсутствие третьего  лица на стороне ответчика  Колибабчук А.Б.

         Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал,  суд приходит к следующим выводам.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. на <АДРЕС> водитель Колибабчук А.Б., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный  регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий истице на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  Колибабчук А.Б.

          <ДАТА14>  между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с <ДАТА11> по <ДАТА12> (полис <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>). Колибабчук А.Б. является работником ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

         Из материалов дела следует, что на основании распоряжения <НОМЕР> на выплату страхового возмещения от <ДАТА15>,  страховщиком выплачено Марининой Ю.И. страховое возмещение по ОСАГО в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Маринина Ю.И. <ДАТА16> обратилась в экспертную организацию «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  ИП <ФИО1>  для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства. 

         Согласно Экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненного «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО1> стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. На момент рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен.

         Кроме того, экспертной организацией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истца, который составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         На основании ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

         По смыслу указанной нормы при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

         С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. <НОМЕР> ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

        Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

         Как следует из текста Постановления Правительства РФ от 07.05 03г. <НОМЕР> Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно не могут противоречить этому базовому закону.

         Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА17> (далее - ФЗ от <ДАТА17>) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от <ДАТА18>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от <ДАТА18> к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

         При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии         с законодательством Российской Федерации.

         Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от <ДАТА17> перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         Решением Верховного суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> признан недействующим (незаконным) абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА20> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА21> N 775). в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

         Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию со страховой компании ответчика.

      Учитывая, что размер материального ущерба не превышает размера страховой выплаты, требования Марининой Ю.И. подлежат удовлетворению. С учетом выплаченной Марининой Ю.И.  страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с  ОАО «СОГАЗ» следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> (УТС).

       Согласно нормам Правил ОСАГО расходы по оплате  оценки ущерба подлежат взысканию со страховой компании. Истицей уплачено по квитанции к приходному  кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> за составление экспертного заключения по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые необходимо взыскать с  ОАО «СОГАЗ».

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ОАО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу Марининой Ю.И. расходы по оплате  государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

       Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Марининой Ю.И., составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования  Марининой Ю.И.   удовлетворить.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Марининой Ю.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено  07 декабря 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко