Решение по делу № 2-1409/2015 ~ М-713/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1409/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца Сучков А.Н. по доверенности ФИО1,

истца Стельмах Г.Н.ю,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

при секретаре Ходаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Сучков А.Н. и Стельмах Г.Н.ю к Лазина Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Сучков А.Н. и Стельмах Г.Н.ю обратились в суд с иском к Лазина Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она продала свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, не являясь собственником данного жилого помещения, она продолжает в нем проживать, нарушая тем самым их право собственности на долю в жилом помещении. Также в данном жилом помещении проживают еще два собственника.

Истец ФИО1, выступающий в судебном заседании также в качестве представителя истца Сучков А.Н. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что Лазина Л.А. не является больше собственником принадлежащей ей доли в спорной квартире, проживает в данной квартире не законно, нарушая его жилищные права, порядок пользования спорной квартирой не определен, комнаты в квартире не изолированы, сособственники ФИО3 и ФИО4 являются супругом и сыном ответчика Лазина Л.А., как ему известно с их слов, он не может предоставить доказательств отсутствия соглашения между ответчиком Лазина Л.А. и сособственниками ФИО3 и ФИО4 на проживание в спорной квартире. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Истец Сучков А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Истец Стельмах Г.Н.ю в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что согласен с пояснениями истца ФИО1

Ответчик Лазина Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истцов, не возражающих против рассмотрения дела в заочном производстве, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника     жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что Стельмах Г.Н.ю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6доли в праве собственности на квартиру по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 102-15, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. По 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит ФИО4 и ФИО3, 1/12 – ФИО1 и 1/12 – Сучков А.Н. Аналогичные сведения содержаться и в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные доли истцы приобрели путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, что подтверждается представленным в суд договором.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ и Лазина Л.А. – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного в суд уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Лазина Л.А. следует, что она продолжает проживать в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что ответчик Лазина Л.А. была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире до заключения договора-купли продажи доли в квартире, проживала в данной квартире совместно со своим мужем и сыном, которые и в настоящее время являются собственниками долей в спорной квартире, и продолжает проживать в ней с ними. Между собственниками данной квартиры не определен порядок пользования жилым помещением: конкретные помещения квартиры ни за кем не закреплены. Кроме того, истцами суду не представлено доказательств того, что у Лазина Л.А. отсутствует основания для проживания в данной квартире как члена семьи собственников 2/3 долей в праве собственности спорной квартиры в порядке ст. 31 ЖК РФ, а также на основании соглашения о проживании в спорной квартире с ФИО3 и ФИО4 С учетом того, что ответчик Лазина Л.А. продолжает проживать в спорной квартире, состоит в ней на регистрационном учете, вселена в нее на законных основаниях до заключения договора купли-продажи доли в квартире, указанную квартиру в добровольном порядке не покидала, проживает в ней со своим супругом и сыном, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцом, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Сучков А.Н. и Стельмах Г.Н.ю к Лазина Л.А. отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Ю.В. Степанова