Решение по делу № 2-7508/2015 от 14.07.2015

Дело №2-7508/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии представителя ответчика ООО «Нанотехстрой»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нанотехстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агеева ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нанотехстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Нанотехстрой» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с работодателем по ее инициативе. Причиной увольнения послужила длительная задержка по выплате заработной платы на протяжении последних <данные изъяты>. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за использованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. После обращения с жалобами в трудовую инспекцию, прокуратуру <адрес>, Следственный комитет по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ частично была выплачена заработная плата и компенсация за отпуска. Однако, истец считает, что задолженность по заработной плате имеется на сегодняшний день, поскольку по устной договоренности с работодателем ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, соответственно задолженность необходимо рассчитывать именно с этой суммы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет погашения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отпускные за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Агеева ФИО8 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО «Нанотехстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адресу суда. О причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агеева ФИО9 работала в ООО «Нанотехстрой» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно п.8.1 Договора, за выполнение предусмотренных настоящим договором работ ООО «Нанотехстрой» выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад в размере <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нанотехстрой» и Агеевой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в п.8.1 Договора внесены изменения, в соответствии с которым должностной оклад установлен в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Агеевой ФИО11 был расторгнут по инициативе работника (л.д.21).

Причиной увольнения послужила длительная задержка по выплате заработной платы на протяжении последних 8 месяцев.

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за использованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ

После обращения с жалобами в трудовую инспекцию, прокуратуру <адрес>, Следственный комитет по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ частично была выплачена заработная плата и компенсация за отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за задержку заработной платы, что подтверждается платежной ведомостью <данные изъяты>

Инициируя данный иск, истец, считает, что задолженность по заработной плате имеется на сегодняшний день, поскольку по устной договоренности с работодателем ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, соответственно задолженность необходимо рассчитывать именно с этой суммы.

Разрешая исковые требования Агеевой ФИО12 суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Агеевой ФИО13 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Согласно п.8.2 трудового договора, заключенного с Агеевой ФИО14 заработная плата выплачивалась истцу <данные изъяты> <данные изъяты>

Как было установлено проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Агеевой ФИО15 заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась Агеевой ФИО16 в установленные сроки, в размере не ниже, установленного трудовым договором, заключенным с работодателем.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, выплачена Агеевой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями, представленными ответчиком.

Таким образом, работодателем нарушены требования ч.6 ст.136 ТК РФ.

Также работодателем нарушены сроки оплаты отпуска, предоставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ч.9 ст.136 ТК РФ. Указанный отпуск был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

Причитающиеся Агеевой ФИО18 при увольнении суммы, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, были выплачены Агеевой ФИО19 только ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес работодателя направлено обязательное для исполнения предписание содержащие требование выплатить Агеевой ФИО20 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы и причитающихся при увольнении сумм.

Однако, доводы истца о том, что размер оклада, подлежащего выплате составляет <данные изъяты> в месяц по устной договоренности с работодателем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы свидетеля ФИО4, пояснившего, что Агеева ФИО21 получала заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц, несмотря на установленный размер оклада <данные изъяты> по трудовому договору, поскольку отсутствует документальное подтверждение его слов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом было установлено нарушение работодателем ст.236 ТК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая длительность срока задержки выплаты заработной платы, степень нравственных страданий, переживаний истца по поводу неправомерного и незаконного отказа ответчика в осуществлении выплаты заработной платы как источника дохода истца, степень психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Агеевой ФИО22 в суде, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Согласно квитанции, сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.42).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Нанотехстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агеевой ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нанотехстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нанотехстрой» в пользу Агеевой ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нанотехстрой» в пользу Агеевой ФИО25 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации за не предоставленный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взыскании отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Агеевой ФИО26 – отказать.

Взыскать с ООО «Нанотехстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-<адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.