Решение по делу № 2-408/2019 (2-5307/2018;) ~ М-5034/2018 от 12.12.2018

24RS0002-01-2018-006179-94

Дело № 2- 4408(2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года                                           г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Сватковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Коробковой Н. Ю. к ООО «ТелеМед» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Коробковой Н.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «ТелеМед» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что05.09.2018 года она заключила с ПАО АТБ кредитный договор на сумму 285000 руб. При заключении договора в банке истцу были выданы сертификаты «Личный адвокат семья», подтверждающий заключение с ООО «Национальная Юридическая Служба» стоимостью 14500 руб., «Второе мнение ультра» на услуги информационной поддержки, исполнитель – ООО «ТелеМед», стоимость 14500 руб., «Пенсионный консьерж», исполнитель услуг- ООО «Международный Психологический Центр», стоимость услуг 2500 руб. 13.09.2018 года (на 8 день с даты оплаты сертификатов) она направила в указанные компании заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ООО «Международный Психологический Центр» вернуло 2500 руб. остальные компании отказали в возврате. В соответствии с п.2.3 правил пользования абонентскими услугами телефонной линии «Личный врач», размещенной на сайте, при отказе клиента от договора в течение календарного месяца, в котором был приобретен Сертификат, денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Ответчик не понес расходы, следовательно не вправе удерживать плату за сертификат. Просит суд взыскать с ответчика14500 руб.(плата за сертификат), неустойку – 36540 руб., компенсацию морального вреда –15000 руб., (л.д.2-5).

В судебное заседаниеКРОО ОЗПП «Общественный контроль», Коробкова Н.Ю., уведомленные о дате заседания, не явились. КРОО ОЗПП «Общественный контроль» предоставило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указало, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Условия договора, в котором ответчик ограничил осуществление потребителем права на отказ от договора до 5 дней, ущемляет права потребителя и является злоупотреблением правом на свободу договора. В связи с чем данное положение ничтожно и применению не подлежит(л.д.67-69).

Представитель ответчика ООО «ТелеМед» Дорофеева М.М.. действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв, в котором против удовлетворения требований возражала. Указала, что договор между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг и имеет дополнительные характеристики (опционный договор). Потребителю при заключении договора была предоставлена вся информация. Права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Согласно п.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора опционный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором. Т.е. опционный договор имеет невозвратный характер. Опционным договором предусмотрен возврат опционного платежа в случае отказа клиента от договора в течение 5 рабочих дней с момента оплаты. При пропуске установленного срока платеж возврату не подлежит. Истец обратилась с заявлением об отказе от договора по истечение срока, установленного договором, в связи с чем оснований для возврата платежа нет. Нормы, регулирующие опционные договоры, являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей, а его условия зависят от волеизъявления сторон. Правовая природа опционного платежа отлична от платы за оказание услуг, в связи с чем данный договор не ущемляет права потребителя(л.д.44-45)

Исследовав материалы дела, суд считает, чтоисковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Закон применяет это правило для всех случаев прекращения, а не только для случаев невостребования предоставленного права.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено по делу, 05.09.2018 года между Коробковой Н.Ю. и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор на сумму 285000,00 руб., сроком до 05.03.2011 года, с уплатой 18% годовых(л.д.10-11).

05.09.2018 года при оформлении потребительского кредита в «Азиатском Тихоокеанском банке» (ПАО) истцом также был оформлен сертификат на абонентские услуги информационной поддержки «Второе мнение ультра» ООО «ТелеМед» № на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание со сроком действия 1 год стоимостью сертификата 14500 руб.(л.д.13).

Согласно платежному поручению №390014 от 05.09.2018 года, на основании распоряжения от 05.09.2018 года ПАО «АТБ» перечислило денежные средства в сумме 14500 руб. на счет ООО «ТелеМед» для оплаты сертификата (л.д.14).

Согласно сертификату, подписанному истцом, она подтвердила, что знакома и согласна с условиями опционного договора для клиентов ПАО «АТБ», размещенного на сайте компании, заключаемому между нею и ООО «ТелеМед» путем присоединения к опционному договору в виде оплаты опционного платежа.

Опционным договором согласованы все существенные условия. Согласно п.1.4 Договора, оплачивая стоимость опционного платежа, плательщик подтверждает, что ознакомлен с Договором в полном объеме, ему понятны их положения и отсутствуют сомнения в толковании каких-либо пунктов(л.д.47-49).

Согласно п.1.6 Договора, в случае, если клиент после оплаты опционного платежа не обратился в компанию за получением информации, либо воспользовался ими частично, цена опционного платежа не возвращается.

Согласно п. 3.3 Договора, клиент вправе в любое время отказаться от права требования справочной и информационной поддержки телефонной линии «Личный врач» посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения Компании. В случае отказа клиента от договора в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты, при условии отсутствия обращения Клиента по договору в этот срок, опционный платеж подлежит возврату в полном объеме. В случае отказа Клиента от опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит.

Истец услугами информационно-правовой поддержки не воспользовалась и 13.09.2018 года обратилась в ООО «ТелеМед» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств(л.д.15,16).

Отказывая в возврате опционного платежа, ООО «ТелеМед» указало, что истцом пропущен 5-тидневный срок обращения с отказом, предусмотренный п.3.3. Договора(л.д.17).

Анализируя приведенные выше нормы, регулирующие заключение опционного договора, суд приходит к выводу, что приобретение истцом сертификата не является по своей правовой природе сделкой купли-продажи товара, работы или услуги, договором возмездного оказания услуг или предварительным договором. По опционному договору одна сторона на возмездных условиях получает не услугу или товар, а только возможность потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий.

Таким образом, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий и представляющий право выбора его держателю. При этом у истца не возникает обязанности воспользоваться своим правом, как и у ответчика не возникает обязанность исполнить действия без обращения истца.Такая обязанность возникает только в случае в случае предъявления требования другой стороной. Это самостоятельный вид договора.

По общему правилу Опционный договор является возмездным, т.к. за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. Права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате в не зависимости от их последующей реализации.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями опционного договора для клиентов ПАО «АТБ» предусмотрен возврат опционного платежа при условии направления клиентом заявления об отказе от договора в течение 5 рабочих дней с момента оплаты договора.

Как установлено судом, истец обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора позднее 5 рабочих дней, в связи с чем отказ ответчика возвратить опционный платеж суд считает законным и обоснованным.

Исковые требования Коробковой Н.Ю. мотивированы, в том числе ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд не может согласиться с предложенным истцом правовым регулированием спорных правоотношений по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к настоящему делу такая специальная норма, подлежащая применению, содержится в ст. 429.3 ГК РФ, предусматривающей невозможность возврата опционного платежа, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из сертификата «Второе мнение ультра» следует, что Коробкова Н.Ю. была ознакомлена и согласна с условиями опционного договора, предусматривающего возможность возврата опционного платежа при условии подачи заявления в 5-дневный срок, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление истца о досрочном отказе от договора было направлено в адрес ответчика 13.09.2018 года, то есть за пределами установленного условиями договора 5-дневного срока, что исключает обязанность ответчика осуществить возврат опционного платежа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Коробковой Н.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы 14500 руб.

Доводы об обратном судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений ст.429,3 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения.

При наличии специального правового регулирования основания для применения положений 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, судом также не усматривается. Приведенные выше условия возврата опционного платежа прав истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не ущемляют, и вопреки изложенному в исковом заявлении,к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения не приводят.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части отказа от его исполнения, истец не была лишена права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем собственноручные подписи свидетельствуют о том, что Коробкова Н.Ю. осознанно и добровольно приняла на себя все обязательства по договору.

Ссылка истца на Правила пользования абонентскими услугами справочной и информационной поддержки телефонной линии «Личный врач», предоставленные истцом и содержащие иные условия досрочного расторжения договора, не может быть принята судом, т.к. данные Правила являются самостоятельным договором по другим сертификатам и в отношении клиентов других банков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. период, в течение которого опционным договором предусмотрен отказ от договора, истцом пропущен, а потому его требования о возврате опционного платежа удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования Коробковой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, равно как и для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Коробковой Н. Ю. к ООО «ТелеМед» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                            подпись            Е.П. Матушевская